Выходит знания нейтральны? И тогда благость или неблагость цели не может быть критерием истинности знания. Оно (знание) истинно не зависимо от целей его использования - благих или неблагих.
Вор может иметь верное знание, как вскрыть замок, и ложное, что воровство это правильное действие, которое надо совершить. Просто делите каждый раз на части при таких вопросах.
Как правило, воры редко имеют такую установку, что воровство - это правильное действие. Но имеют оправдание этому воровству. Например по воровским понятиям воровать у своих западло, но у фраеров и лохов - это правильно, так как они терпилы по жизни и сами выбрали быть терпилами. По этому например также западло воровать у людей в находящимся в беспомощном состоянии.
Вы написали что в буддизме не может быть ложного знания, буддийское знание всегда истинно. Однако как мне помнится Будда говорил нечто подобное тому, что знание может меняться в зависимости от того что считается правильным (общепринятое знание). По крайней мере людские знания, так как людям свойственно ошибаться, и исправлять ошибки. А не о людских знаниях (что это?) говорить нет смысла.
Таким образом становится очевидным, что то что считалось верным и истинным через некоторое время обществом может признаться ошибочным. Но тогда по-вашему то, первоначальное ошибочное знание было ложным?
Однако как мне помнится Будда говорил нечто подобное тому, что знание может меняться в зависимости от того что считается правильным (общепринятое знание). По крайней мере людские знания, так как людям свойственно ошибаться, и исправлять ошибки. А не о людских знаниях (что это?) говорить нет смысла.
Таким образом становится очевидным, что то что считалось верным и истинным через некоторое время обществом может признаться ошибочным. Но тогда по-вашему то, первоначальное ошибочное знание было ложным?
Не знаю, о чем это. _________________ Буддизм чистой воды
№573447Добавлено: Вт 06 Апр 21, 10:09 (4 года тому назад)
КИ
Ну как не знаете? Много было разных теорий и знаний, которые были впоследствие признаны не верными. Например что Земля плоская. И это знание приводило к достижению целей - попадали куда надо без проблем по карте с плоской Землей. Когда попали не туда куда хотели и открыли Америку, и вернулись в исходную точку, то изменили знание о форме Земли.
То есть общество вообще и научное особенно, меняет оценку истинности и ложности какого то знания. То что было истинным становится ложным. Из-за новых открытий, новой информации, нового опыта.
КИ
Ну как не знаете? Много было разных теорий и знаний, которые были впоследствие признаны не верными. Например что Земля плоская. И это знание приводило к достижению целей - попадали куда надо без проблем по карте с плоской Землей. Когда попали не туда куда хотели и открыли Америку, и вернулись в исходную точку, то изменили знание о форме Земли.
То есть общество вообще и научное особенно, меняет оценку истинности и ложности какого то знания. То что было истинным становится ложным. Из-за новых открытий, новой информации, нового опыта.
Плоская карта у вас становится ложной? Или вы опять не смогли поделить? _________________ Буддизм чистой воды
№573449Добавлено: Вт 06 Апр 21, 10:20 (4 года тому назад)
КИ
Карта Земли на которой Земля представлена как плоскость - сейчас ложное знание - представление о форме Земли. Речь не идет о картах с проекцими с меридианов и параллелей, а о древних картах.
Как вы оцениваете деятельность разного рода реформаторов буддизма и мыслителей - ведь они же меняли буддийские знания? Как быть с архаичными буддийскими представлениями о географии, биологии? Ведь в соответствующее время это были не метафоры, а самые что ни на есть актуальные знания?
№573454Добавлено: Вт 06 Апр 21, 10:56 (4 года тому назад)
Передергиваете. Лень обсуждать вашу демагогию о том, что "плоская карта - это ложное знание". А не моё сообщение. _________________ Буддизм чистой воды
Передергиваете. Лень обсуждать вашу демагогию о том, что "плоская карта - это ложное знание". А не моё сообщение.
Передергивание у вас. Я писал не о том что карты бывают плоскими и это ложное знание. Конечно карта плоская, она же не глобус. А то что представление о плоской Земле в виде древней карты, какое оно было в древности - ложное знание относительно современного знания что Земля - шар, или геоид.
Первый вариант: знание противоположно домыслам и фантазиям. Это определение методологическое и эпистемологическое. "Ложного знания" тут быть не может, точнее, оно тождественно отсутствию знания.
Второй вариант: знание это что угодно, что возникло в уме. Это определение наивно-онтологическое.
Знание - это образ в уме как результат восприятия. Есть восприятие - есть знание, нет восприятия - нет знания.
Домыслы и фантазии - это тоже знание.
Понимание знания - это намеренное действие умом, речью или телом на основе такого знания.
Правильное понимание - это когда результат такого действия соответствует ожидаемому.
Нельзя управлять возникновением знания, потому что нельзя управлять как восприятием, так и объектами восприятия. Но можно управлять намерением на основе знания. Намерение в том числе можно направить на создание условий, при которых есть большая вероятность для возникновения нужного знания.
Знание - это созревший результат прошлой каммы, это следствие давшее плод, потому что возникла причина, и для созревания этой причины были в наличии благоприятные условия. Понимание - это сотворение новой каммы, новых причин как для знания, так и для условий. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Яреб
Можно ли выделить отдельно "буддийское знание", которое отличается принципиально?
Нет конечно.
Выделяется буддийское понимание, намерение в отношении возникающего знания. И буддийское оно не потому что в буддийской книжке написано или буддийским учителем сказано, а потому что по факту ведет к цели буддийского учения - прекращению неведения, жажды и страдания как следствиям такой каммы. Иными словами, то как лично вы поступаете в отношении знания, определяет буддийское ли оно или нет лично для вас. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№573470Добавлено: Вт 06 Апр 21, 13:34 (4 года тому назад)
Яреб
КИ считает что у буддистов "знание" противоположно домыслам и фантазиям. Надо полагать, тогда что у небуддистов "знание" не противоположно "домыслам и фантазиям". Но и буддисты и небуддисты - люди. Имеющие свои установки о том что правильно, а что нет, что ложно, а что нет. Почему для буддистов делается такой вывод, ведь мусульмане будут наверняка считать буддийские знания "домыслами и фантазиями"?
А современные философы и религиоведы будут считать не лишенными домыслов и фантазий знания и тех и других.
Есть ли объективный критерий, или КИ просто демонстрирует религиозную убежденность в правильности знаний своей религии?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
