Когда душа обладает знанием, она не страдает, а пребывает в благости. Когда она омрачена авидьей, то подвержена действию сильных эмоций, которые могут вызывать страдания. Душа происходит от духовного начала-Атмана, а ее омрачения от материального начала- Пракрити. Но не всякое соединение Атмана с Пракрити ведет к омрачению, а лишь неблагое и негармоничное. Когда в существе много Пракрити и мало Пуруши оно стремится к материальному. К тому, что перевешивает в нем. Когда напротив, много духовного и мало материального, то оно стремится к духовному. Но когда их в равном количестве, и их действие уравновешено, тогда существо не стремится никуда, а остается в равновесии.
Анатта лакхана сутта:
«Монахи, форма безличностна. Если бы, монахи, форма была бы «я», то эта форма не приводила бы к недугу, и была бы возможность повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой». Но поскольку форма безличностна, форма приводит к недугу, и нет возможности повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой».
Чувство безличностно… восприятие безличностно… формации безличностны… сознание безличностно. Если бы, монахи, сознание было бы «я», то сознание не приводило бы к недугу, и была бы возможность повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким». Но поскольку сознание безличностно, сознание приводит к недугу, и нет возможности повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким».
Как вы думаете, монахи, форма постоянна или непостоянна?»
«Непостоянна, Учитель».
«А то, что непостоянно, является счастьем или страданием?»
«Страданием, Учитель».
«Можно ли то, что непостоянно, страдательно, подвержено изменению, считать таковым: «Это моё, таков я, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Чувство постоянно или непостоянно?» ..
«Восприятие постоянно или непостоянно?» ..
«Формации постоянны или непостоянны?» ..
«Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель».
«А то, что непостоянно, является счастьем или страданием?»
«Страданием, Учитель».
«Можно ли то, что непостоянно, страдательно, подвержено изменению, считать таковым: «Это моё, таков я, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
«Поэтому монахи, любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Видя так, монахи, обученный ученик Благородных испытывает разочарование в [отношении] формы… чувства… восприятия… формаций… сознания. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным. Посредством беспристрастия [его ум] освобождён. Когда он освобождён, приходит знание: «Освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования». _________________ «Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».
Так если я- это лишь исажение действительности, то кто страдает-то- непонятно. И кто может уменьшать свои страдания в одном потоке? поток? И есть ли они, свои страдания, если полагание наличия Я - это заблуждение? Все это кажется абсурдом.
Это кажется абсурдом лишь человеку, который не знаком с Дхаммой Буддой и не желает потратить время, чтобы изучить ее основы, устранив свое невежество.
Есть реальность с обусловленными дхаммами, обладающими тремя характеристиками, а есть условность, принятая среди людей, когда говорят о страдающих существах, используют местоимения 'я', 'они' и т.п.
Зачем учить, что есть условность, принятая среди людей, в отношении которой используют местоимение "я" , когда говорят о страдающих. Но в отношении которой не используют местоимение "я" , когда требуется говорить о радующихся, о находящихся в благости и счастье, любящих и любимых. Зачем учить то, что учит только страданию.
Так если я- это лишь исажение действительности, то кто страдает-то- непонятно. И кто может уменьшать свои страдания в одном потоке? поток? И есть ли они, свои страдания, если полагание наличия Я - это заблуждение? Все это кажется абсурдом.
Это кажется абсурдом лишь человеку, который не знаком с Дхаммой Буддой и не желает потратить время, чтобы изучить ее основы, устранив свое невежество.
Есть реальность с обусловленными дхаммами, обладающими тремя характеристиками, а есть условность, принятая среди людей, когда говорят о страдающих существах, используют местоимения 'я', 'они' и т.п.
Зачем учить, что есть условность, принятая среди людей, в отношении которой используют местоимение "я" , когда говорят о страдающих. Но в отношении которой не используют местоимение "я" , когда требуется говорить о радующихся, о находящихся в благости и счастье, любящих и любимых. Зачем учить то, что учит только страданию.
1. Существа - это условность, независимо от того, какие ощущения они испытывают.
2. Любое мирское счастье - неудовлетворительно, т.к. непостоянно.
3. Дуккха - берется в качестве основания, как диагноз, а дальше следует установление причины болезни и назначение лекарства для ее лечения.
Так если я- это лишь исажение действительности, то кто страдает-то- непонятно. И кто может уменьшать свои страдания в одном потоке? поток? И есть ли они, свои страдания, если полагание наличия Я - это заблуждение? Все это кажется абсурдом.
Это кажется абсурдом лишь человеку, который не знаком с Дхаммой Буддой и не желает потратить время, чтобы изучить ее основы, устранив свое невежество.
Есть реальность с обусловленными дхаммами, обладающими тремя характеристиками, а есть условность, принятая среди людей, когда говорят о страдающих существах, используют местоимения 'я', 'они' и т.п.
Зачем учить, что есть условность, принятая среди людей, в отношении которой используют местоимение "я" , когда говорят о страдающих. Но в отношении которой не используют местоимение "я" , когда требуется говорить о радующихся, о находящихся в благости и счастье, любящих и любимых. Зачем учить то, что учит только страданию.
1. Существа - это условность, независимо от того, какие ощущения они испытывают.
2. Любое мирское счастье - неудовлетворительно, т.к. непостоянно.
3. Дуккха - берется в качестве основания, как диагноз, а дальше следует установление причины болезни и назначение лекарства для ее лечения.
1. Условность, имеющая волю? Они могут выбирать между ахимсой и химсой?
2. Если бы счастье было постоянно, то его бы не было. Это был бы сплошной ад. Не познавший голода не может по настоящему ценить вкус хлеба.
3. Лечение дукхи- это лишь страх посмотреть реальности в глаза, попытка убежать от своего непостоянства, от своего несовершенства, от своих страданий. Попытка убежать от себя.
Aether, зачем вы постите всю эту ерунду на буддийском форуме, которая здесь никому не интересна? Вас на кришнаитском форуме забанили?
На кришнаитском форуме никто не отрицает свою душу. А здесь поголовно все находятся в таком заблуждении.
Здесь никто не отрицает, что кришнаиты и ты, заблуждаясь, фантазируете о какой-то "душе", идея которой вам и самим не совсем ясна и не способны распознавать реальность в полной мере
Человек ощущающий эмоции, радость, горе, он чувствует душой и верит в нее. У него есть несколько вариантов:
Например развивать свою душу, пока она не достигнет Атмана или отвергнуть Атман, а вместе с ним и свою душу. Отвергая ее, человек считает ее ошибкой, стечением обстоятельств, результатом действия каммы и т.д. Отвергая ее он отвергает и себя. Он пытается уничтожить в себе душу и Атман, объявляя их ложью. И Атман исходит из человека. Он становится роботом, мумией, зомби- машиной. Черствым безчувственным существом, набором дхамм. Конечно, человек не может уничтожить Атман вообще. Он лишь стремится уничтожить его в себе.
То, что вы пишете, не соответствует вообще ничему индийскому, как кажется. Повторю еще раз: в буддизме отрицается т.н. атман в определенном техническом смысле - вечная неизменная сущность явлений. Обычно слово атман переводится как я. Говорится, что переживает не атман, а последовательность мгновенных читта и чайтасика дхарм, которые возникают и исчезают. Из дхарм устроена цепочка, которая и соответствует живому существу и у дхарм нет какого-то владельца-атмана.
Если не про атман, а про Атман ведантистов (и упанишад) - то буддизм вообще не про это. Этот Атман вечен, неизменен, не достигается и не не-недостигается, вечно переживает возникающие и исчезающие явления, но не вовлечен в них. Но вот все, кроме Атмана - такое же невечное и иллюзорное, как и буддизме. Но это другая система, с другой конструкцией и терминологией и даже не одна система, а множество даршан. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Человек ощущающий эмоции, радость, горе, он чувствует душой и верит в нее. У него есть несколько вариантов:
Например развивать свою душу, пока она не достигнет Атмана или отвергнуть Атман, а вместе с ним и свою душу. Отвергая ее, человек считает ее ошибкой, стечением обстоятельств, результатом действия каммы и т.д. Отвергая ее он отвергает и себя. Он пытается уничтожить в себе душу и Атман, объявляя их ложью. И Атман исходит из человека. Он становится роботом, мумией, зомби- машиной. Черствым безчувственным существом, набором дхамм. Конечно, человек не может уничтожить Атман вообще. Он лишь стремится уничтожить его в себе.
То, что вы пишете, не соответствует вообще ничему индийскому, как кажется. Повторю еще раз: в буддизме отрицается т.н. атман в определенном техническом смысле - вечная неизменная сущность явлений. Обычно слово атман переводится как я. Говорится, что переживает не атман, а последовательность мгновенных читта и чайтасика дхарм, которые возникают и исчезают. Из дхарм устроена цепочка, которая и соответствует живому существу и у дхарм нет какого-то владельца-атмана.
Если не про атман, а про Атман ведантистов (и упанишад) - то буддизм вообще не про это. Этот Атман вечен, неизменен, не достигается и не не-недостигается, вечно переживает возникающие и исчезающие явления, но не вовлечен в них. Но вот все, кроме Атмана - такое же невечное и иллюзорное, как и буддизме. Но это другая система, с другой конструкцией и терминологией и даже не одна система, а множество даршан.
Дживатман- это омрачение Атмана материей. Он Сам Себя видит искаженно или и вовсе не видит. Развитие Дживатмана - это расширение видения и знания Атмана, удаление лишних материальных препятствий и привязанностей из поля зрения. Установление баланса между материальным и духовным.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
