№525205Добавлено: Пт 24 Янв 20, 03:45 (5 лет тому назад)Чатушкоти
Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:
Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует
На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:
Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует
Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).
№525208Добавлено: Пт 24 Янв 20, 04:41 (5 лет тому назад)
Не суть как он там конкретно существует из того что пишут. Там можно что угодно подставить. Варианты: Татхагата существует [условно, конвенционально, на уровне условной истины] и не существует [в абсолютном смысле] и т.д.
№525211Добавлено: Пт 24 Янв 20, 06:15 (5 лет тому назад)
Бред в головах у тех, кто сварив в котелке сборную солянку из разных философий, теорий, учений и бог еще знает чего, лезет потом с этим супом в Тхераваду.
АС, перевод на английский, гл. редактор Бхиккху Бодхи:
From the standpoint of ultimate reality (paramatthato): Accord- ing to the Abhidhamma philosophy, there are two kinds of realities— the conventional (sammuti) and the ultimate (paramattha). Conventional realities are the referents of ordinary conceptual thought (paññatti) and conventional modes of expression (voh±ra). They include such entities as living beings, persons, men, women, animals, and the apparently stable жpersisting objects that constitute our unanalyzed picture of the world. The Abhidhamma philosophy maintains that these notions do not pos- sess ultimate validity, for the objects which they signify do not exist in their own right as irreducible realities. Their mode of being is conceptual, not actual. They are products of mental construction (parikappan±), not realities existing by reason of their own nature.
АС, перевод на русский, Е. Гаврилов:
С позиции первичной реальности (параматтхато): Согласно философии Абхидхаммы, существует два типа реальностей – конвенциональные (саммути) и первичные (параматтха). Конвенциональные реальности – это объекты обыденной концептуальной мысли (пан̃н̃атти) и конвенциональных способов выражения (вохара).
Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира. Философия Абхидхаммы утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования (парикаппана), это не реальности, существующие посредством своей истинной природы.
Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:
Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует
На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:
Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует
Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).
И как тогда правильно понимать? Я думал, например, что чатушкоти указывает на то что природа Татхагаты ачинтья, то есть непознаваема умом и поэтому все противоположные варианты перечисляются. Но с другой стороны, если 4-ый вариант рассматривать как отрицание и позиции агностиков о непознаваемости Татхагаты, то как правильно трактовать чатушкоти? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№525216Добавлено: Пт 24 Янв 20, 08:57 (5 лет тому назад)
Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.
№525221Добавлено: Пт 24 Янв 20, 11:02 (5 лет тому назад)
По-моему, во втором, вольном приложении тетралеммы допущена явная методическая ошибка.
И вообще причём тут тетралемма? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира.
Нельзя ли поподробнее о том, что такое "на вид стабильные, продолжительно существующие объекты"? Скажем, на моей улице то и дело появляются на вид стабильные магазины и кафе, которые через несколько месяцев из "картины мира" исчезают. Любопытно также, каким образом происходит четкое деление на мужчин и женщин. Вроде бы Дхаммавадин упоминал, что бывал в Тае. Надо думать, ему встречались там жс, пол которых определить невозможно. Тем не менее он утверждает, что у дхамм есть мужской и женский пол. Интересно, каким образом дхаммы делятся по половому признаку? Есть у людей с промежуточным полом свои, трансгендерные, дхаммы? Хотелось бы еще поговорить про людей, утративших человеческое обличье, но боюсь Дхаммавадина, терпение которого не стабильно и не продолжительно даже на вид.
№525234Добавлено: Пт 24 Янв 20, 13:44 (5 лет тому назад)
Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".
Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".
На татарском "бала" означает "ребенок". В некоторых случаях детство длится, даже когда детский возраст закончился. Мой же вопрос для жс 18+. Магазины и кафе меняются на другие кафе и магазины, а один пол легко может перемениться на другой. Вот и любопытно, каковы же критерии, к примеру, дхаммы мужского пола (о которой вы не так давно говорили).
Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.
Но Татхагату нельзя и описать как какие-то первичные реальности. То есть он освобожден даже от описания в рамках дхамм.
Например, в МН 72
"Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Фраза] «он перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместна». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№525259Добавлено: Пт 24 Янв 20, 17:36 (5 лет тому назад)
Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что:
СН 5.6
1073. – Как пламя, затушенное порывом ветра, не существует уж более, так и мудрец, освобожденный от тела, исчезает, и нельзя сказать, чтобы тот мудрец все еще был где-то.
1074. – Исчез ли он только отсюда, или вовсе его нет нигде, или же он только навсегда освободился от страданий? Поведай же мне, о Мудрый, то глубокое знание, ибо Вечная Дхарма ведома тебе!
1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания.
Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что:
Да, я как раз и говорю, что Ваша первая версия, что Будда использовал чатушкоти по причине деления на самути и параматху и отрицал только самути не находит подтверждения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
