Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чатушкоти

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Dora
Гость


Откуда: Wilmington


525205СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 03:45 (7 мес. назад)    Чатушкоти Ответ с цитатой

Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:

Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует

На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:

Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует

Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).


Ответы на этот пост: СлаваА, Так
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 39511

525206СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 04:19 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

"Существует как понятие" - это же просто бред. Что-то из области неоплатонизма.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: PavelPAS
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Dora
Гость





525208СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 04:41 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Не суть как он там конкретно существует из того что пишут. Там можно что угодно подставить. Варианты: Татхагата существует [условно, конвенционально, на уровне условной истины] и не существует [в абсолютном смысле] и т.д.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 39511

525209СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 05:22 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

А чем в такой трактовке 4-й вариант плох?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Дхаммавадин
Гость


Откуда: Scranton


525211СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 06:15 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Бред в головах у тех, кто сварив в котелке сборную солянку из разных философий, теорий, учений и бог еще знает чего, лезет потом с этим супом в Тхераваду.


АС, перевод на английский, гл. редактор Бхиккху Бодхи:

From the standpoint of ultimate reality (paramatthato): Accord- ing to the Abhidhamma philosophy, there are two kinds of realities— the conventional (sammuti) and the ultimate (paramattha). Conventional realities are the referents of ordinary conceptual thought (paññatti) and conventional modes of expression (voh±ra). They include such entities as living beings, persons, men, women, animals, and the apparently stable жpersisting objects that constitute our unanalyzed picture of the world. The Abhidhamma philosophy maintains that these notions do not pos- sess ultimate validity, for the objects which they signify do not exist in their own right as irreducible realities. Their mode of being is conceptual, not actual. They are products of mental construction (parikappan±), not realities existing by reason of their own nature.

АС, перевод на русский, Е. Гаврилов:

С позиции первичной реальности (параматтхато): Согласно философии Абхидхаммы, существует два типа реальностей – конвенциональные (саммути) и первичные (параматтха). Конвенциональные реальности – это объекты обыденной концептуальной мысли (пан̃н̃атти) и конвенциональных способов выражения (вохара).
Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира. Философия Абхидхаммы утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования (парикаппана), это не реальности, существующие посредством своей истинной природы.


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 39511

525212СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 06:28 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Их способ существования концептуален не фактичен.

Слезы из глаз. У человека, с фамилией "Гаврилов", русский язык не родной?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 10442
Откуда: Москва

525214СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 08:32 (7 мес. назад)    Re: Чатушкоти Ответ с цитатой

Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:

Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует

На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:

Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует

Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).
И как тогда правильно понимать? Я думал, например, что чатушкоти указывает на то что природа Татхагаты ачинтья, то есть непознаваема умом и поэтому все противоположные варианты перечисляются. Но с другой стороны, если 4-ый вариант рассматривать как отрицание и позиции агностиков о непознаваемости Татхагаты, то как правильно трактовать чатушкоти?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость


Откуда: Scranton


525216СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 08:57 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.

Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 21220

525221СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 11:02 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

По-моему, во втором, вольном приложении тетралеммы допущена явная методическая ошибка.
И вообще причём тут тетралемма?

_________________
Всё субъективно...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 3979

525228СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 12:10 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:

Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира.
Нельзя ли поподробнее о том, что такое "на вид стабильные, продолжительно существующие объекты"? Скажем, на моей улице то и дело появляются на вид стабильные магазины и кафе, которые через несколько месяцев из "картины мира" исчезают. Любопытно также, каким образом происходит четкое деление на мужчин и женщин. Вроде бы Дхаммавадин упоминал, что бывал в Тае. Надо думать, ему встречались там жс, пол которых определить невозможно. Тем не менее он утверждает, что у дхамм есть мужской и женский пол. Интересно, каким образом дхаммы делятся по половому признаку? Есть у людей с промежуточным полом свои, трансгендерные, дхаммы? Хотелось бы еще поговорить про людей, утративших человеческое обличье, но боюсь Дхаммавадина, терпение которого не стабильно и не продолжительно даже на вид.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость


Откуда: Scranton


525234СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 13:44 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 3979

525245СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 16:03 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".
На татарском "бала" означает "ребенок". В некоторых случаях детство длится, даже когда детский возраст закончился. Мой же вопрос для жс 18+. Магазины и кафе меняются на другие кафе и магазины, а один пол легко может перемениться на другой. Вот и любопытно, каковы же критерии, к примеру, дхаммы мужского пола (о которой вы не так давно говорили).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 10442
Откуда: Москва

525248СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 16:59 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.
Но Татхагату нельзя и описать как какие-то первичные реальности. То есть он освобожден даже от описания в рамках дхамм.
Например, в МН 72
"Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Фраза] «он перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместна».

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дхаммавадин
Гость


Откуда: Scranton


525259СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 17:36 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что:

СН 5.6

1073. – Как пламя, затушенное порывом ветра, не существует уж более, так и мудрец, освобожденный от тела, исчезает, и нельзя сказать, чтобы тот мудрец все еще был где-то.
1074. – Исчез ли он только отсюда, или вовсе его нет нигде, или же он только навсегда освободился от страданий? Поведай же мне, о Мудрый, то глубокое знание, ибо Вечная Дхарма ведома тебе!
1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания.


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 10442
Откуда: Москва

525266СообщениеДобавлено: Пт 24 Янв 20, 18:16 (7 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхаммавадин пишет:
Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что:

Да, я как раз и говорю, что Ваша первая версия, что Будда использовал чатушкоти по причине деления на самути и параматху и отрицал только самути не находит подтверждения.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 1 из 10
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.045 (0.423) u0.035 s0.003, 18 0.008 [257/0]