Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чатушкоти

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525464СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:06 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525465СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:07 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?
Где ничего не исчезает? Сарва асти?
_________________
На благо всех существ


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525470СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:16 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?
Где ничего не исчезает? Сарва асти?

Да, ничего реального не исчезает, а только что-то меняется.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525474СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:23 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?
Где ничего не исчезает? Сарва асти?

Да, ничего реального не исчезает, а только что-то меняется.
Возникает-пребывает-изменяясь-исчезает только нереальное - то, что трилакшана. Реальное не входит в трилакшана.
_________________
На благо всех существ


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525479СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:30 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?
Где ничего не исчезает? Сарва асти?

Да, ничего реального не исчезает, а только что-то меняется.
Возникает-пребывает-изменяясь-исчезает только нереальное - то, что трилакшана. Реальное не входит в трилакшана.

При чем тут трилакшана? Речь шла о небуддийском воззрении. И трилакшана - общие качества реального.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525483СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:39 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
Есть такая, крайне сложная для понимания, и бытовавшая в Индии, метафизическая модель, как проявляющаяся вечная сущность. Бхава, в этом случае - сущность проявлена. Абхава - она не проявлена. Почти эта же модель, например, у сарвастивадинов в отношении трех времен дхарм.

Так вот, в рамках этой модели, действительно нельзя сказать ни бхава, ни абхава, ни любые их комбинации, про то, что совсем исчезло.
Почему в этом случае они не говорили просто "исчезло", а изобретали сложное отрицание возможности высказывания?

Что такое "исчезло" в метафизике, где всё проявленное есть игра вечных субстанций (гун)?
Где ничего не исчезает? Сарва асти?

Да, ничего реального не исчезает, а только что-то меняется.
Возникает-пребывает-изменяясь-исчезает только нереальное - то, что трилакшана. Реальное не входит в трилакшана.

При чем тут трилакшана? Речь шла о небуддийском воззрении. И трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет? Есть лишь трилакшана. Тогда о чём говорит сарва асти?
_________________
На благо всех существ


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525490СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:53 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525491СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:54 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?
Возможно. Что я упустил?
Три качества реально существующего - оно непостоянно, от этого не удовлетворительно и даже мучительно, и к тому же бессущностно. Бессущностно - то есть не имеет самостоятельного существования, только зависимое.
Таким образом буддийское воззрение отрицает существование... того, что за пределами воспринимаемого мира? Реально Сущего? Того, что уходит туда, где оно не поддаётся никаким описаниям? То есть - попросту исчезает, прекращая всякое существование?

_________________
На благо всех существ


Последний раз редактировалось: Историк (Сб 25 Янв 20, 13:58), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: КИ, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525493СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:55 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?
Возможно. Что я упустил?

Откуда мне знать. Чтение книг?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев, Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525494СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 13:58 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?
Возможно. Что я упустил?

Откуда мне знать. Чтение книг?
Дополнил ответ. Извините, что не сразу написал полностью.
_________________
На благо всех существ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525495СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 14:00 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой


Таким образом буддийское воззрение отрицает существование... того, что за пределами воспринимаемого мира? Реально Сущего? Того, что уходит туда, где оно не поддаётся никаким описаниям? То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
_________________
На благо всех существ


Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525497СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 14:04 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Хотя... "Есть, монахи, то, что за пределами всего этого - бессмертное, бесконечное, не возникающее и не прекращющееся... Если бы его не было, то не было бы и выхода из сансары, и я не говорил бы, что он есть"
_________________
На благо всех существ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525502СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 14:15 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Гомбрич в одной из статей о Брахмаджаласутте, приводит воззрение предшествоваших Будде брахманов (референс к упанишадам), согласно которому сансара - это закрытая система, и души никуда не могут деться из неё, но только лишь могут работать над искуплением грехов и заслугами во имя лучшего перерождения в бесконечном круговороте жизней. Будда же явно отрицает это воззрение, провозглашая нирвану - прекращение сансары.
_________________
На благо всех существ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40015

525509СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 14:26 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?
Возможно. Что я упустил?
Три качества реально существующего - оно непостоянно, от этого не удовлетворительно и даже мучительно, и к тому же бессущностно.

Почему же "бессущностно"? Свабхава - атрибут каждой дхармы. Та свабхава, мысля о которой, вы мыслите о дхарме, как о том, в чем нет атмана, есть у каждой дхармы. Точно так же с отсутствием свабхавы - если вы об этом мыслите как об отсутствии атмана, то значит правильно это.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22015

525512СообщениеДобавлено: Сб 25 Янв 20, 14:31 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Горсть листьев пишет:
трилакшана - общие качества реального.
То есть, в буддийском воззрении реально сущего нет?

Невнимательно читаете?
Возможно. Что я упустил?
Три качества реально существующего - оно непостоянно, от этого не удовлетворительно и даже мучительно, и к тому же бессущностно.

Почему же "бессущностно"? Свабхава - атрибут каждой дхармы. Та свабхава, мысля о которой, вы мыслите о дхарме, как о том, в чем нет атмана, есть у каждой дхармы. Точно так же с отсутствием свабхавы - если вы об этом мыслите как об отсутствии атмана, то значит правильно это.
Свабхава = атман. No svabhava, no atman. По-вашему, нет? Тут что-то не так? Я могу ошибаться в этом определении.
_________________
На благо всех существ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 4 из 10
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.057 (0.097) u0.045 s0.005, 18 0.008 [263/0]