То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас?
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
В МН72 речь о посмертном, "он перерождается / он не перерождается и т.д.".
Про перерождения это там был отдельный вопрос. А до этого вообще обсуждаются "неуместные" фразы и спекулятивные воззрения.
И потом центральный вывод (на мой взгляд):
"Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха."
То есть Татхагата и при жизни освобожден от обозначения в рамках сознания и других скандх.
Если не тупить своими взглядами и читать полный текст, а не сокращенный и вытащенный из контекста, то даже ежу будет понятно, что речь о Татхагате после смерти:
МН 72
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, то в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, Мастер Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, то если этот [огонь] не получает какого-либо ещё топлива, не имеет топлива, то говорится, что он погас».
«Точно также, Ваччха, Татхагата отбросил материальную форму, посредством которой тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал её под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Фраза] «он перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместна.
То есть Вы думаете, что если Татхагата вдруг родится вновь, то Вы его быстро заключите в те или иные скандхи?
Не надоело еще чушь писать? В сутте ведь есть пример, понятный даже детям. Есть огонь, который горит в зависимости от топлива и можно сказать - вот огонь горит. Топливо кончилось, огонь погас, теперь невозможно сказать - где сейчас этот огонь, нечего описывать.
Если топливо потом появится, то что помешает огню (который исчез) опять возникнуть? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас?
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
Понятно. В моём понимании "персонализированное понятие" (puggalapannati) - это Мастер Готама, Будда Шакьямуни, Махамуни. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
Это то что Будда отрицал. Не правильно так определять Татхагату. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В МН72 речь о посмертном, "он перерождается / он не перерождается и т.д.".
Про перерождения это там был отдельный вопрос. А до этого вообще обсуждаются "неуместные" фразы и спекулятивные воззрения.
И потом центральный вывод (на мой взгляд):
"Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха."
То есть Татхагата и при жизни освобожден от обозначения в рамках сознания и других скандх.
Если не тупить своими взглядами и читать полный текст, а не сокращенный и вытащенный из контекста, то даже ежу будет понятно, что речь о Татхагате после смерти:
МН 72
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, то в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, Мастер Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, то если этот [огонь] не получает какого-либо ещё топлива, не имеет топлива, то говорится, что он погас».
«Точно также, Ваччха, Татхагата отбросил материальную форму, посредством которой тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал её под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Фраза] «он перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместна.
То есть Вы думаете, что если Татхагата вдруг родится вновь, то Вы его быстро заключите в те или иные скандхи?
Не надоело еще чушь писать? В сутте ведь есть пример, понятный даже детям. Есть огонь, который горит в зависимости от топлива и можно сказать - вот огонь горит. Топливо кончилось, огонь погас, теперь невозможно сказать - где сейчас этот огонь, нечего описывать.
Если топливо потом появится, то что помешает огню (который исчез) опять возникнуть?
В другой сутте Будда объясняет, что огонь от соломы отличается от огня от углей, и оба они отличаются от огня от масла. Тем самым Будда подсказывает, что нет никакого "огня вообще". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас?
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
Понятно. В моём понимании "персонализированное понятие" (puggalapannati) - это Мастер Готама, Будда Шакьямуни, Махамуни.
Саммасамбуддаса, Будда, Татхагата - синонимы, все это паннатти.
В МН72 речь о посмертном, "он перерождается / он не перерождается и т.д.".
Про перерождения это там был отдельный вопрос. А до этого вообще обсуждаются "неуместные" фразы и спекулятивные воззрения.
И потом центральный вывод (на мой взгляд):
"Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха."
То есть Татхагата и при жизни освобожден от обозначения в рамках сознания и других скандх.
Если не тупить своими взглядами и читать полный текст, а не сокращенный и вытащенный из контекста, то даже ежу будет понятно, что речь о Татхагате после смерти:
МН 72
«Если кто-нибудь спросил бы тебя, Ваччха: «Когда этот огонь перед тобой погас, то в каком направлении он ушёл: на восток, на запад, на север, или на юг?» – то будучи спрошенным так, как бы ты ответил?»
«Такой [ответ] неуместен, Мастер Готама. Огонь горел в зависимости от своего топлива [в виде] травы и палок. Когда это израсходовалось, то если этот [огонь] не получает какого-либо ещё топлива, не имеет топлива, то говорится, что он погас».
«Точно также, Ваччха, Татхагата отбросил материальную форму, посредством которой тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал её под корень, сделал подобной обрубку пальмы, уничтожил так, что она более не сможет возникнуть в будущем. Татхагата освобождён от обозначения в рамках материальной формы, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Фраза] «он перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместна. [Фраза] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместна.
То есть Вы думаете, что если Татхагата вдруг родится вновь, то Вы его быстро заключите в те или иные скандхи?
Не надоело еще чушь писать? В сутте ведь есть пример, понятный даже детям. Есть огонь, который горит в зависимости от топлива и можно сказать - вот огонь горит. Топливо кончилось, огонь погас, теперь невозможно сказать - где сейчас этот огонь, нечего описывать.
Если топливо потом появится, то что помешает огню (который исчез) опять возникнуть?
Если Слава перестанет заниматься домысливанием, то никакого топлива не появится.
В другой сутте Будда объясняет, что огонь от соломы отличается от огня от углей, и оба они отличаются от огня от масла. Тем самым Будда подсказывает, что нет никакого "огня вообще".
Не знаю. Это очень сложная на мой взгляд тема для формулирования. Лучше лицензии обсуждать. Тут же что не скажешь будет немного глупым. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас?
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
Понятно. В моём понимании "персонализированное понятие" (puggalapannati) - это Мастер Готама, Будда Шакьямуни, Махамуни.
Саммасамбуддаса, Будда, Татхагата - синонимы, все это паннатти.
Вы таким утверждением очень ограничили Татхагату. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть - Татхагата попросту исчезает, прекращая всякое существование? Или даже - Татхага вообще не существует. Почему же не говорится об этом так просто, а придумывается сложный уход от ответа?
Татхагата - это что у вас?
У меня это "Истинное Происходящее", Реальность как она есть Здесь и Сейчас. А у вас?
У нас это пуггала-паннатти применяемое в связи с кхандхами.
Понятно. В моём понимании "персонализированное понятие" (puggalapannati) - это Мастер Готама, Будда Шакьямуни, Махамуни.
Саммасамбуддаса, Будда, Татхагата - синонимы, все это паннатти.
Почему в моих? Именно в Ваших фантазиях Татхагата только концепция. А что такое концепция? Это что-то по сути нереальное и ограниченное. И Вы предлагаете следовать за нереальным и ограниченным. Никакой здравомыслящий человек не примет такую философию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему в моих? Именно в Ваших фантазиях Татхагата только концепция. А что такое концепция? Это что-то по сути нереальное и ограниченное. И Вы предлагаете следовать за нереальным и ограниченным. Никакой здравомыслящий человек не примет такую философию.
Ну вот, судя по интегральщику Славе, у него концепции ничем не ограничены, такое может сочинить, что поп-фантасты отдыхают )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы