Один из известных дзен-буддийских коанов - "Кто я?"
КИ, как вы относитесь к исследованию я и к исследованию иллюзии я - это дело ваше.
Но в Дхарме эти методики есть - наряду с целым рядом других методик.
В китайском буддизме - есть. В традиционном индийском, сутрическом и абхидхармическом - не обнаруживается.
В дзен-буддизме это используется для постижения анатмана. Так что цели однаковые
Изначально, когда-то, может так и было.
Изучение классических текстов различных направлений буддизма дает возможность быть более-менее свободными от того, что, где, когда и у кого _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Рената, я же вам написала, что объект этой читты - Ниббана. Ниббана - это не мирское. Поэтому и читта называется надмирской.
А то, что этой читты нет здесь и сейчас у каждого, - понятно, если на секунду задуматься над ее названием - АрахантаПхала (Плод Араханта).
Больше не отвечаю на ваши вопросы по этой теме. Изучайте
Надо понимать, что вы уже наизучались и твердо знаете, что сознание в ниббане есть. Вот только если оно там есть, то оно должно быть не только свободным от дукхи, но не подверженным никаким изменениям.
Для меня в понятиях "существо" и "я" много общего. Почему на уровне самврити-сатьи "существо" есть, а "я" нет?
Нет ни я, ни существа, ни личности.
Есть, конечно же, и я и существа и личности, как концепции.
Вы отрезали в цитировании моего сообщения следующее предложение: "Это - условности", и спорите не понятно с чем.
Понятно - с чем. Уважаемый Дхаммавадин доказывает, что такие концепции есть. Как ты мне недавно писал такое же - что не отрицаешь, что понятие вообще есть. Вот - точно так же. _________________ Буддизм чистой воды
Рената, я же вам написала, что объект этой читты - Ниббана. Ниббана - это не мирское. Поэтому и читта называется надмирской.
А то, что этой читты нет здесь и сейчас у каждого, - понятно, если на секунду задуматься над ее названием - АрахантаПхала (Плод Араханта).
Больше не отвечаю на ваши вопросы по этой теме. Изучайте
Надо понимать, что вы уже наизучались и твердо знаете, что сознание в ниббане есть. Вот только если оно там есть, то оно должно быть не только свободным от дукхи, но не подверженным никаким изменениям.
Что вы там понимаете - меня не касается. Вы мастер искажать слова собеседника.
А вот если вы предоставите цитату, где я говорю подобное, - тогда я и отвечу.
Но поскольку я подобного не говорила, то цитату вы не предоставите. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 08 Янв 20, 23:14), всего редактировалось 1 раз
№522300Добавлено: Ср 08 Янв 20, 23:24 (5 лет тому назад)
Об определении индивида:
Цонкапа, «Средний ламрим»: Так называемые «индивиды» – это индивиды шести родов: боги (небожители) и другие; обычные существа и святые индивиды и прочие. К ним [относятся] накапливающие белую [и] черную карму, «вкушающие» (испытывающие) ее плоды, вращающиеся в сансаре, осваивающие Путь спасения, достигшие спасения и другие.
... индивид указан как лишь признаваемый опираясь (лишь признавание, опирающееся) на скандхи.
...
признавание, признаваемое - праджняпти.
«Комментарий Нгаванга Палдена на «Думта ченмо»:
В tshad chen dka' 'grel сказано:
«Согласно этому, тот, кто является творцом разных – благих и неблагих деяний (кармы), «вкушающим» желанные и нежеланные плоды произведенных самим деяний, а также тот, кто, полностью оставив прежние скандхи, получает иные скандхи, из-за чего вращается в сансаре, или же освобождается [от всего этого], является Я (bdag). {36} Это – признак Я (атман). И все то же самое принимается и в отношении индивида. Поэтому [спор о разнице между Я и индивидом] исчерпывается лишь спором об [их] названиях»
«Ср. ламрим»: Поэтому различайте высказывания о том, что «только я» (ахам матра), используемое (понимаемое) под Я (атман), существует в номинальном [плане], и что индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, используемый (понимаемый) под Я (атман), не существует даже в номинальном [плане].
под вторым видом Я может пониматься широкий спектр объектов ложных воззрений, начиная с тиртиковского - о постоянном, единичном и самостоятельном я.
Ахам матра = пудгала = саттва = пуруша = Я в первом значении (Будда в Сутрах говорил о себе - Атман).
№522302Добавлено: Ср 08 Янв 20, 23:38 (5 лет тому назад)
Из классических школ, индивид в "номинальном плане" (праджняпти) реален только у пудгалавадинов. Атмана они отрицают, как и все. _________________ Буддизм чистой воды
Из классических школ, индивид в "номинальном плане" (праджняпти) реален только у пудгалавадинов. Атмана они отрицают, как и все.
в "номинальном плане" (праджняпти) реален - не понятно «реален».
Насколько знаю, пудгалавадины (ватсипутрии - речь же о них?) утверждали, что индивид неописуем в т. ч. как праджняптисат и как дравьясат, однако функционирует - «несет ношу», вкушает плоды деяний и пр. По мнению других школ: раз не праджняптисат и функционирует, то должен быть дравьясат (вынуждают их принять это). Но пудгалавадины отрицают атмана тиртиков - постоянного и т. д., поэтому являются буддистами.
Что-то стабильное, что не возникает и прекращается, что можно истинно считать собой. Но нет такого. На что не укажи, все это возникло обусловлено и неизбежно изменится и прекратится.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 09 Янв 20, 00:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
