А например у двух камешков или комочков земли, или ... вообщем рупа - ведь не может возникнут ни танха ни авиджа, ...., ни напр. факторов бодхи.
Чего то, каких то условий будет не хватать.
Или нет ? и у рупа без условия наличия читта может это как то возникнуть ?
Живое от неживого отличаете? Или разницы между двумя камушками и двумя улитками нету у вас?
Различаю существ и не существ.
Что не всегда совпадает с понятием живой и неживой материи органической и неорганической химии.
Но суть вопроса моего вопроса Вам не в этом, а в том:
может ли, без условия наличия читта, возникнуть авиджа и\или танха ?
Для возникновения винняны нужна пасада-рупа, а не абы какая. Если чувственные основы повреждены, то и соответствующая винняна не возникнет.
На кой черт мне нужна свобода, которой просто нет, если я забыл свободой от чего именно она является?
Неужели свобода сама по себе не является ценностью, если нет памятования о том, от чего именно освободился? Вроде бы напротив, до тех пор, пока помнишь о бывшем партнере (неприятной ситуации), пусть и с чувством облегчения, ты еще не свободен.
Для возникновения винняны нужна пасада-рупа, а не абы какая. Если чувственные основы повреждены, то и соответствующая винняна не возникнет.
А читта нужно для возникновения авидйа и\или тршна ?
Вопрос то у меня к уважаемой Ренате в этом, а не в необходимости прасада рупы.
С Вами вроде уже выяснили, что для возникновения виджняна нужно и обязательно читта, одной прасада рупы мало (коей также без читта невозможно, если это именно рупа - прасада)
Или и Вы начнёте говорить о моменте, когда читта нет а чаитасики появляются ? _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Пт 28 Фев 20, 20:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин, Рената Скот
Читта совозникает с четасиками по условию ассоциации. На такие банальные вопросы не обязательно отвечать
А условия предыдущего читта не нужно ?
или в камнях это возникает, в воде, в огне, в земле, в ветре, в грязи, в космической пыли .... без условия предыдущего читта _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
А до этого ничего не было? Т.е. вот так незнание и жажда взяли и появились из пространства? Минимум нужны анушаи, а если есть анушаи то уже было сознание, тело, действия, незнание и пр. А если они были, то были и анушаи для них и т.д.
Не знаю, кто такие анушаи, но подозреваю, что плесень возникает как-то и без анушай, а при наличии только лишь благоприятных обстоятельств (влаги и тепла). Где есть плесень, там появляются микроорганизмы и т.д. и т.п. Представьте, что влага и тепло - незнание и жажда.
Читта совозникает с четасиками по условию ассоциации. На такие банальные вопросы не обязательно отвечать
А условия предыдущего читта не нужно ?
или в камнях это возникает, в воде, в огне, в земле, в ветре, в грязи, в космической пыли .... без условия предыдущего читта
Я ведь вам уже говорил сегодня про это условие или вы теперь в каждом сообщении об этом спрашивать будете?
Паттхана:
(4.) Близость-условие (Анантара паччао)
Определения.
Условие, где ментальное состояние, обуславливающее состояние, находится в отношении, вызывая следующее ментальное состояние, обусловленное состояние, возникать непосредственно после своего прекращения, так что никакое другое ментальное состояние не может вмешаться между ними, известно как близость-условие.
Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;
В теме уже была цитата.
Я не видел. Если вы хотите об этом рассказать, то можете ее привести если хотите. С любом случае, если там дословно нет именно саткая-диттхи (а я писал только про саткая и саткая-диттхи), то значит нет того что я написал (считает саткая собой). Вообще, я не очень понимаю что у вас означает слово "идентификация". У вас есть воззрения, идентификация и кхандхи. Воззрения ("считаю кхандхи это я") и сами кхандхи понятно.
Если написано считает скандхи собой, а не саткая - то это будет сказано о чем-то другом? Или о том же самом?
Была сутра с определением саткая. Саткая - пять упадана-кхандх. Есть сутры в которых собой считается какая-то из пяти упадана-кхандх, есть сутры в которых себя относят к саткая. Я не отрицаю ваш вариант, для меня он несколько менее вероятен, только и всего. Кто-то рассуждает в бинарном стиле, я рассуждаю в вероятностном.
Читта совозникает с четасиками по условию ассоциации. На такие банальные вопросы не обязательно отвечать
А условия предыдущего читта не нужно ?
или в камнях это возникает, в воде, в огне, в земле, в ветре, в грязи, в космической пыли .... без условия предыдущего читта
Я ведь вам уже говорил сегодня про это условие или вы теперь в каждом сообщении об этом спрашивать будете?
.
Буду.
Но уже не Вас так как Вы наконецто явно открыто прямо признали и обязательную необходимость близкого как по времени так и по природе условия , а тех у кого будут идеи типа того что якобы нет читта и бац: авиджа, танха или ещё что то умственное ; или бац: читта появилось ....
А то ведь авиджа будет распространяться и переноситься на землю, камни и прочее руповое, _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
У вас при этом сознание отсутствует, когда наигрались? Или отсутствуют прост те сознания увлеченности лего?
В этом вы на Ёжика похожи. Он тоже уверен, что игры не приедаются. Надоели девочки - можно перейти на мальчиков, надоели шахматы - можно играть в шашки. Увы, в сансаре всё имеет приблизительно один вкус и если вы его распробовали, то никакие приправы не помогут его спрятать. По поводу сознания тоже не понимаю вашу позицию. Это самое сознание что-то типа бога у вас, и начала-то у него нету, и прекратиться-то оно не может, а может только мудреть до бесконечности. Если вы перестанете относиться к сознанию с преклонением, то поймете, что в какой-то момент оно отбрасывается как и форма, без сожаления. На овощ полюбоваться не получится, по причине его отсутствия.
Цитата:
Увы, в сансаре всё имеет приблизительно один вкус и если вы его распробовали, то никакие приправы не помогут его спрятать.
Более того некоторые "еретики" смеют утверждать, что и саннсара с нирваной тоже имеют один вкус)))...ну это так,к слову...
Цитата:
начала-то у него нету
ммм......Будда вот говорил, по версии ПКанона,что начало сансары Он обнаружить не смог(в отличии от конца...),но у Вас наверное другое мнение
..
И кстати вопрос о том может ли авидья(авиджджа)существовать отдельно от ума очень хороший....а если не может то следует признать что как минимум нечто "до" и Сам Благословенный не смог различить, как не вглядывался вдаль, кальпа за кальпой, своих воплощений....так шта....нет у революции конца(тока наоборот)...
Цитата:
к сознанию с преклонением
Вот тут у людей в Тхераваде(не в какой нибудь там "еретической" Махаяне или.......страшной и ужасной Ваджраяне)у некоторых, есть мнение, что надо отбросить преклонение не только перед сознанием но и перед бессознанкой и тогда она и засияет, блистательная Ниббана в которой отброшены все цепляния и концепции, но кто то повидимому так привязан к нарисованной в своем заранее умом "ниббане", что отпустить это преклонение перед бессознанкой никак не в силах...
Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;
В теме уже была цитата.
Я не видел. Если вы хотите об этом рассказать, то можете ее привести если хотите. С любом случае, если там дословно нет именно саткая-диттхи (а я писал только про саткая и саткая-диттхи), то значит нет того что я написал (считает саткая собой). Вообще, я не очень понимаю что у вас означает слово "идентификация". У вас есть воззрения, идентификация и кхандхи. Воззрения ("считаю кхандхи это я") и сами кхандхи понятно.
Если написано считает скандхи собой, а не саткая - то это будет сказано о чем-то другом? Или о том же самом?
Была сутра с определением саткая. Саткая - пять упадана-кхандх. Есть сутры в которых собой считается какая-то из пяти упадана-кхандх, есть сутры в которых себя относят к саткая. Я не отрицаю ваш вариант, для меня он несколько менее вероятен, только и всего. Кто-то рассуждает в бинарном стиле, я рассуждаю в вероятностном.
При отсутствии позиции спор лишен смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;
В теме уже была цитата.
Я не видел. Если вы хотите об этом рассказать, то можете ее привести если хотите. С любом случае, если там дословно нет именно саткая-диттхи (а я писал только про саткая и саткая-диттхи), то значит нет того что я написал (считает саткая собой). Вообще, я не очень понимаю что у вас означает слово "идентификация". У вас есть воззрения, идентификация и кхандхи. Воззрения ("считаю кхандхи это я") и сами кхандхи понятно.
Если написано считает скандхи собой, а не саткая - то это будет сказано о чем-то другом? Или о том же самом?
Была сутра с определением саткая. Саткая - пять упадана-кхандх. Есть сутры в которых собой считается какая-то из пяти упадана-кхандх, есть сутры в которых себя относят к саткая. Я не отрицаю ваш вариант, для меня он несколько менее вероятен, только и всего. Кто-то рассуждает в бинарном стиле, я рассуждаю в вероятностном.
При отсутствии позиции спор лишен смысла.
И очень хорошо что он лишен смысла, так как не надо тратить время непонятно на что и зачем. Споры вообще лишены смысла в принципе. Даже если бы кто-то здесь (вообще на буддийском ресурсе) кого-то переспорил это не привело бы абсолютно ни к чему полезному и ни к чему в принципе, кроме как к тому чтобы некто вложил в чей-то разум свое "единственно правильное" мнение.
Смысл имеет - обмен информацией. Например, в этой теме были приведены сутры свидетельствующие в пользу о том что саткая - это пять-упадана-кхандх. Это информация, она полезна. Так как обогащает людей знаниями и создает в связи с этим больше возможностей.
Отсутствие позиции по существенному вопросу - это аджняна.
Я не понимаю что такое у вас "позиция". В научной среде, например, рассматривают гипотезы, теории и принимают наиболее вероятные теории на вооружение, до тех пор если не найдется более вероятная. Вам дали информацию, вот - утверждение, вот - его обоснование сутрами. Что вы хотите еще мне неясно. К тому же, в буддийском вопросе не может быть какой-то однозначно верной позиции разве что вы не будда, архат или верующий. Или вы приходите к гипотезам и теориям.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
