№573393Добавлено: Вт 06 Апр 21, 08:03 (3 года тому назад)Два разных знания
Первый вариант: знание противоположно домыслам и фантазиям. Это определение методологическое и эпистемологическое. "Ложного знания" тут быть не может, точнее, оно тождественно отсутствию знания.
Второй вариант: знание это что угодно, что возникло в уме. Это определение наивно-онтологическое.
У буддистов, рассуждается о первом. Если же читать, думая, что там речь о втором, то ничего не поймёте. _________________ Буддизм чистой воды
№573399Добавлено: Вт 06 Апр 21, 08:09 (3 года тому назад)
КИ
Между этими двумя вариантами знания есть ли промежуточные варианты? Например модели, которые считались верными, но потом корректировались, и тд. Различные упайи, трюки в пропедевтических целях, знания исходящие из разных парадигм?
№573413Добавлено: Вт 06 Апр 21, 08:48 (3 года тому назад)
Промежуточных не может быть. Но для вас подобным может выглядеть из-за иного определения истинного - как того, что приводит к правильной цели. _________________ Буддизм чистой воды
№573417Добавлено: Вт 06 Апр 21, 08:55 (3 года тому назад)
КИ
Вы считаете таким образом возможным существование некого абсолютного (и истинного) "знания", независимого от критерия истинности - достижения цели? На каких основаниях это возможно?
Я понял так ваши слова , что вы считаете, что для подобных мне промежуточные варианты возможны из-за того что я и подобные мне по иному определяют истинность знания - как то что приводит к правильным результатам. А вы и подобные вам не пользуются этим критерием, а пользуются каким то другим. Каким?
Я понял так ваши слова , что вы считаете, что для подобных мне промежуточные варианты возможны из-за того что я и подобные мне по иному определяют истинность знания - как то что приводит к правильным результатам. А вы и подобные вам не пользуются этим критерием, а пользуются каким то другим. Каким?
Буддисты иначе определяют истинное, чем вы, вероятно, привыкли. Поэтому, для вас упайя будет казаться ложным, а для буддиста - не ложным. Упайя причинно (не случайно) приводит к нужной цели. Поэтому, это истинное. _________________ Буддизм чистой воды
№573430Добавлено: Вт 06 Апр 21, 09:10 (3 года тому назад)
КИ
О кей. Значит вы и подобные вам, так же как и все пользуются критерием истинности - достижение поставленной цели. Но в вашем случае эта цель должна быть "правильной". А неправильнвя цель не может быть критерием истины. Например кто то имея правильную цель достижения просветления решит вскипетить чайник (чтобы поддержать здоровье своего тела) и его знания о том как довести воду до кипения будут истинными, а тот кто захочет попить чайку для удовольствия имеет при этом неправильную цель, и поэтому его знания о процессе кипения будут не истинными?
Или речь идет только о сугубо абстрактных философских материях?
Но в вашем случае эта цель должна быть "правильной". А неправильнвя цель не может быть критерием истины. Например кто то имея правильную цель достижения просветления решит вскипетить чайник (чтобы поддержать здоровье своего тела) и его знания о том как довести воду до кипения будут истинными, а тот кто захочет попить чайку для удовольствия имеет при этом неправильную цель, и поэтому его знания о процессе кипения будут не истинными?
Или речь идет только о сугубо абстрактных философских материях?
Не понял вопроса, если честно. Цели могут стратифицироваться (иметь разный уровень). Мирские цели характеризуются по критерию благое\неблагое. _________________ Буддизм чистой воды
№573436Добавлено: Вт 06 Апр 21, 09:23 (3 года тому назад)
КИ
Ну вы же не делили в топикстарте знания на утилитарные и религиозно-философские, значит ваш пост относится ко всем видам знаний. Имеется в виду знание вообще, универсальное знание.
По-вашему знание может быть благим, и неблагим? Или все же знание само по себе нейтрально, но может быть использовано для благих и неблагих целей?
Выходит знания нейтральны? И тогда благость или неблагость цели не может быть критерием истинности знания. Оно (знание) истинно не зависимо от целей его использования - благих или неблагих.
Выходит знания нейтральны? И тогда благость или неблагость цели не может быть критерием истинности знания. Оно (знание) истинно не зависимо от целей его использования - благих или неблагих.
Вор может иметь верное знание, как вскрыть замок, и ложное, что воровство это правильное действие, которое надо совершить. Просто делите каждый раз на части при таких вопросах. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
