О каком тождестве двух истин пишет Донец?

1. Есть восприятие действительности с ошибкой.
2. Есть восприятие действительности без ошибки.

Второе - уже абсолютная истина, дает освобождение. Но, что же именно то, что их отличает? 3. Отсутствие атмана.

Если всё видеть как только дхармы, иллюзия атмана исчезает без иных усилий, так как для нее не остается места. Она есть тогда, когда не всё воспринято, как дхармы.

Плюс - разные комбинации этих идей, разные отношения этих понятий.

Апавадавада, может? Это название той логической ошибки, которую йогачарины видели в схожем рассуждении у Нагарджуны. Ее тут нет.

This is asserted in order to refute the (two) extremes of reification
and repudiation

Samiiropa or reification is the erroneous affirmation of a
quality not actually present, while apaviida or repudiation is the denial of that which actually
is.

We note that the philosophical view changes here with different stages, and
we see clearły the Ideałist's central way, avoiding the extremes of the absołutist reification
of the constructed and the nihiłistic repudiation of the rełative, balancing
rełativity and emptiness in perfect, nondual harmony.

Это как раз то, что отличает от мадхьямиков. Под одним из терминов - как раз они. Не разбирался в этой теме. Будет интересно это сделать.

1) доказательство (посредством довода) лишенности единичности
и множественности (gcig du bral);
2) доказательство (посредством довода) алмазной частички (rdo
rje gzegs ma);
3) доказательство (посредством довода) отрицания рождения по
тетралемме (mu bzhi skye 'gog);
4) доказательство (посредством довода) отрицания рождения существующего
и несуществующего (yod med skye 'gog);
5) доказательство (посредством довода) зависимого возникновения
(rten 'brel).

Ошибка в формулировках привела мадхьямиков к логической лаже. О чем и пишут йогачарины. Полностью в этом я еще не разобрался.

A Refutation o f Chittamatrins Who Consider Consciousness to Entail
Sense Data Although the sources used by these Chittamatrins are somewhat
superior to those of the shravakas, they are still not sound. There
are two refutations: a general and a detailed one.242 The general refutation
should be understood to comprise three points: it is untenable to assert
that sensory appearances are mind; imputation is untenable; and it is
infeasible to use the designation “nonexistence of identity.”
The first point has already been addressed in the refutation of the Saurrantika
approach.
As for the second point, if the image of a double moon, generic ideas,
and so forth were real entities of consciousness, they would constitute
:hat which is dependent, so how could they be imputed?243 Although the
obsessive tendency to fixate on a sense of identity takes the two kinds
of identity as its objects, it is in fact impossible for there to be anything
:hat could be characterized as having such identity (since it is impossible
for there to actually be these two kinds of identity). Therefore, because
it is impossible for such characteristics of imputed things to exist, even
imputed things per se—which can be characterized on the basis of distinctions
that can be made given that things have dissimilar characteristics—
cannot possibly exist.
As for the third point, either consciousness perceives the nonexistence
of identity of phenomena or it does not. If consciousness does so, this
nonexistence could not be emptiness (since it would be a real entity of
consciousness).244 If consciousness does not perceive it, this nonexistence
could not be an object of valid cognition, and so one could not determine
that it has any characteristics; therefore, it would be infeasible to use the
conventional designation “nonexistence of identity.”
The detailed refutation has two points: it is untenable to assert that
multiple sense data truly exist in a single consciousness, and it is untenable
to assert that multiple sense data truly exist in multiple consciousnesses.
As for the first point, if one says that sensory appearances, manifesting
in all their variety, are the expression of a single indivisible consciousness,
[53a] how could one refute the position that there are substantial entities
with numerous characteristics?245 One might respond that their true
existence as single entities is refuted by the fact that they can be seen from
numerous points of view. But the very fact that sensory appearances manifest
in myriad ways because their multiple aspects are taken as frames of
reference is itself a refutation of the contention that something has true
existence as a single, indivisible consciousness.
As for the second point, if a multiplicity of indivisible sense objects
truly existed in a multiplicity of consciousnesses cognizing sense data,
there would be no single consciousness perceiving the multiplicity of particles,
and so there could be no case of obvious sensory appearances manifesting.
246

"Сансара и Нирвана - одно и то же" - тоже, наверное, из серии этих же ошибок.

1. Есть восприятие действительности с ошибкой.
2. Есть восприятие действительности без ошибки.

1. Есть восприятие действительности с ошибкой.
2. Есть восприятие действительности без ошибки.

Как можно критиковать читтаматринов по поводу их логики? Ведь коль всё-  только сознание, то есть океан, то начиная копаться во взаимоотношениях волн, ты теряешь сущность океана.