Так, все махаянисты считают, что обретение освобождения и положения всеведущего Будды связано в первую очередь с непосредственным постижением абсолютной истины. Этой трактуемой онтологически истиной полагают дхармовое пространство (дхармадхату), которое можно непосредственно видеть в особом состоянии - самахите (mnyam bzhag), характеризующемся полным отсутствием восприятия феноменальной явленности (прапанча). Относительной же истиной (самвритисатья) называют ту феноменальную явленность, которая представляется относительному уму обычного существа достоверной (tshad mas grub), то есть не опровергаемой непосредственным и опосредованным "верным познанием" (прамана). Отношение между двумя этими истинами определяется как тождество по сущности и различие по "обратно тождественному" себе (rang ldog). Это значит, что хотя каждая из данных истин является особым предметом мысли - дхармой, обладающей своими собственными сущностью, признаком и бытием, однако обе они всегда сосуществуют, входя в органическое единство любой дхармы (общей для них сущности). Тождество истин обосновывается логическими умозаключениями и, как полагают, подтверждается опытом Будды, который, по мнению махаянских философов, ведает две истины одновременно.
Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии
Донец А. М.
Хотелось бы прояснить.
"Пустое" от придуманного тождественно обусловленно возникшему.
Обратная тождественность- нет ничего "пустого" от придуманного, что не возникало бы обусловленно.
Относительно вот этого пассажа:
Цитата:
Это значит, что хотя каждая из данных истин является особым предметом мысли - дхармой, обладающей своими собственными сущностью, признаком и бытием, однако обе они всегда сосуществуют, входя в органическое единство любой дхармы (общей для них сущности).
то это немного эзотерическое удвоение сущности, никак не обусловленное буддизмом, скорее, частное мнение М.А. Донца.
Частное мнение Цонкапы из Ср. Ламрима:
поэтому две истины отличны при отрицании [их] единства», а некоторые полагают эти две [истины] отличными по обратно тождественным, но тождественными по сущности. Это [мнение] превосходно согласуется со сказанным в «Свете срединности» (D3887, dbu mа, vol. sa, 221а.1-221а.2.) о том, что связь тождества по самостности (по сущности) совместима даже с недействительным (с несуществующим в качестве вещи). Поэтому оба эти отличия – когда оба отличных [друг от друга предмета] не существуют в качестве действительных [вещей] и когда один из [предметов] не существует в качестве действительной [вещи] – совместимы и с отличием по обратно тождественным у тождественных по сущности (tha dad rgyu gnyis ka dngos por med pa dang| gang rung gcig dngos por med pa gnyis car la'ang ngo bo gcig la ldog pa tha dad mi 'gal lo).
В «Толковании “Вхождения [в срединность]”» (6.23) сказано:
[Будды] указывали два вида собственной сущности всех вещей, а именно: относительную и абсолютную.
{348} То есть у сущности каждого обладателя дхармы существует два [значения] – две сущности: относительная и абсолютная. И если две истины не являются тождественными по сущности, то, поскольку совершенно не логично также, что [они] отличны по сущности, постольку [в этом случае] у тех двух [истин] сущность не существует, значит, [и сами они] будут не существующими, /193б/ так как существующее охватывается одним из [двух]: существует как одна сущность или как множество.
И в «Толковании бодхичитты» (68) сказано:
Относительное объясняется как пустота (stong pa nyid),
Именно пустое (stong nyid) и является относительным,
Так как определено, что если не существует [одно], то не возникает и [другое],
Как произведенное и непостоянное.
[388] А если, например, росток является отличным по сущности от своего абсолютного (rang gi don dam), то он отличен по сущности и от своей пустоты от истинности [наличия] (rang gi bden stong), поэтому росток будет иметь место истинно, следовательно, [он] не является отличным по сущности [от своего абсолютного], поэтому является тождественным по сущности [с ним].
Можно найти цитаты и про бытие и про признак - что дхармы без них невозможны.
Человек возьмет только то что он имеет в своем интеллекте, некую идею, как объект сосредоточения. Но в любом случае он должен идти дальше этой идеи в самом сосредоточении. Поэтому интеллектуальные изыски какая идея пустоты более правильна вообще не поможет продвинуться ни на шаг. Если уж выбран интеллектуальный метод в качестве исходного, то можно выбрать любую идею подходящую данному конкретному человеку для сосредоточения.
Цонкапа, Ламрим ченмо:
Например, чтобы убедиться в отсутствии такой-
то личности, необходимо знать эту личность. Так же,
чтобы ясно понять смысл «отсутствия самости», или
«отсутствия самобытия», необходимо точно опреде-
лить самость, или самобытие, которого нет. Ведь, если
хорошо не прояснить объект отрицания, то не будет
и безошибочного познания противоположного ему.
...
Хотя разновидности объектов отрицания бесчис-
ленны, но, если производится отрицание их общего
корня, то отрицаются все объекты отрицания. Но,
если отрицание не [охватывает] самой тонкой под-
линной сущности объекта отрицания и остается «ос-
таток», то впадём в крайность [признания истинного]
существования и, цепляясь [за истиннность] вещей,
не сможем освободиться от обусловленного бытия. А
если отрицание расширено, выходит за рамки объек-
та отрицания, то отвергает закон причины и след-
ствия, из-за чего впадаем в крайность нигилизма, а
это воззрение ведет нас в дурную участь.
Поэтому очень важно точно определить отрицае-
мое, поскольку, не определив его, несомненно, по-
родим воззрение этернализма или нигилизма.
... ь
Если же [думать], что установленное посредством слушания и размышления не предназначается для созерцания (в т. ч. и в тантрических практиках), а разламывает печати лишь внешнего познания и созерцать надо нечто иное, не связанное с ним,—то это все равно, что показывать [лошадям] одну дистанцию, а скакать по другой: вышеприведенные слова лишаются связи, и совершенно нарушается порядок постепенного зарождения трех [типов] проницательности—основоположение Слова.
...
Это надо знать, и никак нельзя пренеб-
речь устранением установки естественного неведе-
ния, отрицая лишь вымыслы философов: постоян-
ное, единое, самодовлеющее «я» (атман)—при отри-
цании индивидуальной самости; или неделимые ча-
стицы объекта, неделимые моменты субъекта, обла-
дающую тремя характеристиками природу и т.п.—при
отрицании самости явлений.
В противном случае при уяснении воззрения выяс-
няется всего лишь это [отсутствие «я—атмана» и
т.п.], и тогда во время созерцания должно созерцать-
ся лишь то же, так как объектом созерцания является
уясненное.
Поэтому прямое постижение, [возникшее] из со-
зерцания, и полный [медитативный] опыт ограничи-
ваются [узрением] лишь того же.
Так, все махаянисты считают, что обретение освобождения и положения всеведущего Будды связано в первую очередь с непосредственным постижением абсолютной истины (парамартхасатья). Этой трактуемой онтологически истиной полагают дхармовое пространство (дхармадхату), которое можно непосредственно видеть в особом состоянии - самахите (mnyam bzhag), характеризующемся полным отсутствием восприятия феноменальной явленности (прапанча). Относительной же истиной (самвритисатья) называют ту феноменальную явленность, которая представляется относительному уму обычного существа достоверной (tshad mas grub), то есть не опровергаемой непосредственным и опосредованным "верным познанием" (прамана). Отношение между двумя этими истинами определяется как тождество по сущности и различие по "обратно тождественному" себе (rang ldog). Это значит, что хотя каждая из данных истин является особым предметом мысли - дхармой, обладающей своими собственными сущностью, признаком и бытием, однако обе они всегда сосуществуют, входя в органическое единство любой дхармы (общей для них сущности). Тождество истин обосновывается логическими умозаключениями и, как полагают, подтверждается опытом Будды, который, по мнению махаянских философов, ведает две истины одновременно.
Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии
Донец А. М.
Хотелось бы прояснить.
Средний ламрим:
Можно подумать: «[Эти] две [истины, получившиеся из] подразделения на два, должны быть отличными, тогда чем же [они] отличаются?»
[387] Об этом многие предшественники говорили:
«Существуют три [типа] отличия: 1) отличие по сущности (ngo bo tha dad) – как у кувшина и сукна; 2) отличие по обратно тождественным у тождественных по сущности (ngo bo gcig la Idog pa tha dad) – как у произведенного и непостоянного – два, где оба отличных [друг от друга предмета] являются действительными [вещами]; 3) а отличие, где один из [предметов] не существует в качестве действительной [вещи] – [это] отличие, отрицающее единство (gang rung gcig dngos por med pa'i tha dad ni gcig ра dkag pa'i tha dad), поэтому две истины отличны при отрицании [их] единства», а некоторые полагают эти две [истины] отличными по обратно тождественным, но тождественными по сущности. Это [мнение] превосходно согласуется со сказанным в «Свете срединности» (D3887, dbu mа, vol. sa, 221а.1-221а.2.) о том, что связь тождества по самостности (по сущности) совместима даже с недействительным (с несуществующим в качестве вещи). Поэтому оба эти отличия – когда оба отличных [друг от друга предмета] не существуют в качестве действительных [вещей] и когда один из [предметов] не существует в качестве действительной [вещи] – совместимы и с отличием по обратно тождественным у тождественных по сущности (tha dad rgyu gnyis ka dngos por med pa dang| gang rung gcig dngos por med pa gnyis car la'ang ngo bo gcig la ldog pa tha dad mi 'gal lo).
В «Толковании “Вхождения [в срединность]”» (6.23) сказано:
[Будды] указывали два вида собственной сущности всех вещей, а именно: относительную и абсолютную.
{348} То есть у сущности каждого обладателя дхармы существует два [значения] – две сущности: относительная и абсолютная. И если две истины не являются тождественными по сущности, то, поскольку совершенно не логично также, что [они] отличны по сущности, постольку [в этом случае] у тех двух [истин] сущность не существует, значит, [и сами они] будут не существующими, /193б/ так как существующее охватывается одним из [двух]: существует как одна сущность или как множество.
И в «Толковании бодхичитты» (68) сказано:
Относительное объясняется как пустота (stong pa nyid),
Именно пустое (stong nyid) и является относительным,
Так как определено, что если не существует [одно], то не возникает и [другое],
Как произведенное и непостоянное.
[388] А если, например, росток является отличным по сущности от своего абсолютного (rang gi don dam), то он отличен по сущности и от своей пустоты от истинности [наличия] (rang gi bden stong), поэтому росток будет иметь место истинно, следовательно, [он] не является отличным по сущности [от своего абсолютного], поэтому является тождественным по сущности [с ним]. Хотя росток и является пустым от своей истинности [наличия], но своей абсолютной истиной не является (myu gu ni rang gi bden stong yin yang rang gi don dam bden pa ni min no).
В некоторых текстах говорится, что две истины не являются ни тождественными, ни отличными. Некоторые подразумевают под этим тождество [и] отличие, имеющие место благодаря собственному бытию, а некоторые подразумевают под этим то, что [они] не являются обоими: ни отличными по сущности, ни тождественными по обратно тождественным.
Есть такой термин - "безмысленной мышление", бесконцептуальный анализ.
Я бы тоже улыбнулся, но добавил: это не термин (то есть не абстрактный термин).
Это умелое различение рассудочного мышления и исследования различий (дхарм).
Глядя на этот текст можно понимать его смысл, рассуждать над ним.
А можно рассматривать буквы, их форму, из чего они состоят, в каком порядке следуют.
Первое - рассудок.
Второе - вне рассудка.
Есть вещи, для которых нет обозначений-названий в сфере рассудочного. И поэтому рассуждать о них нельзя, возникает замешательство. ???
Н все же эти вещи можно исследовать. Им даже можно давать обозначения.
В современных терминах мы говорим об абстрактном (панняти) и конкретном (параматтха). Абстрактное бывает двух видов - чисто абстрактное (самутти сачча) и указывающее на конкретное, связанное с конкретным (паратантра).
То что некоторые объяснения могут быть не понятными зависит от того, что за этими объяснениями нет связи с конкретным. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Получается, что самаропа - это этернализм, реализм, а апавада - нигилизм. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№454671Добавлено: Чт 15 Ноя 18, 21:48 (6 лет тому назад)
А что плохого в пудгаловаде? Лично я считаю это наиболее правильной интерпретацией "буддизма". И что? Какую логику применять будем? Формальную или иную?
Это стремление одновременно усидеть на двух стульях - атмавады и анатмавады, как в анекдоте:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Что? Кто тебе такую чепуху сказал?
- Товарищ майор.
- Товарищ майор? Вообще-то, они летают, но низенько-низенько.
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Получается, что самаропа - это этернализм, реализм, а апавада - нигилизм.
Это-то давно понятно. Но оба термина слишком общие, не раскрывающие полностью то, что конкретно имеется в виду. Ведь хотелось бы понять, что думал тот, кто писал текст. _________________ Буддизм чистой воды
№454679Добавлено: Чт 15 Ноя 18, 22:03 (6 лет тому назад)
Возможно, с точки зрения йогачары, тхеравада излишне реалистична (считает дхармы реальными), а мадхьямака излишне нигилистична (ничего не считает реальным, всё - праджняпти). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№454680Добавлено: Чт 15 Ноя 18, 22:06 (6 лет тому назад)
"Это стремление одновременно усидеть на двух стульях - атмавады и анатмавады, как в анекдоте: "
Это от непонимания, какие стулья? Хоть Титлина почитайте. Их воззрение следует из сутр Будды. Есть те кто считает, что нет? Не из сутр? А нет, таки из сутр, и таки они были буддисты. Есть возражения?
"Это стремление одновременно усидеть на двух стульях - атмавады и анатмавады, как в анекдоте: "
Это от непонимания, какие стулья? Хоть Титлина почитайте. Их воззрение следует из сутр Будды. Есть те кто считает, что нет? Не из сутр? А нет, таки из сутр, и таки они были буддисты. Есть возражения?
Возражения против того, что пудгалавадины буддисты? Нет возражений. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
