В том то и дело, что это уже вопросы веры. Не сможете Вы доказать Анатту человеку который переживал в своем опыте активного действующего Брахмана и который напрямую видел, что Брахман стоит и за безличными процессами. Что не умаляет, конечно, и необходимости для ограниченной человеческой личности увидеть Анатту по отношению к этой ограниченной личности, которой мы сейчас являемся.
Пережить в своём опыте можно, в общем, всё что угодно. Предмет для обсуждения появляется в тот момент, когда собеседники предъявляют воспроизводимую методику этого "переживания в опыте". Вы можете представить методику, с помощью которой в опыте переживается "активный действующий Брахман"? С помощью какой методики можно (при соблюдении ряда предварительных условий) увидеть в опыте безличность, я могу объяснить (да, собственно, и делал это: https://dharma.org.ru/board/topic7973.html ).
А можете эту методику кратко изложить, в одном посте - только, конечно, не в разделе Южного буддизма, а в Дискуссиях или в Чайной? И, желательно, не в туманно-восторженном стиле текстов Ауробиндо или Сатпрема, которые Вы цитировали неоднократно, а именно как технику. "Сначала давим окурок одной ногой, потом давим окурок второй ногой, теперь давим окурок обеими ногами".
В продолжение выше процитированного обсуждения в интегральной йоге я бы выделил следующие этапы.
1. Установление покоя, мира, ровности в разуме. Желательно до возможности полного безмолвия. По сути это аналогично практике шаматхи.
2. Установить покой сложно, если не отделять ментального пурушу (наблюдающее сознание). Это вторая практика аналогична практике Не-я в буддизме. Ведь настоящий индивид находится позади, завуалированный активностями внешней природы.
3. Поддержание веры, стремления и сдачи. Тут аналоги я нахожу в буддизме только частичные. Естественно вера как результат очищения ума. Стремление и сдача как развитие восприимчивости к возникающим проблескам "духовных" состояний.
Это если коротко и основы. "Давим окурок обеими ногами" это когда есть прогрессирующее знание того, что есть Божественное Существование, Сознание и Блаженство, которое является не просто негативной Нирваной или статическим и лишенным черт Абсолютом, а динамическим, и восприятие того, что это Божественное Сознание может быть реализовано не только “где-то там”, но и здесь, на земле, а также вытекающее отсюда принятие божественной жизни.
2. Установить покой сложно, если не отделять ментального пурушу (наблюдающее сознание). Это вторая практика аналогична практике Не-я в буддизме. Ведь настоящий индивид находится позади, завуалированный активностями внешней природы.
Отделять наблюдающее сознание - от чего? От "настоящего индивида"? А как устанавливается этот "настоящий индивид"?
Или речь идёт о том, что отделять надо возникающие и исчезающие ментальные состояния (чувственные восприятия, мысли, всплывающие в сознании, волевые импульсы и т.п.) от наблюдающего сознания? И что наблюдающее сознание - это и есть "настоящий индивид"? _________________ Границы мира - это границы языка
Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Отделять наблюдающее сознание - от чего? От "настоящего индивида"? А как устанавливается этот "настоящий индивид"?
Или речь идёт о том, что отделять надо возникающие и исчезающие ментальные состояния (чувственные восприятия, мысли, всплывающие в сознании, волевые импульсы и т.п.) от наблюдающего сознания? И что наблюдающее сознание - это и есть "настоящий индивид"?
Да, конечно, отделять от возникающих и исчезающих ментальных состояний. Это наблюдающее сознание еще не "настоящий индивид". На начальном этапе это буддхи - сознание ума. Сознание пуруши это нечто более фундаментальное, то есть при его достижении уже ничего не может поколебать покой ума.
Если приходят мысли или ментальные активности, они не воспринимаются возникающими из разума, а приходят снаружи и пересекают его, как птицы пересекают безветренный воздух. Мысли проходят, не возмущая ничего, не оставляя следа. Даже если тысячи образов или самых бурных явлений проходят через разум, его спокойная неподвижность сохраняется, как если бы самой текстурой разума была бы субстанция вечного и нерушимого покоя. Разум, достигший такого спокойствия, может действовать, даже мощно и интенсивно, но при этом он сохраняет свою фундаментальную неподвижность — не зачиная ничего сам, а воспринимая Свыше, не добавляя ничего от себя, спокойно, бесстрастно, хотя и с радостью Истины и счастливой мощью и светом ее прохода. Но даже это сознание пуруши еще не истинная индивидуальность.
Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.
Понятие души очень емкое. Все очень разный смысл вносят в него. Для меня "настоящий индивид" это скорее джива. А душа это проекция трансцендентного дживы в проявление для поддержки существования. Но Эмпириокритик интересовался, насколько я понял, про методику достижения, а не метафизические размышления по поводу "настоящего индивида".
Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.
Понятие души очень емкое. Все очень разный смысл вносят в него. Для меня "настоящий индивид" это скорее джива. А душа это проекция трансцендентного дживы в проявление для поддержки существования. Но Эмпириокритик интересовался, насколько я понял, про методику достижения, а не метафизические размышления по поводу "настоящего индивида".
Так и с дживой тоже не так всё просто. Смотря с какой позиции вы её рассматриваете - индусов или джайнов? Ведь конечная цель развития дживы у них разная. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Или речь идёт о том, что отделять надо возникающие и исчезающие ментальные состояния (чувственные восприятия, мысли, всплывающие в сознании, волевые импульсы и т.п.) от наблюдающего сознания? И что наблюдающее сознание - это и есть "настоящий индивид"?
Да, конечно, отделять от возникающих и исчезающих ментальных состояний. Это наблюдающее сознание еще не "настоящий индивид". На начальном этапе это буддхи - сознание ума. Сознание пуруши это нечто более фундаментальное, то есть при его достижении уже ничего не может поколебать покой ума.
Если приходят мысли или ментальные активности, они не воспринимаются возникающими из разума, а приходят снаружи и пересекают его, как птицы пересекают безветренный воздух. Мысли проходят, не возмущая ничего, не оставляя следа. Даже если тысячи образов или самых бурных явлений проходят через разум, его спокойная неподвижность сохраняется, как если бы самой текстурой разума была бы субстанция вечного и нерушимого покоя.
Так почему Вы считаете, что там (хоть на том уровне покоя, который Вы ассоциируете с буддхи, хоть на том, который Вы ассоциируете с пуруша) есть вообще какая-то субстанция/текстура? Что есть какое-то сознание, отдельное от воспринимаемых им образов/представлений? Выражаясь метафорически, почему Вы считаете, что океан - это нечто отдельное от потоков воды в нём? _________________ Границы мира - это границы языка
Могу предположить, что СлаваА имеет ввиду душу. В этом случаи есть и наблюдаемое, и наблюдатель. Но возможно я не правильно его понял.
Понятие души очень емкое. Все очень разный смысл вносят в него. Для меня "настоящий индивид" это скорее джива. А душа это проекция трансцендентного дживы в проявление для поддержки существования. Но Эмпириокритик интересовался, насколько я понял, про методику достижения, а не метафизические размышления по поводу "настоящего индивида".
Так и с дживой тоже не так всё просто. Смотря с какой позиции вы её рассматриваете - индусов или джайнов? Ведь конечная цель развития дживы у них разная.
Я рассматриваю скорее с позиции индусов (веды, упанишады, интегральная йога).
Я кстати, думаю, что цели джив действительно могут быть разные. То есть грубо говоря, у некоторых может действительно быть сущностное устремление к реализации прекращения существования. То есть это может быть и уловкой для освобождения от ограничений эго, а может быть действительно сущностной природой дживы.
Так почему Вы считаете, что там (хоть на том уровне покоя, который Вы ассоциируете с буддхи, хоть на том, который Вы ассоциируете с пуруша) есть вообще какая-то субстанция/текстура? Что есть какое-то сознание, отдельное от воспринимаемых им образов/представлений? Выражаясь метафорически, почему Вы считаете, что океан - это нечто отдельное от потоков воды в нём?
Я так переживаю. Это мой опыт медитаций. То есть сознание может переживать одновременно покой и в то же время могут быть мысли. А могут быть просто мысли без покоя. А может быть покой без мыслей.
№434059Добавлено: Сб 04 Авг 18, 12:36 (6 лет тому назад)
Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?
Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?
Нет, конечно, я не могу переживать его снова и снова по желанию. Есть переживание некоего состояния и есть его реализация. Так же как, например, Эмпириокритик пишет о возможности пережить Ниббану временно, но это еще не реализация Ниббаны, когда она переживается постоянно. И причины отсутствия постоянства в обоих случаях одинакова, на мой взгляд, это недостаточная "очищенность" природы человека и ключевое тут, что мешает, это сакая дитхи или чувство эго.
Мысль, что сознание нечто "переживает", будь-то покой или беспокойство, коренится в смешении сознания и переживания. _________________ Границы мира - это границы языка
Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?
Нет, конечно, я не могу переживать его снова и снова по желанию. Есть переживание некоего состояния и есть его реализация. Так же как, например, Эмпириокритик пишет о возможности пережить Ниббану временно, но это еще не реализация Ниббаны, когда она переживается постоянно. И причины отсутствия постоянства в обоих случаях одинакова, на мой взгляд, это недостаточная "очищенность" природы человека и ключевое тут, что мешает, это сакая дитхи или чувство эго.
Эмпириокритик глубоко постиг Дхарму. Он уже знает, сто между переживанием и переживающим нет разницы. Переживающее конструируется как переживание переживания.
Но Вы еще не постигли этого, Вы убеждены, что невозникающая данность тройственна. Вот - переживаемое, вот - переживающее, вот - переживание переживающим переживаемого. Не зная, что у этой тройки одна природа Вы запутываетесь в их взаимно независимом происхождение, пытаясь спасти их взаимную независимость и впадая в заблуждения этернализма. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если Вы переживали действующего Брахмана, и можете переживать его снова и снова по желанию - Вы можете это исследовать. Тогда полезно и уместно задать вопрос: Вы не переживаете действующего Брахмана постоянно, отчего это так? Какова природа непостоянства этого переживания? Исследуйте это непостоянство. Как действует Боахман, когда Вы его не переживаете?
Нет, конечно, я не могу переживать его снова и снова по желанию. Есть переживание некоего состояния и есть его реализация. Так же как, например, Эмпириокритик пишет о возможности пережить Ниббану временно, но это еще не реализация Ниббаны, когда она переживается постоянно. И причины отсутствия постоянства в обоих случаях одинакова, на мой взгляд, это недостаточная "очищенность" природы человека и ключевое тут, что мешает, это сакая дитхи или чувство эго.
Эмпириокритик глубоко постиг Дхарму. Он уже знает, сто между переживанием и переживающим нет разницы. Переживающее конструируется как переживание переживания.
Но Вы еще не постигли этого, Вы убеждены, что невозникающая данность тройственна. Вот - переживаемое, вот - переживающее, вот - переживание переживающим переживаемого. Не зная, что у этой тройки одна природа Вы запутываетесь в их взаимно независимом происхождение, пытаясь спасти их взаимную независимость и впадая в заблуждения этернализма.
Возможно, но просто теоретическими рассуждениями этот вопрос не решается.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
