выводное из чего? ващ трюк с фильмом в том, что при просмотре фильма мы явно можем разделить фильм и зрителя. и зритель сравнивает видео ряд фильма с каким то своим жизненным опытом, на основании которого "зритель" и делает вывод о свойствах фильма (прерывность/непрерывность)
вы же своим сознанием наблюдаете свое сознание, не так ли?
А зачем разделять фильм и зрителя?
Просто, развивая внимательность, замечаешь, что процессы сознания происходят не так плавно, как это воспринималось раньше. Что там множество мелких скачков и переходов.
затем что заметить "рывок" можно только одним способом - с помощью сравнения одного кадра с другим, с помощью памяти. и сознание зрителя в этом случае выступает непрерывным по отношению к содержанию видео ряда фильма.
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
мне интересно буддийское описание сознания. разброс мнений по вопросу, как водится, весьма широкий :о)
А почему обязательно нужно давать чему-то описание? Особенно тому, что лучше не описывать. В чём польза описывать сознание?
Странный вопрос. Взять дерево, жопу и ананас. Как вы различаете эти три, не имея их описания, а еще лучше четкого определения с указанием признаков?
А где гарантия, что описание правдиво? Просто поверите?
Где гарантия, что понятие гарантия означает гарантии?
Варианта два. Общественный договор, в котором ананас зовется им.
Второй жизнь маугли не используя язык и не развивая значит мышление. _________________ Иметь не одно значение = не иметь ни одного значения.
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм. Есть просто процесс восприятия, без выделения субъекта и объекта в нем. И в этом процессе восприятия можно заметить такие скачки.
Поток моментов сознания - это и есть процесс восприятия (или процесс познания). А выделение субъекта и объекта в нем - это уже концептуализация, которая и порождает иллюзии, в том числе иллюзию "я". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм.
Тогда пример не подходит. Фильм воспринимается зрителем.
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм. Есть просто процесс восприятия, без выделения субъекта и объекта в нем. И в этом процессе восприятия можно заметить такие скачки.
Поток моментов сознания - это и есть процесс восприятия (или процесс познания). А выделение субъекта и объекта в нем - это уже концептуализация, которая и порождает иллюзии, в том числе иллюзию "я".
можно с таким же успехом сказать что ваше выделение скачков в восприятии точно такая же концептуализация как пресловутое я. иллюзия
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм.
Тогда пример не подходит. Фильм воспринимается зрителем.
Поток моментов сознания - это не зритель, не фильм, а поток моментов восприятия. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм.
Тогда пример не подходит. Фильм воспринимается зрителем.
Поток моментов сознания - это не зритель, не фильм, а поток моментов восприятия.
ну и прекрасно, пусть будет поток. без памяти вы даже не узнаете что были "разные моменты восприятия"
Поток моментов сознания - это не зритель, не фильм, а поток моментов восприятия.
Есть момент восприятия в статичной картинке?
Да. Если постоянный очень тихий звук считать статичной "картиной", то эксперименты показывают, что он то слышится, то не слышится (слух как бы устает), потом опять слышится, и снова не слышится и т.д. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Представьте, что вы смотрите записанный на плёнку фильм. Вы воспринимаете изображение плавным. И вдруг изображение резко дергается - и вы понимаете, что кусок пленки вырезали, а края склеили. Так же можно иногда заметить "склеенность" разных моментов сознания, но нужно быть внимательным.
Между кадрами плёнки фильма есть пустоты очень малой продолжительности во времени. Но они есть. Они не информативны, как основная часть фильма, но они тоже существуют реально, просто не несут определённой информации. Их можно воспринимать при сверхзамедленном режиме просмотра.
А когда кусок пленки вырезали, а края склеили, заметно по причине того, что нарушается последовательность смены кадров, это уже более заметно для человеческого глаза при обычной скорости просмотра.
в противном случае, установить прерывность видео ряда фильма невозможно. может быть это сознание зрителя прерывно, и кадр вовсе не дергался, а просто был пропущен кусок непрерывного фильма
Именно поэтому не надо разделять зрителя и фильм. Есть просто процесс восприятия, без выделения субъекта и объекта в нем. И в этом процессе восприятия можно заметить такие скачки.
Поток моментов сознания - это и есть процесс восприятия (или процесс познания). А выделение субъекта и объекта в нем - это уже концептуализация, которая и порождает иллюзии, в том числе иллюзию "я".
можно с таким же успехом сказать что ваше выделение скачков в восприятии точно такая же концептуализация как пресловутое я. иллюзия
Восприятие видимого лучше для наблюдения хотя бы тем, что видимое - это дхаммы.
А я - это концепция, которую непосредственно наблюдать нельзя. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№424542Добавлено: Вс 17 Июн 18, 18:46 (7 лет тому назад)
Давайте иначе.
Если бы не было прерывистости в восприятии видимого, то мы не могли бы дискретную последовательность кадров фильма воспринимать как нечто непрерывное. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Поток моментов сознания - это не зритель, не фильм, а поток моментов восприятия.
Есть момент восприятия в статичной картинке?
Да. Если постоянный очень тихий звук считать статичной "картиной", то эксперименты показывают, что он то слышится, то не слышится (слух как бы устает), потом опять слышится, и снова не слышится и т.д.
Поток моментов сознания - это не зритель, не фильм, а поток моментов восприятия.
Есть момент восприятия в статичной картинке?
Да. Если постоянный очень тихий звук считать статичной "картиной", то эксперименты показывают, что он то слышится, то не слышится (слух как бы устает), потом опять слышится, и снова не слышится и т.д.
механика зрения у людей такая, что глаз все время делает микродвижения, которые позволяют видеть статичную картинку. и наибарот, ля-гушки таким механизмом не обладают, и видят только движущиеся обьекты.
но это опять же вопрос контакта. ну вот есть у вас нога (более менее постоянная), и вы можете встать на нее, или обуть ее в тапок или кроссовок. состояние ноги разное, а нога одна и та же (-:
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
ващ трюк с фильмом в том, что при просмотре фильма мы явно можем разделить фильм и зрителя. и зритель сравнивает видео ряд фильма с каким то своим жизненным опытом, на основании которого "зритель" и делает вывод о свойствах фильма (прерывность/непрерывность)
