Я исправила ошибку тем, что попыталась понять вас правильно и написала обдуманное (даже слишком хорошо обдуманное - судя по вашему недовольству временем обдумывания) сообщение.
очень за вас рада. осталось ответить на вопрос про дискретность/непрерывность сознания, и желательно так, как это принято в буддизме, исследуя сознание сознанием (-:
http://dharma.org.ru/board/post424496.html#424496
Про психофизиологию я уже писала. Но самому заметить, конечно, сложнее.
Это иногда заметно, особенно в связи со зрением - так как оно быстрое и мозг не всегда успевает оперативно обработать всю информацию, особенно если перемещаешь взгляд быстро, в условиях плохой освещенности и на периферии поля зрения. Мозг, не имея достаточно информации, строит предположение - что это (знакомый человек, животное, объект), потому что мозг хочет сориентироваться побыстрее (и может обознаться). Проходит еще мгновение, объект стал лучше виден - и происходит узнавание, теперь уже уверенное. Эти два момента (предположения и узнавания) почти неразличимы во времени, но их можно заметить, если быть внимательным. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№424513Добавлено: Вс 17 Июн 18, 17:43 (7 лет тому назад)
Также с этой точки зрения интересны сны.
Когда мы их вспоминаем или кому-то рассказываем, мы создаем из сна цельную последовательную историю, но на самом деле сны - это череда моментов, и происходящее во сне часто меняется скачками. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Эти два момента (предположения и узнавания) почти неразличимы во времени, но их можно заметить, если быть внимательным.
и чем же вы из замечаете?
Сознанием, конечно. Просто здесь заметно, что переход не плавный, а скачком. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А почему обязательно нужно давать чему-то описание? Особенно тому, что лучше не описывать. В чём польза описывать сознание?
почему же лучше не описывать? что мешает?
польза - в правильном понимании учения (-:
Как я чувствую на опыте - есть необусловленное сознание, также есть обусловленные умственные формации. Страдание возникает при отождествлении с умственными формациями, когда мы принимаем их за истинное Я.
Я категорически не согласен, что сознание возникает только при контакте с объектом осознания.
Это если кому интересно. А вообще, мне кажется, что пользы от этого не так много..
А почему обязательно нужно давать чему-то описание? Особенно тому, что лучше не описывать. В чём польза описывать сознание?
почему же лучше не описывать? что мешает?
польза - в правильном понимании учения (-:
Как я чувствую на опыте - есть необусловленное сознание, также есть обусловленные умственные формации. Страдание возникает при отождествлении с умственными формациями, когда мы принимаем их за истинное Я.
Я категорически не согласен, что сознание возникает только при контакте с объектом осознания.
Это если кому интересно. А вообще, мне кажется, что пользы от этого не так много..
знаете, такие штуки сильно упираются в описательные способности языка. и как мне кажется возможностей обычного разговорного языка тут может не хватить
так что описание полезно хотя бы для того, чтобы правильно передать другим как вы чувствуете на опыте :о)
мне интересно буддийское описание сознания. разброс мнений по вопросу, как водится, весьма широкий :о)
А почему обязательно нужно давать чему-то описание? Особенно тому, что лучше не описывать. В чём польза описывать сознание?
Странный вопрос. Взять дерево, жопу и ананас. Как вы различаете эти три, не имея их описания, а еще лучше четкого определения с указанием признаков? _________________ Иметь не одно значение = не иметь ни одного значения.
Эти два момента (предположения и узнавания) почти неразличимы во времени, но их можно заметить, если быть внимательным.
и чем же вы из замечаете?
Сознанием, конечно. Просто здесь заметно, что переход не плавный, а скачком.
если вы замечаете сознанием то значит оно непрерывно, нет? иначе бы вы не заметили бы ничего
А знание о прерывности - скорее выводное.
Представьте, что вы смотрите записанный на плёнку фильм. Вы воспринимаете изображение плавным. И вдруг изображение резко дергается - и вы понимаете, что кусок пленки вырезали, а края склеили. Так же можно иногда заметить "склеенность" разных моментов сознания, но нужно быть внимательным. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
выводное из чего? ващ трюк с фильмом в том, что при просмотре фильма мы явно можем разделить фильм и зрителя. и зритель сравнивает видео ряд фильма с каким то своим жизненным опытом, на основании которого "зритель" и делает вывод о свойствах фильма (прерывность/непрерывность)
вы же своим сознанием наблюдаете свое сознание, не так ли?
выводное из чего? ващ трюк с фильмом в том, что при просмотре фильма мы явно можем разделить фильм и зрителя. и зритель сравнивает видео ряд фильма с каким то своим жизненным опытом, на основании которого "зритель" и делает вывод о свойствах фильма (прерывность/непрерывность)
вы же своим сознанием наблюдаете свое сознание, не так ли?
А зачем разделять фильм и зрителя?
Просто, развивая внимательность, замечаешь, что процессы сознания происходят не так плавно, как это воспринималось раньше. Что там множество мелких скачков и переходов. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
