У человека есть лишь воззрения о "я", за которые происходит цепляние, как в вашем случае. )
не сегодня. Но спрошу еще раз у вас: что такое "асми" (asmi)?
asmi - это глагол. Действие предмета. Взаимосвязь Атмана с преходящей личностью.
В восточной философии вообще. В буддизме же имеется своё мнение по этому вопросу.
... Это вообще-то общемировое представление. В том же христианстве это представления о взаимоотношениях Бога Отца и Сына посредством Святого Духа. В буддизме же это возведено в окончательно правильные взаимоотношения. Так как нет Атмана самого по себе вне нынешнего момента сознания, как говорит буддизм. А не вообще, как говорите вы. ... Если христианский мистик думает годами как Бог относится к его "я", потому что очевидно, что Бог - это одно, а "я" человека это другое - то буддизм в этом вопросе конкретен.
В МН2 как раз и говорится о таких взаимоотношениях Атмана (attā) с малым "я" (me - дательный падеж от "ахам" или "я" как местоимение) посредством глагола "асми". Который тут указан в третьем лице (аттхи - третье лицо от асми)
№390907Добавлено: Ср 07 Мар 18, 12:38 (6 лет тому назад)
Сонг, вы прям как Ингви Мальмстин (самый быстрый в мире гитарист). По написанию текстов... Анта, всё удачи. Жизнь вам в помощь _________________ живите больше
У человека есть лишь воззрения о "я", за которые происходит цепляние, как в вашем случае. )
не сегодня. Но спрошу еще раз у вас: что такое "асми" (asmi)?
asmi - это глагол. Действие предмета. Взаимосвязь Атмана с преходящей личностью.
В восточной философии вообще. В буддизме же имеется своё мнение по этому вопросу.
... Это вообще-то общемировое представление. В том же христианстве это представления о взаимоотношениях Бога Отца и Сына посредством Святого Духа. В буддизме же это возведено в окончательно правильные взаимоотношения. Так как нет Атмана самого по себе вне нынешнего момента сознания, как говорит буддизм. А не вообще, как говорите вы. ... Если христианский мистик думает годами как Бог относится к его "я", потому что очевидно, что Бог - это одно, а "я" человека это другое - то буддизм в этом вопросе конкретен.
В МН2 как раз и говорится о таких взаимоотношениях Атмана (attā) с малым "я" (me - дательный падеж от "ахам" или "я" как местоимение) посредством глагола "асми". Который тут указан в третьем лице (аттхи - третье лицо от асми)
и есть еще множество сутт с этим термином, где он многообразно применяется.
Нет там никаких взаимоотношений, вы попросту неверно воспринимаете информацию из сутт, по причине неимения базовых знаний буддизма. В суттах местоимения используются как паннатти суммути сачча - термины условной истины, банально потому, что конструкция типа "пять кхандх хотят пить", будет звучать несуразно, гораздо удобнее говорить "я хочу пить", при этом под "я" не подразумевается никакое продолженное и неизменное "я" и уж тем более связи с неким атманом. Еще раз повторяю, изучите базовые знания, прежде, чем разглагольствовать о том, чего не понимаете. В частности попробуйте найти атмана в абсолютной буддийской реальности, где обнаруживаются лишь читта, четасики, рупа и ниббана. На этом у меня все )
№390942Добавлено: Ср 07 Мар 18, 14:08 (6 лет тому назад)
То что для Вас в буддизме "мнение", вообще-то является практическим указанием, методом. Рассматривать анатман - это практическое исследование, а не рассуждение и высказывание мнений. И поскольку Вы не понимаете этого, постольку Дхарма для Вас недоступна.
Рассматривая, есть ли обладатель, волитель, деятель в чем-либо, и обнаруживая, что в этом нет, в условии этого нет, в условии условия нет и т.д. ученик прямо обнаруживает, что все возникает взаимообусловленно, нет никакого обуславливателя, нет никакой тайны во взаимозависимом возникновении, и единственное необусловленное - ниббана, не является ничему ни волителем, ни управителем, ни обладателем, то есть так же - анатман. Так ученик и убеждается, что Буддой сказано верно: все обусловленное изменчиво, все изменчивое - неудовлетворительно, нет ничего, что было бы обязательным для всего другого. Только ниббана - полностью удовлетворительна. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
У человека есть лишь воззрения о "я", за которые происходит цепляние, как в вашем случае. )
не сегодня. Но спрошу еще раз у вас: что такое "асми" (asmi)?
asmi - это глагол. Действие предмета. Взаимосвязь Атмана с преходящей личностью.
В восточной философии вообще. В буддизме же имеется своё мнение по этому вопросу.
... Это вообще-то общемировое представление. В том же христианстве это представления о взаимоотношениях Бога Отца и Сына посредством Святого Духа. В буддизме же это возведено в окончательно правильные взаимоотношения. Так как нет Атмана самого по себе вне нынешнего момента сознания, как говорит буддизм. А не вообще, как говорите вы. ... Если христианский мистик думает годами как Бог относится к его "я", потому что очевидно, что Бог - это одно, а "я" человека это другое - то буддизм в этом вопросе конкретен.
В МН2 как раз и говорится о таких взаимоотношениях Атмана (attā) с малым "я" (me - дательный падеж от "ахам" или "я" как местоимение) посредством глагола "асми". Который тут указан в третьем лице (аттхи - третье лицо от асми)
и есть еще множество сутт с этим термином, где он многообразно применяется.
Нет там никаких взаимоотношений, вы попросту неверно воспринимаете информацию из сутт, по причине неимения базовых знаний буддизма. В суттах местоимения используются как паннатти суммути сачча - термины условной истины, банально потому, что конструкция типа "пять кхандх хотят пить", будет звучать несуразно, гораздо удобнее говорить "я хочу пить", при этом под "я" не подразумевается никакое продолженное и неизменное "я" и уж тем более связи с неким атманом. Еще раз повторяю, изучите базовые знания, прежде, чем разглагольствовать о том, чего не понимаете. В частности попробуйте найти атмана в абсолютной буддийской реальности, где обнаруживаются лишь читта, четасики, рупа и ниббана. На этом у меня все )
Упертость Фридегара этим не пробить Разве Вы не станете ему возражать, когда он продолжит извращать Дхарму снова и снова? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
У человека есть лишь воззрения о "я", за которые происходит цепляние, как в вашем случае. )
не сегодня. Но спрошу еще раз у вас: что такое "асми" (asmi)?
asmi - это глагол. Действие предмета. Взаимосвязь Атмана с преходящей личностью.
В восточной философии вообще. В буддизме же имеется своё мнение по этому вопросу.
... Это вообще-то общемировое представление. В том же христианстве это представления о взаимоотношениях Бога Отца и Сына посредством Святого Духа. В буддизме же это возведено в окончательно правильные взаимоотношения. Так как нет Атмана самого по себе вне нынешнего момента сознания, как говорит буддизм. А не вообще, как говорите вы. ... Если христианский мистик думает годами как Бог относится к его "я", потому что очевидно, что Бог - это одно, а "я" человека это другое - то буддизм в этом вопросе конкретен.
В МН2 как раз и говорится о таких взаимоотношениях Атмана (attā) с малым "я" (me - дательный падеж от "ахам" или "я" как местоимение) посредством глагола "асми". Который тут указан в третьем лице (аттхи - третье лицо от асми)
и есть еще множество сутт с этим термином, где он многообразно применяется.
Нет там никаких взаимоотношений, вы попросту неверно воспринимаете информацию из сутт, по причине неимения базовых знаний буддизма. В суттах местоимения используются как паннатти суммути сачча - термины условной истины, банально потому, что конструкция типа "пять кхандх хотят пить", будет звучать несуразно, гораздо удобнее говорить "я хочу пить", при этом под "я" не подразумевается никакое продолженное и неизменное "я" и уж тем более связи с неким атманом. Еще раз повторяю, изучите базовые знания, прежде, чем разглагольствовать о том, чего не понимаете. В частности попробуйте найти атмана в абсолютной буддийской реальности, где обнаруживаются лишь читта, четасики, рупа и ниббана. На этом у меня все )
Упертость Фридегара этим не пробить Разве Вы не станете ему возражать, когда он продолжит извращать Дхарму снова и снова?
У Будды ведь не было задачи - пробить неведение всех упертых Фридегаров, так зачем же мне брать на себя подобную миссию. ) Дхамма будет постепенно искажаться и в конце концов исчезнет, пока заново ее не откроет очередной Будда. Такова природа сансары.
У человека есть лишь воззрения о "я", за которые происходит цепляние, как в вашем случае. )
Прежде воззрений (которые есть представления) есть хотение, еще раз скажу. Вы остановились или дошли в своем прогрессе только до третьей кхандхи (санна, saññā-kkhandha). Причем не понимаете что это на самом деле такое. Но четвертая кхандха - это как раз и есть хотение, если сказать по-русски. Санкхара.
Хотение всегда побуждается страданием. Потому, Будда всегда говорит что нужно искать причину страдания. ... Ну и вот, все воззрения питаются и создаются хотением. То, что человек (и вообще существо) на самом деле хочет - то и есть на самом деле его "я".
Хотение и поступки на плане речи, ума и тела (как результат принятого решения осуществить хотение) нельзя отделить от "я".
Воззрения и умственные представления - это только оформленное хотение. _________________ живите больше
№391161Добавлено: Ср 07 Мар 18, 22:23 (6 лет тому назад)
Фридегар, ответьте, если можете, на три вопроса
1. Какова причина страдания?
2. Зачем Будда всегда говорит, что нужно искать причину страдания?
3. Вот Вы нашли причину страдания и что дальше, какой, по Вашему профит? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Атман - это не объект. Не объект! Еще раз: НЕ ОБЪЕКТ. И никогда не может быть объектом. Вы идете не в ту сторону.
Не надо даже пытаться объективировать Атман, это не буддийский способ. Объективировать пытались брамины и говорили, что мол ну вот, мы достигли Атмана. Что значит "объективировать"? Проявить или выявить (уппада, uppāda). В представлении или понятии прежде всего. ... С точки зрения буддизма санна (saññā) или совокупность всех понятий и абстрактных идей (третья кхандха) - это не-Атман (анатта). И вообще все кхандхи - это не Атман.
Атман выражается (если слово "выражать" тут вообще уместно) только в отрицательном понятии. "Это не ...".
Атман это то, что остается после всех отрицаний. _________________ живите больше
Фридегар, ответьте, если можете, на три вопроса
1. Какова причина страдания?
2. Зачем Будда всегда говорит, что нужно искать причину страдания?
1. Жажда (taṇhā) - это "классический" ответ
2. Потому, что (см выше) страдание - это всегда первичный побудительный мотив всякого хотения. Что не ведет к освобождению ... в смысле, удовлетворение хотения не ведет к окончательному освобождению от хотения. Только к временному _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Ср 07 Мар 18, 22:31), всего редактировалось 1 раз
3. Вот Вы нашли причину страдания и что дальше, какой, по Вашему профит?
в нашем случае если найдена причина хотя бы бессмысленного страдания - это уже хорошо.
Если вы не собираетесь уйти навсегда из этого мира - вам придется все таки время от времени страдать. И нужно выбирать страдание не бессмысленное _________________ живите больше
Страдать не бессмысленно - значит, страдать осмысленно, т.е. целенаправенно?
иногда - да. ... если есть выбор пострадать меньше сейчас осмысленно, чтобы в будущем не пострадать больше. Избежать большего. Разве так все не делают? Но мало кто это возводит в философское учение. Или осмысленно сейчас пострадать для того, чтобы в будущем это окупилось. То есть заплатить сейчас осмысленно страданием за то, чтобы в будущем это окупилось радостью. Это, кстати, единственная основа морали. Реальное взаимоотношение радости и страдания. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Разве Вы не станете ему возражать, когда он продолжит извращать Дхарму снова и снова?
