Читайте хоть того же Шанкарачарью, если хотите больше понимать как слово "Атман" вообще употребляется. Там Атман тоже некая высшая реальность, которая всегда при попытке её определить определяется как "нет, не это" и которая всегда "ТО". Когда там говорят, что "ты есть ТО". Но в буддизме все эти слова облекли в практическое действие. Когда всё то, что можно постигнуть и познать является анатта или "не-я". Это практический путь достичь высшей реальности, когда уже не будет того, что можно отделить для познания. Это и есть "единое" Платона, которого вы принципиально не читаете и это есть нирвана буддизма.
В западной философии хотя бы того же Артура Шопенгауэра говорится, что "субъект не может быть постигнут". Что он только то, что всегда постигает, что познает, но что не может быть познано. И это есть прямой отзвук буддийских учений. Смотрите выше пример с глазом, который не может увидеть самого себя. Не может посмотреть внутрь себя и который видит только то, что перед ним. _________________ живите больше
Повторяю: грубейшая ошибка. Если Атман - это единая реальность, то она и в нас тоже, так? И если это так, то как можно это исследовать? Исследуют и познают локализованный объект в пространстве, выделенный на фоне всего остального. Но это не Атман, который един. Его нельзя отделить, разделить для того чтобы исследовать или познать. Кто тогда тот, кто познает в этой схеме, если Атман, это объект познания как вы говорите? _________________ живите больше
Может ли заблуждение (avijjā) быть без viññāṇa или nāma? Нет конечно.
может. Смотрите ПС, где авидья - это первая нидана, а санкхара - вторая.
1) А что, ПС происходит только один раз в простом линейном формате? То есть, до сегоднящней авиджы не было предыдущих моментов нама-рупа и авиджы?
Смотря о чем мы говорим. Во всех индуистских верованиях есть разные периоды. Они называются по-разному везде. Есть "дни и ночи Брамы", есть "кальпы" всякие, "манвантары" и т.д. Короче циклы чередуются во времени и пространстве. ... Если мы говорим просто о двух воплощениях - это одно. Если о более крупном периоде - другое.
2) Разве для человека все 4-5 скандхи не присутствуют в каждом звене ПС ?
Есть множество сутт, где можно угадать, как тот кто возвращается к новому телу - он или оно "ищет наслаждение тут и там". Это и есть первичные санкхара, как это можно понять. Хотение и главное реальная возможность удовлетворить жажду. Плата за такое наслаждение - первый вздох в новом теле, потом пеленки и все дальнейшие радости нашей счастливой жизни в физическом теле ... тот, кто отказывается от таких наслаждений - тот не рождается тут. _________________ живите больше
№359480Добавлено: Вт 28 Ноя 17, 21:13 (7 лет тому назад)
Скандха - буквально "куча", тогда как "нидана" - причина. 12 нидан - это 12 причин развития страдания. То есть, во многом сходные термины объясняют два разных процесса. Когда говорится о кучах - это совокупности по определенному признаку. А 12 нидан - это объяснение того как страдание набирает наибольшую силу в этих 12-ти связанных причинах. 12 нидан - это 12 причин того как страдание развивается и по каким правилам. Патичча самуппада - это прежде всего про страдание... лучше смотреть, снова-таки сутты. _________________ живите больше
Было бы интересно узнать, как вы пришли к уверенности в существовании Атмана.
Почитайте что пишу вот сейчас. Это наивный вопрос - в такой формулировке. Особенно после всего того, что уже написал на трех площадках за эти года два-три. С цитатами и множеством разных примеров и объяснений. ... сама формулировка "существование Атмана" требует разъяснения с вашей стороны. Что вы понимаете под словом "существовать"? Не важно Атман это или что-то еще. Это, вероятно, "быть в природе" ... и т.д. если следовать западному образу мышления. Но в восточных представлениях "существовать" и "Атман" имеют часто иное значение.
Вдобавок есть санскритские, китайские, гандхарские и тибетские параллельные тексты, с которыми можно сверяться. Благодаря этому удается основательно обосновать и проверить трактовки.
Так давайте
думаю, тут будут этому рады. _________________ живите больше
на основе невежества возникает виннана. Санкхара - это тоже действие. На плане воли. То, что существо хочет (см СН 56.42) :
Цитата:
«Те жрецы и отшельники, монах, которые не понимают в соответствии с действительностью: «Это—страдание»; которые не понимают в соответствии с действительностью: «Это—источник страдания»; которые не понимают в соответствии с действительностью: «Это—прекращение страдания»; которые не понимают в соответствии с действительностью: «Это—путь, ведущий к прекращению страдания»—восхищаются [волевыми] формирователями (saṅkhāresu abhiramanti), что ведут к рождению, [волевыми] формирователями, что ведут к старению, [волевыми] формирователями, что ведут к смерти, [волевыми] формирователями, что ведут к печали, стенанию, боли, горю и отчаянию. https://suttacentral.net/ru/sn56.42
хотя, перевод не очень, но можно увидеть основное. В оригинале выражение, которое вставил в перевод (saṅkhāresu abhiramanti) можно перевести не как "восхищаются волевыми формирователями", но, скорее как "хотят овладеть личным эгоистическим наслаждением", так более ясно можно выразить смысл этого процесса. Слово "санкхара" в данном случае как я думаю можно перевести как "хотят" чтобы донести смысл. Смысл главное. Пусть с огрехами грамматики
Интересно что вы подразумеваете под "кармическим действием"? Есть кармическое следствие. Есть действие, которое творит какие-то следствия. Но при этом есть свободная воля. Я о последней. Мы можем выбирать. Хоть и в ограниченном диапазоне выбора. Можем поступить так - и это даст вот такое следствия. А можем по-другому - и это даст другие следствия. Можем удержаться от действия - и это третьи следствия. И т.д.
... слово "мананусайя" переводят как "склонность к самомнению". Просто "анусайя" как правило просто "склонность" к чему-либо вообще: http://dictionary.sutta.org/browse/a/anusaya
но всегда важен контекст. Где и в связи с чем слово употребляется _________________ живите больше
стараюсь аргументировать почему так. При этом, конечно, это варианты.
... что касается аргументов: в данном конкретном случае слово abhiramanta в одном из словарей имеет значение "получать удовольствие". Если пойти еще дальше, то это слово имеет основу "ramanta" - "наслаждаться собой" и т.д. + приставка "abhi" основное значение которой означает "овладение чем-то": http://dictionary.sutta.org/browse/a/abhi-
... я не вижу ничего плохого в таких попытках понять больше и лучше эти древние тексты. Вот ей-богу _________________ живите больше
Интересно что вы подразумеваете под "кармическим действием"? Есть кармическое следствие. Есть действие, которое творит какие-то следствия. Но при этом есть свободная воля. Я о последней. Мы можем выбирать. Хоть и в ограниченном диапазоне выбора. Можем поступить так - и это даст вот такое следствия. А можем по-другому - и это даст другие следствия. Можем удержаться от действия - и это третьи следствия. И т.д.
Даже если вас заставили помимо вашей воли, приказали, то действие все равно кармическое (даст кармический плод). Следовательно, воля тут совершенно не критерий.
Намеренное действие ближе, так как это осознанно совершенное действие, а не случайное действие (как несчастный случай).
... слово "мананусайя" переводят как "склонность к самомнению". Просто "анусайя" как правило просто "склонность" к чему-либо вообще: http://dictionary.sutta.org/browse/a/anusaya
но всегда важен контекст. Где и в связи с чем слово употребляется
В западной философии хотя бы того же Артура Шопенгауэра говорится, что "субъект не может быть постигнут". Что он только то, что всегда постигает, что познает, но что не может быть познано. И это есть прямой отзвук буддийских учений. Смотрите выше пример с глазом, который не может увидеть самого себя. Не может посмотреть внутрь себя и который видит только то, что перед ним.
Не совсем понятно, зачем надо тратить время на "прямой отзвук буддийских учений", когда есть возможность знакомиться с буддийскими учениями напрямую. Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).
Читайте хоть того же Шанкарачарью, если хотите больше понимать как слово "Атман" вообще употребляется. Там Атман тоже некая высшая реальность, которая всегда при попытке её определить определяется как "нет, не это" и которая всегда "ТО". Когда там говорят, что "ты есть ТО". Но в буддизме все эти слова облекли в практическое действие. Когда всё то, что можно постигнуть и познать является анатта или "не-я". Это практический путь достичь высшей реальности, когда уже не будет того, что можно отделить для познания. Это и есть "единое" Платона, которого вы принципиально не читаете и это есть нирвана буддизма.
В западной философии хотя бы того же Артура Шопенгауэра говорится, что "субъект не может быть постигнут". Что он только то, что всегда постигает, что познает, но что не может быть познано. И это есть прямой отзвук буддийских учений. Смотрите выше пример с глазом, который не может увидеть самого себя. Не может посмотреть внутрь себя и который видит только то, что перед ним.
Вы слишком много читаете и упускаете основной принцип Буддизма. Этот принцип - анатман. Грубо говоря - не нужно рассматривать никакой Атман вообще. Нерожденное не имеет в себе ни одного определенного различия, поэтому о нерожденном незачем рассуждать.
Кого бы Вы ни читали, Вы не найдете в учении Будды никакого Атмана, который Вам было бы нужно знать. Зато Вы найдете анатман, снова и снова, как именно его рассматривать.
Нерожденное в Буддизме не предмет веры и рассуждений. Нерожденное это сфера, которая прямо постигается и с опорой на нерожденное пресекаются все влечения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Повторяю: грубейшая ошибка. Если Атман - это единая реальность, то она и в нас тоже, так? И если это так, то как можно это исследовать? Исследуют и познают локализованный объект в пространстве, выделенный на фоне всего остального. Но это не Атман, который един. Его нельзя отделить, разделить для того чтобы исследовать или познать. Кто тогда тот, кто познает в этой схеме, если Атман, это объект познания как вы говорите?
Вы же советуете читать Шанкару. А Шанкара - это прежде всего комментатор Веданты. Вспомните первую сутру Веданты, она прямо говорит о желании исследовать эту пресловутую единую реальность.
Читайте хоть того же Шанкарачарью, если хотите больше понимать как слово "Атман" вообще употребляется. Там Атман тоже некая высшая реальность, которая всегда при попытке её определить определяется как "нет, не это" и которая всегда "ТО". Когда там говорят, что "ты есть ТО". Но в буддизме все эти слова облекли в практическое действие. Когда всё то, что можно постигнуть и познать является анатта или "не-я". Это практический путь достичь высшей реальности, когда уже не будет того, что можно отделить для познания. Это и есть "единое" Платона, которого вы принципиально не читаете и это есть нирвана буддизма.
В западной философии хотя бы того же Артура Шопенгауэра говорится, что "субъект не может быть постигнут". Что он только то, что всегда постигает, что познает, но что не может быть познано. И это есть прямой отзвук буддийских учений. Смотрите выше пример с глазом, который не может увидеть самого себя. Не может посмотреть внутрь себя и который видит только то, что перед ним.
В западной философии хотя бы того же Артура Шопенгауэра говорится, что "субъект не может быть постигнут". Что он только то, что всегда постигает, что познает, но что не может быть познано. И это есть прямой отзвук буддийских учений. Смотрите выше пример с глазом, который не может увидеть самого себя. Не может посмотреть внутрь себя и который видит только то, что перед ним.
Не совсем понятно, зачем надо тратить время на "прямой отзвук буддийских учений", когда есть возможность знакомиться с буддийскими учениями напрямую. Глаз вполне может увидеть сам себя, об этом медитация на частях тела, когда тело постепенно отслеживается от волос на голове и до пяток (включая глаз).
Если немного вдаваться глубже в этот пример с глазом, адвайта постулирует необъективируемый субъект, атман, который в некотором смысле подобен глазу. Форма воспринимается, глаз её воспринимает. Глаз воспринимается, ум его воспринимает. Ум воспринимается, атман его воспринимает. А атман уже ничто и никто не воспринимает. На что бы ни указали, вот то или это - это не атман.
А этот высший атман надо принять как данность, потому что так Шанкара сказал, а ему священные шрути это указали.
Благодаря цеплянию к идее воспринимающего появилась эта схема.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
