Келсанг Гьяцо - комментарий на 9-ую главу “Бодхичарья-аватары”

Просто в курсе по Бодхичарьяватаре предполагается, что несчастный уже изучил blo rig (т.е., фактически, кусок абхидхармы Саутрантиков) и grub 'mkha (т.е. подробное различение воззрений), а потом ему уже показывают номера анекдотов.

Более того, йогачару тоже изучают отдельным курсом - Уттаратантра шастрой. Так что не стоит думать, что геше не знает йогачары - обычно знает в рамках Уттаратантры как минимум.

В западной (нашей) терминологии тут лучше говорить "не реальное", а не "ошибочное". Нечто явившееся сознанию не реально - не существует, помимо познания, таким же образом само-в-себе, как было познанно. "Ошибка" то тут только в предикации внешней реальности умственному образу, а не в самом этом образе.

А вот "концептам" как раз ничего не мешает существовать реально вне индивида, оставаясь концептами - ньяя-вайшешика и Гегель только за. В гелуг подобное воззрение мы наблюдаем, как минимум, на уровне отношения к простейшему чувственному - тому же "синему". "Синее" в гелуг - лишь концепт, но оно реально (не субъективно) для гелуг.

Я бы поверил, если бы год назад с одним лопоном три месяца не переписывался. Про четасику-батарею - это грустная шутка.

И это же все в произведениях Цонкапы.
.

Неспособность отдельных тибетцев к учебе никак не связано с качеством учебной программы. Например, я учу орду студентов, более 100 человек, всякой математике, по тем же учебникам, что и меня учили. Но никто не учится ибо не способен и хочет диплома, а не познаний.

У прасангики есть годная тема (но она так-то подразумевается в буддизме вообще, это не их изобретение) что познание может быть достоверным, но "ложным", как прета видит гной, что достоверно, но человек - воду, а так как он менее омрачен, то познание преты достоверно для преты, но ложно относительно человека. Про наличие общего внешнего объекта это не говорит, как можно подумать, потому что для мухи вода будет непреодолимым препятствием, для нарака - огнем, а для арупа брахмы - пространством. Т.е. можно сделать вывод только о видениях разной достоверности относительно друг друга, основываясь на соотношении клеш и миров. Попытка аргумента про "внешние объекты" есть в книжке Даниэля Козорта, но он не очень убедителен.

Ждите, я напишу статью с нормальной матмоделью. Там половина вопросов - от кривой и неоднозначной терминологии.

Поскольку всем дхармам приписан атман, то парикальпиты - это обозначения "атман", даваемые паратантрам - дхармам, выступающим в роли основ для обозначения.

Соответственно и путь читтаматры - это не пратьякша нихсвабхавы, а выключить самкальпу и наслаждаться видом без собственных концепций - это таковость.

Собственно, у меня есть подозрение, что шокирующие высказывания прасангиков, что дхармы не существуют даже условно (= не являются концепцией некоторой функционирующей вещи), означает лишь то, что "дхарма" - это лишь концепция, а не реально существующий атом, который входит в соединение с органом чувств и т.п., и даже не верный образ такого атома. Т.е. та же йогачара, только вид в профиль.