Алая-виджняна относится к паратантре.
Паратантра у читтаматринов существует истинно.
"Существующий объект" - это то, о чем можно сделать лишенный несогласованности вывод. Сюда же входят 4БИ. Они в прасангике существуют не истинно, истинно существуют, не существуют не истинно, истинно не существуют? Каковы дефиниции "существования" и "истинности"?
Неистинность паратантры - это слова Будды о дхарме, подобной плоту, призванному перевести на другой берег.
Загрязенная часть паратантры - это 2-я истина, 12 звеньев ПС. Это как раз не праджняпти и от демагогии про плот (пример неоднократно тут на форуме обсуждался) никак ими не станут. 1-я и 2-я истины - про мирское\локия в суттах, например. Вы разбираетесь в терминологии, которую используете, или пишете, что в голову придет?
Паратантра - это праджняпти. Всего лишь условное обозначение.
Это безумная аргументация. Вы даже чай из "всего лишь условного обозначения" не попьете. Чтобы привести себя в чувство можно назвать нос глазом и проверить эффективность гипотезы.
Значит читтаматра не соответствует сутрам Праджняпарамиты - всё просто.
Майтрейя с Асангой думали иначе.
XXI. Nirvikalpakajñāna or prajñāpāramitā (§ 21)
Т.е. вы своими словами выразить не можете?
Вы в курсе, что весь корпус праджняпарамиты инкорпорирован в йогачару 200 лет спустя после того, как Нагарджуна опровергал метафизику небуддийских даршан? Когда человек не совсем понимает о чем он пишет, не может разобраться в используемых аргументах, а повторяет лозунги про "не соответсвует праджняпарамите", "все просто" и т.п., то что вы хотите, кроме авторитетного мнения будущего будды и бодхисаттвы? Я бы пообщался, но вы терминологию собственной школы не можете объяснить, отправляя к написанной в среде сарвастивадинов ППХ.
Вы в курсе, что весь корпус праджняпарамиты инкорпорирован в йогачару 200 лет спустя после того, как Нагарджуна опровергал метафизику небуддийских даршан?
Я теперь в курсе _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Взгляд читтаматры - это более обобщённый, более широкий философский взгляд на Дхарму. А мадхъямака - это не философия, а более конкретный, практический метод буддийского познания. То, что описывается как метод праджня-парамиты, в Ланкаватаре например описывается как использование интуитивного разума, кой не использует различения и концепции, а действует способом прямого отождествления. Нет фундаментальной разницы между этими школами, а есть путаница философов в контекстах и разночтения.
Росс, хорошо сказано _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№358741Добавлено: Сб 25 Ноя 17, 04:17 (6 лет тому назад)
Читаю про Цонкапу и Горампу.
Цонкапа:
1) Объекты знания (shes bya) - это основа (dbye gzhiy\ jneya) для деления на две Истины.
2) Эмпирическую (tha snyad)-конвенциональную (kun rdzob) и высшую (don dam)
3) Объекты знания - это то, о чем можно знать (bloiyul du bya rung ba) от горшка до объектов у будд.
4) Они не различны по природе (one entity), но различны в различаемых характеристиках. Как горшок и непостоянство. (Ngo bo gcig la Idog pa tha dad) Автор говорит, что у Цонкапы постулируются именно объекты, которые могут знать разные личности. В том смысле, что два человека видят одну и ту же чашку.
5) Знание истин необходимо для пробуждения
6) Эмпирическая истина ложна и вводит в заблуждение
7) Высшая истина правдива и не вводит в заблуждение
8) Обе истины ложно (false) существуют, т.к. ни одна не независима от условий (в целом - от обозначающего сознания и друг от друга).
9) любой объект имеет аспект обеих истин, только вордлинг видит стол, а арья - отсутствие "присущего существования" (inherent existense).
П.8. как я понимаю, про отсутствие атмана. Т.е. верное существование - это когда атман есть. А все остальное - ложное. Ложно существующая высшая правдивая истина... Но атмана не было ни у одной будд. школы. Помимо всяких "махатманов" в переносном смысле для дхармакайи. Дхармы не могут существовать с "той стороны" по определению, т.к. это явления сознания.
Может Вантус, как-то прояснит. Я не догоняю, в чем тут "высшесть".
Гугол отключили? У них еще и летоисчисление было другое.
Цитата:
Точные годы жизни Нагарджуны неизвестны, предположительно — II—III века (150—250)
Цитата:
АСАНГА (санскр. АСАНГА (санскр. ), основатель йогачары-виджнянавады (учения о сознании как единственной реальности) и один из основных теоретиков махаянистского буддизма, живший в 4 в.
История будд. в Индии Будон Обермиллер Донец пишет:
Таким образом, до этого времени (с кончины Будды) прошло 2955 лет,
как правильно подсчитано индийскими и непальскими вычислителями, а
также тибетскими царями. Чим Намха в соответствии с точкой зрения
Господина (Атиши), который считал, что в год Женщины-Огня-Змеи
прошло три тысячи триста девяносто три года с кончины Будды. Он тоге
мнения, что до года Мужчины-Воды-Собаки прошло 3458 лет.
Согласно школе, которая утверждает, (что Будда родился) в год Дра-
кона, то есть вычисления Сакья-пандиты, сделанного в то время, когда в
год Мужчины-Огня-Мыши отмечался уход в нирвану благородного Кир-
тидхваджы, прошло 3349 лет (после ухода Будды в нирвану). В год
Огня-Коровы, во время установления молитвенного колеса, приводимого
в движение водой, Лама Шойжал насчитал 3410 лет. До года Мужчи-
ны-Воды-Собаки, когда Лама Матишри пришел в Тибет, чтобы стать
монахом, прошло три тысячи четыреста пятьдесят пять лет и шел три
тысячи четыреста пятьдесят шестой год (Учения).
Таким образом, (то время) из шести периодов по 500 лет, соответст-
вует "Главам результата святой деятельности", а [периоду] "Глава тео-
ретического Учения" — 455 лет глав "Абхидхармы". Осталось 45 лет этой
последней главы и три периода, представляющих главы Сутр, Винаи и
простых внешних признаков, то есть всего 1545 лет.
№358987Добавлено: Сб 25 Ноя 17, 22:23 (6 лет тому назад)
У Нагарджуны даже не про утпаду Малой Колесницы. Т.е. буддизм еще не начинался.
Дж Мипам пишет:
Realizing this, you understand that all things are merely an
unfailing manifestation of interdependence. Because they have
not occurred either through themselves, through something
other, through both, or without causes, they are therefore unoriginated
[nonarising]. They are not made by a creator such as
Time or the Almighty. They are devoid of a life principle or a
personality, a doer or a self, or the identity of things. They are
hollow and false, and are devoid of a self-nature.
П.8. как я понимаю, про отсутствие атмана. Т.е. верное существование - это когда атман есть. А все остальное - ложное. Ложно существующая высшая правдивая истина... Но атмана не было ни у одной будд. школы. Помимо всяких "махатманов" в переносном смысле для дхармакайи. Дхармы не могут существовать с "той стороны" по определению, т.к. это явления сознания.
Может Вантус, как-то прояснит. Я не догоняю, в чем тут "высшесть".
Увы, я могу это понять для себя, но не в силах объяснить. Может быть, через пару недель. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
П.8. как я понимаю, про отсутствие атмана. Т.е. верное существование - это когда атман есть. А все остальное - ложное. Ложно существующая высшая правдивая истина... Но атмана не было ни у одной будд. школы. Помимо всяких "махатманов" в переносном смысле для дхармакайи. Дхармы не могут существовать с "той стороны" по определению, т.к. это явления сознания.
Может Вантус, как-то прояснит. Я не догоняю, в чем тут "высшесть".
Увы, я могу это понять для себя, но не в силах объяснить. Может быть, через пару недель.
Зачем так себя напрягать? Давайте, через пару сотен недель.
Дрон? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
1) Объекты знания (shes bya) - это основа (dbye gzhiy\ jneya) для деления на две Истины.
2) Эмпирическую (tha snyad)-конвенциональную (kun rdzob) и высшую (don dam)
3) Объекты знания - это то, о чем можно знать (bloiyul du bya rung ba) от горшка до объектов у будд.
4) Они не различны по природе (one entity), но различны в различаемых характеристиках. Как горшок и непостоянство. (Ngo bo gcig la Idog pa tha dad) Автор говорит, что у Цонкапы постулируются именно объекты, которые могут знать разные личности. В том смысле, что два человека видят одну и ту же чашку.
5) Знание истин необходимо для пробуждения
6) Эмпирическая истина ложна и вводит в заблуждение
7) Высшая истина правдива и не вводит в заблуждение
8) Обе истины ложно (false) существуют, т.к. ни одна не независима от условий (в целом - от обозначающего сознания и друг от друга).
9) любой объект имеет аспект обеих истин, только вордлинг видит стол, а арья - отсутствие "присущего существования" (inherent existense).
П.8. как я понимаю, про отсутствие атмана. Т.е. верное существование - это когда атман есть. А все остальное - ложное. Ложно существующая высшая правдивая истина... Но атмана не было ни у одной будд. школы. Помимо всяких "махатманов" в переносном смысле для дхармакайи. Дхармы не могут существовать с "той стороны" по определению, т.к. это явления сознания.
Может Вантус, как-то прояснит. Я не догоняю, в чем тут "высшесть".
А может ли это как-то быть связано с относительной истиной (низшей, эмпирической, где есть существа и объекты) и абсолютной истиной (высшей, где есть только дхармы, а существ и объектов нет)?
Воспринимающий на уровне абсолютной истины (дхарм) познал анатман на уровне прямого видения. Поэтому абсолютная истина, в отличие от относительной, не вводит в заблуждение (что есть существа и объекты, что есть атман).
Однако для окончательного освобождения нужно увидеть иллюзорность и дхарм, познать их пустотность, как до этого была познана пустотность объектов и существ. Дхармы, относящиеся к абсолютной истине, тоже зависят от условий. Поэтому абсолютная истина, хоть она и "менее ложна", чем относительная, все равно ложна и на определенном этапе нужно отказаться и от нее.
Сначала исчезают существа и объекты. Потом исчезают и дхармы, кроме одной дхармы - Нирваны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№359018Добавлено: Вс 26 Ноя 17, 01:03 (6 лет тому назад)
Конечно. Только абсолютная истина одна и она выше понятий абсолютного и относительного, поскольку и это работа условных дхарм. К тому же противоречия между абсолютной и относительной истинами существуют в двойственности относительного познания. Она совершенно в стороне и не касаема любых относительных утверждений. Хотя познаётся в прямом непосредственном её видении, узрении, медитативном постижении. Об этом пишут любые кажущиеся абсурдными и противоречивыми сутры праджня-парамиты.
1) Объекты знания (shes bya) - это основа (dbye gzhiy\ jneya) для деления на две Истины.
2) Эмпирическую (tha snyad)-конвенциональную (kun rdzob) и высшую (don dam)
3) Объекты знания - это то, о чем можно знать (bloiyul du bya rung ba) от горшка до объектов у будд.
4) Они не различны по природе (one entity), но различны в различаемых характеристиках. Как горшок и непостоянство. (Ngo bo gcig la Idog pa tha dad) Автор говорит, что у Цонкапы постулируются именно объекты, которые могут знать разные личности. В том смысле, что два человека видят одну и ту же чашку.
5) Знание истин необходимо для пробуждения
6) Эмпирическая истина ложна и вводит в заблуждение
7) Высшая истина правдива и не вводит в заблуждение
8) Обе истины ложно (false) существуют, т.к. ни одна не независима от условий (в целом - от обозначающего сознания и друг от друга).
9) любой объект имеет аспект обеих истин, только вордлинг видит стол, а арья - отсутствие "присущего существования" (inherent existense).
П.8. как я понимаю, про отсутствие атмана. Т.е. верное существование - это когда атман есть. А все остальное - ложное. Ложно существующая высшая правдивая истина... Но атмана не было ни у одной будд. школы. Помимо всяких "махатманов" в переносном смысле для дхармакайи. Дхармы не могут существовать с "той стороны" по определению, т.к. это явления сознания.
Может Вантус, как-то прояснит. Я не догоняю, в чем тут "высшесть".
А может ли это как-то быть связано с относительной истиной (низшей, эмпирической, где есть существа и объекты) и абсолютной истиной (высшей, где есть только дхармы, а существ и объектов нет)?
Воспринимающий на уровне абсолютной истины (дхарм) познал анатман на уровне прямого видения. Поэтому абсолютная истина, в отличие от относительной, не вводит в заблуждение (что есть существа и объекты, что есть атман).
Однако для окончательного освобождения нужно увидеть иллюзорность и дхарм, познать их пустотность, как до этого была познана пустотность объектов и существ. Дхармы, относящиеся к абсолютной истине, тоже зависят от условий. Поэтому абсолютная истина, хоть она и "менее ложна", чем относительная, все равно ложна и на определенном этапе нужно отказаться и от нее.
Сначала исчезают существа и объекты. Потом исчезают и дхармы, кроме одной дхармы - Нирваны.
Нет, там все сложнее. Я зачитал сегодня вечером четырехтомную методичку Дж. Мипама (он, правла, из ньингмы, не гелук) и надо это все как-то устаканить. У него есть несколько страниц по поводу того, с какой целью все эти пустоты излагаются. То, что просто нирвана и т.п. - это относится к Малой колеснице и архаты навсегда покидают миры страдания. В этой связи только отсутствие пудгалы обсуждается. А в махаяне, в общем - надо из существа стать буддой с несколькими телами, мудростями и умом равным дхармадхату. Ничего там не исчезает, а врубается дополнительная надстройка над 3-я мирами, которую уже не выключить. Про "ложносуществующую правдивую высшую истину" - это тибетский колорит. Странный термин.
Про йогачару у него всего один аргумент (а он в 19 веке писал) - что нет внешних объектов, поэтому нет взаимозависимости. А вайбхашиков с саутрантиками вообще не трогает, по сравнению с этими кхм... правящей илитой.
Конечно. Только абсолютная истина одна и она выше понятий абсолютного и относительного, поскольку и это работа условных дхарм. К тому же противоречия между абсолютной и относительной истинами существуют в двойственности относительного познания. Она совершенно в стороне и не касаема любых относительных утверждений. Хотя познаётся в прямом непосредственном её видении, узрении, медитативном постижении. Об этом пишут любые кажущиеся абсурдными и противоречивыми сутры праджня-парамиты.
У вас с логикой проблемы. Истины вообще нет, потому что абсолютная обозначается в зависимости от относительной, а поскольку последняя и не истина, то нет и высшей, а все рассуждения просто imputed designations, с педагогическим прицелом на дхармадхату=не имеющие границ тело речь и ум будд. Добро пожаловать в ньингму.
№359025Добавлено: Вс 26 Ноя 17, 02:14 (6 лет тому назад)
У меня пятёрка по логике на философском отделении заочного факультета БГУ им. Ленина.) Вы не слышали про арья-джняну Сутр?Пытаетесь применить формальную логику к праджня-парамите?
То, что просто нирвана и т.п. - это относится к Малой колеснице и архаты навсегда покидают миры страдания.
Согласна. Я чувствовала это, пока писала, и пыталась сообразить что-то насчет неопределенной Нирваны Бодхисаттв, но о ней я пока знаю еще меньше, чем о Нирване Архатов.
Буду изучать _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
