Веданта даршана - это сутры веданты, сочиненные лишь в третьем веке после Рождества Христова. Точнее даже не сами сутры, а комментарии ачарий на них, начиная с Бхаскары и Шанкары.
Цитата:
В проповедях Будды прослеживаются некоторые отсылки к некоторым из них, наиболее чёткие - к Брихадараньяка-упанишад.
Есть датировки, что она вместе с Чхандогьей старше буддизма, но эти датировки сегодня не общеприняты. Т.е. заимствовать и переосмыслить могли как раз из буддизма. Здесь примечательно то, что в буддийском каноне среди писаний браминов никакие упанишады не упоминаются, а упоминаются только три ведийских самхиты, даже без атхарваведы.
Отрицание атмана - утверждение атмановости. Школьники, дальше надо идти.
Его поэтому строго\прямо и не отрицали, как горшок на столе, например. А самая "диспутально" продвинутая версия атмана - это отсутствие каких-либо качеств вообще, чтобы не за что было зацепиться. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В проповедях Будды прослеживаются некоторые отсылки к некоторым из них, наиболее чёткие - к Брихадараньяка-упанишад.
Есть датировки, что она вместе с Чхандогьей старше буддизма, но эти датировки сегодня не общеприняты. Т.е. заимствовать и переосмыслить могли как раз из буддизма. Здесь примечательно то, что в буддийском каноне среди писаний браминов никакие упанишады не упоминаются, а упоминаются только три ведийских самхиты, даже без атхарваведы.
Устные произведения складывались на протяжении многих веков, и тот вид Брихадараньяки, что нам известен (зафиксированный письменно) - понятно, что это отнюдь не тот, что был в ходу во времена Будды. Отсылки же определяются по определённым сюжетам и даже наборам словосочетаний (Норман, Гомбрич и др.)
Во многом это сходно с нынешним постмодернизмом, когда автор использует цитату или аллюзию на известное читателю/зрителю/слушателю произведение, и такая отсылка понятна, приятна и интересна читателю/зрителю/слушателю.
https://music.yandex.ru/album/2204243/track/17427522 _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Устные произведения складывались на протяжении многих веков, и тот вид Брихадараньяки, что нам известен (зафиксированный письменно) - понятно, что это отнюдь не тот, что был в ходу во времена Будды. Отсылки же определяются по определённым сюжетам и даже наборам словосочетаний (Норман, Гомбрич и др.)
Помимо неупоминаний существования упанишад в буддийском древнем каноне, также упанишады не упоминаются в джайнских писаниях. Записываться же вся браминская литература шрути (самхиты, брахманы, араньяки и упанишады) начала слишком поздно, лишь со средних веков. До момента письменной фиксации она систематически изменялась, дополнялась и сокращалась. Т.к. устный способ передачи сложных длинных текстов, на протяжении поколений, - не надежен. Ведийская религия знала только лишь семь мандал из десяти мандал ригведы. Нынешний индуизм обзавелся тоннами новых текстов. Также существует заблуждение, что в упанишадах якобы некая утонченная возвышенная философия единой направленности. Ее там нет, пассажи упанишад материалистические, идеалистические и наивные, в них нет одной ясной философии. Поэтому традиционными ачариями индуизма упанишады интерпретируются прямо противоположными способами, например Шанкарой и Мадхвой.
№518043Добавлено: Пт 06 Дек 19, 19:28 (4 года тому назад)
Никто, кроме буддистов (с принявшими буддийское воззрение бонцами) не реализовывал ясный свет и пустоту. В других религиях другие цели. Что же касается индуизма, вряд ли имеет смысл включаться в его сложную историю, если человек не родился индусом и может легко без него обойтись.
№518051Добавлено: Пт 06 Дек 19, 19:43 (4 года тому назад)
Вы патриот Буддизма, это похвально, но как любой патриотизм - узколобо. Есть, например еще и Йога Васиштха, Веданта с примесью буддизма. Никакой разницы между Адвайтой и будизмом нет, есть разница в терминологии. Не все что более древнее - более мудрое, например, хинаяна древнее, а махаяна мудрее, потому что более универсальная.
№518056Добавлено: Пт 06 Дек 19, 20:04 (4 года тому назад)
Подобно тому как, находясь на уровне эмоций, невозможно описать природу разума, поскольку он трансцендентен по отношению к ним, пребывает в неком ином измерении и на другом уровне, так и на уровне самого разума невозможно постичь, что такое супраментал или Сат-Чит-Ананда. Он остается для нас столь же недосягаем и запределен, пока мы отождествляем себя с разумом. Если же этого тождества нет, тогда наше сознание способно переместиться на более высокий уровень, где познание "духовной" реальности становится частью непосредственного опыта. И тогда мышление становится средством передачи знания, а не средством его достижения.
Соответственно мои представления о супраментале и Сат-Чит-Ананде, также как и представление буддистов Махаяны о недвойственном уме или уме Будды обусловлены до момента непосредственного переживания этих "других" измерений сознания.[/quote]
Абсолютно верно, вся речь, слова, - это набор концепций, но духовное переживание вне их пределов, поэтому Брахман ведантистов = нирване буддистов. Оба постулируются, как нерожденные, неделимые, всепроникающие, неизмеенные и поэтому единственно реальные
Никакой разницы между Адвайтой и будизмом нет, есть разница в терминологии.
Параматман перерождается вновь. Будда не перерождается.
Махападана сутта: Большая беседа о линии будд:
Цитата:
«Монахи, девяносто одну кальпу назад в мире появился Благословенный, Арахант, полностью просветлённый Будда Випасси.
Тевидджа сутта: Тройственное знание:
Цитата:
Есть ли среди брахманов, сведущих в трёх ведах, какой-нибудь один, который бы воочию видел Брахму?»
«Конечно нет, почтенный Готама».
Тевидджа сутта: Тройственное знание:
Цитата:
«Итак, Васеттха, эти брахманы, сведущие в трёх ведах, способны проповедовать путь к соединению с тем, чего не знают и не видят: «Этот путь прям, эта дорога направлена к избавлению и выводит следующего по ней к соединению с Брахмой». А такого быть не может. Подобно тому, Васеттха, как в веренице слепых, держащихся друг за друга, ни первый не видит, ни средний не видит, ни последний не видит, точно так же, Васеттха, и в словах брахманов, сведущих в трёх ведах, как в веренице слепых, ни первый не видит, ни средний не видит, ни последний не видит. И слова этих брахманов, сведущих в трёх ведах, оказываются смешными, оказываются болтовней, оказываются тщетными, оказываются пустыми.
№518095Добавлено: Сб 07 Дек 19, 04:36 (4 года тому назад)
Что вы понимаете под параматмой? Может что-то своё? Брахман или атман, по определению, нерожденный, неизменный, всепроникающий, поэтому никак не могут перерождаться. Словом Брахма \ не путать с Брахманом\ обозначается творец вселенной, который, да, перерождается.Иногда брахманами в русском языке называют касту жрецов, иногда их называют браминами
Последний раз редактировалось: Rupor (Сб 07 Дек 19, 05:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Другой Искатель
№518097Добавлено: Сб 07 Дек 19, 05:03 (4 года тому назад)
Есть ли среди брахманов, сведущих в трёх ведах, какой-нибудь один, который бы воочию видел Брахму?»
«Конечно нет, почтенный Готама».
Цитата нерелевантна к теме, Брахмана видеть невозможно, как и нельзя видеть нирвану. субъектно-объектные отношения в постижении абсолюта неуместны. С ним можно слиться, если утратить эго. Брахман= нирване. У Васиштхи применяются оба термина.
Что вы понимаете под параматмой? Может что-то своё? Брахман или атман, по определению, нерожденный, неизменный, всепроникающий, поэтому никак не могут перерождаться. Словом Брахма \ не путать с Брахманом\ обозначается творец вселенной, который, да, перерождается.Иногда брахманами в русском языке называют касту жрецов, иногда их называют браминами
Я знаю что Он нерожденный, но Вы задумывались, а почему тогда существа оказались тут? Вы задумывались а почему Параматма родилась в виде Кришны? Они пишут - осознайте, что вы и есть Брахман/Парабрахма/Параматма. Как тогда Он оказался подвержен иллюзии? Значит Он сам того пожелал. Если пожелал, то Он заблуждается. Лишь Будда доказал, что ничего нет кроме иллюзии.
№518148Добавлено: Сб 07 Дек 19, 18:36 (4 года тому назад)
"Вы задумывались а почему Параматма родилась в виде Кришны? "
Речь идёт о буддизме и адвайте, а вы рассказываете мне сказки кришнаитов, где они отождествили Кришну с Параматмой. Параматма, - это их термин, т.е сверхдуша, -они следуют пути бхакти, поклонению личномму богу. что ничего общего с адвайтой не имеет. Прежде чем о чем-то судить, нужно с этим хотя бы ознакомиться.
Речь идёт о буддизме и адвайте, а вы рассказываете мне сказки кришнаитов, где они отождествили Кришну с Параматмой. Параматма, - это их термин, т.е сверхдуша, -они следуют пути бхакти, поклонению личномму богу. что ничего общего с адвайтой не имеет. Прежде чем о чем-то судить, нужно с этим хотя бы ознакомиться.
Параматма это термин кришнаитов? Ну вы даете, а кто по вашему настоящий последователь Адвайты? Шанкара подходит?
Shankara - Commentary Bhagavad Gita:
Цитата:
Yajna or sacrifice here spoken of refers to what is called apurva; and this apurva is the result of the activities of the sacrificer and his priests (ritviks) engaged in a sacrifice. These activities are enjoined in the Veda (Brahman), and the Veda. comes from the Imperishable, the Paramatman, the Highest Self. Because the Veda bas arisen from. the Highest Self - the Akshara, the Imperishable, - as the breath comes out of a. man, therefore, the Veda, though all-comprehending as reveal-ing all things, ever rests in sacrifice, i.e., it treats mainly of sacrifices and the mode of their performance.
Shankara - Commentary Bhagavad Gita:
Цитата:
Absorbed in Me: knowing Brahman, i.e.. seeing their identity with Isvara. Taking refuge in Me, Paramesvara, the Supreme Lord, i.e., firmly devoted to wisdom only - Jnana-tapas: religious austerity (tapas) in the form of jnana or knowledge of the Highest Self. Paramatman. - This compound indicates that Devotion to knowledge is quite independent of all other austerities (tapases). Having attained to highest purity by means of this fire of austerity (tapas), many have attained moksha.
№518256Добавлено: Вс 08 Дек 19, 19:32 (4 года тому назад)
"Вы задумывались а почему Параматма родилась в виде Кришны?" Этот ваш вопрос абсолютно противоречит выдернутой из контекста цитате из Шанкары.
"Absorbed in Me: knowing Brahman, i.e.. seeing their identity with Isvara. Taking refuge in Me, Paramesvara, the Supreme Lord, i.e., firmly devoted to wisdom only - Jnana-tapas"
десь Шанкара,пытается обосновать своё учение, опираясь на св. писание, но преданность Ишваре, понимаемое в смысле Бхакти поклонения, интерпретирует как Devotion to knowledge. Нет никаких намеков, что Параматман или истина или Брахман, в котром надлежит раствориться,периодически воплощается в сансаре.
Последний раз редактировалось: Rupor (Вс 08 Дек 19, 19:43), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
