Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?
Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.
Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему?
То есть будем считать буддизм лже-наукой ? Это даже более против буддизма, чем его нефальсифицируемость. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?
Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.
Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему?
То есть будем считать буддизм лже-наукой ? Это даже более против буддизма, чем его нефальсифицируемость.
Так приведен же пример с возможной фальсификацией. Вы в самом, похоже, не понимаете, о чем пишете.
Для научности по Попперу, надо, чтобы для теории был приведен, пусть пока лишь мысленный, эксперимент, которым ее можно опровергнуть. Не надо ничего доказывать, при этом. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№341987Добавлено: Пт 01 Сен 17, 07:41 (7 лет тому назад)
Меня смущает в предложенном эксперименте возможность исчезновения экспериментатора.
И я не знаю, совместимы ли такие исчезающие экспериментаторы с критерием.
Однако если считать, что нет ничего странного в исчезающих экспериментаторах, то Вы правы в том, что буддизм - фальсифицируем. То есть на заглавный постинг Вы смогли ответить.
Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№341989Добавлено: Пт 01 Сен 17, 07:45 (7 лет тому назад)
В случай удачной фальсификации - не исчезает.
Цитата:
Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.
С чего вдруг? Вы перескакиваете на некий иной метод определения научности? На какой именно? У вас вдруг просто нечто "оказывается" - просто так, без причины, без заявлений о применении иного метода, а просто в голове табличка с надписью вдруг зажглась? _________________ Буддизм чистой воды
№341990Добавлено: Пт 01 Сен 17, 08:10 (7 лет тому назад)
Не исчезновение эксериментатора, а реализация его действительной неизменной сущности. Экпериментатор Поппер вместе с его представлениями о существовании, не-существовании, фальсифицируемости и пр., не исчезает в действительной сущности океана когда открывается, что волны(Поппер в самсаре) - не есть весь океан. Волны и океан неразделимы, но и не одно и то же. Поппер и его мысли о научности - неотделим от нирваны, но далеко не будда.
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.
Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда. .
Ответ неверный. Поппер не боролся с метафизикой. Метощ направлен на утверждение невозможности познания истины позитивистским методом, но только через познание того, что является ложным. Точно так же, как в известной древней индийской метафоре познания "глаз не может увидеть себя, но только в отражении". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если буддисты хотят показать, что их теория устроена не по принципу "всегда прав".
А если наша теория устроена именно по этому принципу?
Если буддизм "всегда прав", то тогда добро пожаловать в очередь стоящих к Престолу Истины.
Тут у нас, в очереди, свои правила и иерархия.
Понятно. но Престол Истины - это Львиный трон Будды. а у вас очередь, похоже, в другую сторону. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.
С чего вдруг? Вы перескакиваете на некий иной метод определения научности? На какой именно? У вас вдруг просто нечто "оказывается" - просто так, без причины, без заявлений о применении иного метода, а просто в голове табличка с надписью вдруг зажглась?
Я не перескакиваю. Я соглашаюсь что вы доказали фальсифицируемость буддизма.
И после этого я рассуждаю уже на иную тему, используя результаты, полученные ранее.
И вот оказывается, что все свидетельства будут против паринирваны. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№341996Добавлено: Пт 01 Сен 17, 10:25 (7 лет тому назад)
На какую именно тему вы расссуждаете далее? Про какие "доказательства" говорите? Про эмпирические доказательства неопозитивистов, разработанные для использования в ядерной физике?
Заметьте, большинство религий не пройдет даже тест Поппера. Не вышло - просто Бог не захотел - строгая фальсификация невозможна. _________________ Буддизм чистой воды
№341997Добавлено: Пт 01 Сен 17, 10:35 (7 лет тому назад)
С моей точки зрения тезис топикстартера об отсутствии метафизики в буддийской теории освобождения неверен, так как буддийская теория освобождения изначально опирается на метафизические представления. А вот про буддийскую теорию познания это ("деметафизичность"), в определённой степени, можно сказать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№342000Добавлено: Пт 01 Сен 17, 11:12 (7 лет тому назад)
Кира
Встречный вопрос:
Почему Вы решили, что надо применять (к буддизму, или к каким-то другим системам) именно критерий Поппера? Наука столетиями жила без этого критерия. И даже после того, как Поппер его придумал, нигде не был установлен закон, чтобы каждый учёный давал присягу - непременно согласовывать свою работу с критерием Поппера.
Я бы сказал, что если искать критерии научности, то их гораздо лучше Поппера (хотя и с опорой на него, как на предшественника) разработал Имре Лакатос, (см. "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"). _________________ Границы мира - это границы языка
На какую именно тему вы расссуждаете далее? Про какие "доказательства" говорите? Про эмпирические доказательства неопозитивистов, разработанные для использования в ядерной физике?
Заметьте, большинство религий не пройдет даже тест Поппера. Не вышло - просто Бог не захотел - строгая фальсификация невозможна.
Дальше я просто делаю вывод исходя из придуманного вами опыта - экспериментаторы-проверяющие паринирвану - скажут что её достичь не смогли.
А подтвердить её достижение никто не сможет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№342006Добавлено: Пт 01 Сен 17, 13:40 (7 лет тому назад)
Это ведь практически то же самое, что подтверждение "загробной жизни": опровержения есть, подтверждения нет. И аакой вывод вы из этого сделаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но при этом тут же становится ясно, что не будет ни одного положительного свидетельства за паринирвану. То есть буддизм оказывается теорией научной и ложной.
С чего вдруг? Вы перескакиваете на некий иной метод определения научности? На какой именно? У вас вдруг просто нечто "оказывается" - просто так, без причины, без заявлений о применении иного метода, а просто в голове табличка с надписью вдруг зажглась?
Я не перескакиваю. Я соглашаюсь что вы доказали фальсифицируемость буддизма.
И после этого я рассуждаю уже на иную тему, используя результаты, полученные ранее.
И вот оказывается, что все свидетельства будут против паринирваны. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это ведь практически то же самое, что подтверждение "загробной жизни": опровержения есть, подтверждения нет. И аакой вывод вы из этого сделаете?
Есть опровержения загробной жизни ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а у вас очередь, похоже, в другую сторону. 