Для описания большего количества явлений нам нужны всё большие классы математических структур и всё меньше аксиом. Каково же логическое заключение этой тенденции? Как далеко это может зайти? Физики хотят описывать всё больше явлений в нашей Вселенной. Допустим, что мы хотим описать все явления Вселенной. Какая математика нам для этого понадобится? Сколько аксиом будет нужно математической структуре, описывающей все явления? Конечно, это сложно предсказать, но ещё сложнее не порассуждать на эту тему. Одно из возможных заключений – если мы посмотрим на всю Вселенную разом, и не будем выносить за скобки никакие подмножества явлений, то нам нужна будет математика вообще без всяких аксиом. То есть, в целом Вселенная свободна от структуры и для её описания аксиомы не нужны. Полное беззаконие! Математика без структуры – это просто множества. Это может, наконец, устранить всю метафизику, связанную с законами природы и математическими структурами. Только тот способ, которым мы изучаем Вселенную, даёт нам иллюзию наличия структуры.
С таким взглядом на физику мы приходим к ещё более сложному вопросу. Таковы будущие проекты науки. Если видимая нами структура иллюзорна и происходит из нашего способа изучения определённых явлений, почему мы её видим? Вместо того, чтобы изучать законы природы, формулируемые учёными, нам нужно изучить учёных и то, как они выбирают законы природы, подмножества явлений и всё, что с ними связано. Какое свойство человека делает его таким хорошим ситом? Вместо того, чтобы изучать Вселенную, нам нужно изучить тот способ, каким мы её изучаем.
№341160Добавлено: Пт 25 Авг 17, 23:21 (7 лет тому назад)
Немного из начала статьи
Цитата:
Есть ещё одно, более интересное, объяснение структуры законов природы. Вместо того, чтобы говорить, что Вселенная очень структурирована, скажите, что Вселенная хаотична, и по большей части в ней нет структуры. А причина, по которой мы видим структуры, в том, что учёные работают, как сито; они фокусируются только на тех явлениях, у которых есть структура и которые можно предсказать. Они не рассматривают все явления. Вместо этого они выбирают только те, с которыми могут управиться.
Некоторые люди скажут, что наука изучает все физические явления. Это не так. Кто выиграет следующие выборы президента США и переедет в Белый дом – это физический вопрос, но ни один учёный не станет искать точный ответ на него. Остановит компьютер работу или нет при определённых входных данных – вопрос вроде бы физический, и всё же от Алана Тьюринга мы узнаём, что ответить на него нельзя. Учёные дали классификацию общим текстурам и высотам различных типов облаков, но в целом совсем не интересуются точной формой облака. Хотя его форма – явление физическое, учёные даже не пытаются его изучать. Наука не изучает все явления. Наука изучает предсказуемые физические явления. Это почти тавтология: наука предсказывает предсказуемые явления.
№341162Добавлено: Пт 25 Авг 17, 23:47 (7 лет тому назад)
Структурность, системность - и есть способ видения и существования мира и его наблюдателя, обусловленный работой дхарм, скандх. Каков же мир вне скандх - вопрос создаваемый самими скандхами. То есть хаотичен ли мир или частично упорядочен- это условие работы различающего сознания, кое и требует хоть какой-то структурности, хотя бы , например - хаоса или порядка.
№341170Добавлено: Сб 26 Авг 17, 06:41 (7 лет тому назад)
Далай-лама 14: В буддизме, в частности, в философии Мадхьямики, под термином «иллюзия» подразумевается именно то, что явления не существуют независимо от других явлений, что кажущееся их независимое существование иллюзорно. Вот всё, что имеется в виду под «иллюзией», а не то, что реально здесь что-то отсутствует.
Если видимая нами структура иллюзорна и происходит из нашего способа изучения определённых явлений, почему мы её видим?
Материя - объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания.
Иллюзорность всего и вся, в том числе и нас, заключена в изменчивости и непостоянстве. Всё сущее является как пар на короткое время и пока этот пар не рассеялся он реален и объективен. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
№341174Добавлено: Сб 26 Авг 17, 10:06 (7 лет тому назад)
Анитья и анатман - разные аспекты виденья иллюзии. И объяснять одно из них через другое неплодотворно. Понимание совершенной относительности всего, любой вещи и сущности - это простейшее, первое утверждение в иллюзорности объективной картины мира. Второе - это просто видение иллюзорности любой вещи и явления - как лишённой действительности, как подручного, подходящего, удобного фантома, призрака. То есть это ближе и понятнее в связи со смыслом паратантры и парикальпиты. Кои объясняют иллюзорное конструирование в отличие от неиллюзорной сущностности - паринишпаны.
№341178Добавлено: Сб 26 Авг 17, 10:36 (7 лет тому назад)
Иллюзия в буддизме - это когда непостоянное кажется постоянным, безличностное - личностным, и т.п. А не в таком духе, что просто видим нечто. _________________ Буддизм чистой воды
№341514Добавлено: Вс 27 Авг 17, 23:48 (7 лет тому назад)
[quote=Ю#341508]Потому что, увидеть РЕАЛЬНОСТЬ невозможно, только иллюзию (Если хотите - относительную (ограниченную) реальность.)[/quote][color=Gray][/color]
Можно постичь Реальность.
И не только можно, но и нужно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
