Я просил фальсифицировать не теорию "атмана нет", а теорию "нирвана достижима".
Ещё раз, нирвана определяется в в отрицательных коннотациях. И её невозможно определить, так же, как и авидью. С тем, однако, различием, что второе может быть уничтожено, а первое никогда.
Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.
Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.
Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?
Кира, к чему эта демагогия и словоблудие?
То, что познается в созерцании и безмолвии нельзя переложить на человеческий язык. Нельзя выразить невыразимое. Попробуйте описать словами, например, вкус абрикоса или персика человеку который еще не ел этих фруктов. Или попробуйте объяснить от рождения слепому человеку чем красный цвет огня отличается от голубого цвета неба. Они вам точно так же могут сказать, вы их учите чему-то неопределённому. Есть такие явления которые невозможно понять пока не пропустишь это через себя. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.
Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?
Ну вот напишите определение авидьи.
Зачем мне, вопрошающему, писать определения внутри чужой теории ?
Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Если вы чувствуете в себе силы ответить на заглавный вопрос темы, то не должны спрашивать вопрошающего о понятиях защищаемой вами теории, подобно тому, например, как я не спрашиваю у буддистов определение Бога. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Назовите хоть одну причину для чего буддистам нужно что-то вам доказывать.
Вы так и не ответили чем на вкус абрикос отличается от персика? Но в тоже время продолжаете настойчиво требовать доказательств. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Зачем мне, вопрошающему, писать определения внутри чужой теории ?
Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Если вы чувствуете в себе силы ответить на заглавный вопрос темы, то не должны спрашивать вопрошающего о понятиях защищаемой вами теории, подобно тому, например, как я не спрашиваю у буддистов определение Бога.
И мне незачем писать определения. Потому что теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.
Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда.
Нет. Проверки на научность были и до Поппера, и гораздо более строгие. Зачем же Поппер придумал свою систему, чем ему не нравились предыдущие? Вы ведь не считаете всерьез, что этот забавный метод действительно определяет сейчас для ученых, что научно, а что нет? _________________ Буддизм чистой воды
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил? _________________ Буддизм чистой воды
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.
Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда.
Нет. Проверки на научность были и до Поппера, и гораздо более строгие. Зачем же Поппер придумал свою систему, чем ему не нравились предыдущие? Вы ведь не считаете всерьез, что этот забавный метод действительно определяет сейчас для ученых, что научно, а что нет?
Насколько я понимаю - именно для проверки на научность, но не для выяснения истинности/ложности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№341979Добавлено: Пт 01 Сен 17, 07:11 (7 лет тому назад)
Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит. _________________ Буддизм чистой воды
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?
Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.
В проверке Поппера предполагается неисчезающий и не влияющий на эксперимент наблюдатель результатов.
В вашем же способе проверки это не так. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?
Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.
Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?
Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном результате. А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.
Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему? _________________ Буддизм чистой воды
Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит.
Астрология проходит тест на фальсифицируемость (опыт - "сбылся гороскоп или нет"), однако так как часто гороскоп не сбывается - оказывается ложной теорией.
То есть это лже-наука. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит.
Астрология проходит тест на фальсифицируемость (опыт - "сбылся гороскоп или нет"), однако так как часто гороскоп не сбывается - оказывается ложной теорией.
То есть это лже-наука.
Так по Попперу, астрология должна была отсекаться уже методом фальсификации. А не какими-то еще. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
