Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Фальсифицируемость буддийской теории

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10342
Откуда: Москва

341957СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 01:33 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Кира пишет:

Я просил фальсифицировать не теорию "атмана нет", а теорию "нирвана достижима".

Ещё раз, нирвана определяется в в отрицательных коннотациях. И её невозможно определить, так же, как и авидью. С тем, однако, различием, что второе может быть уничтожено, а первое никогда.  Smile

Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.

Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: xormx, BonZa
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885

341958СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 01:41 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.

Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?

Ну вот напишите определение авидьи.  Very Happy


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
BonZa



Зарегистрирован: 04.04.2016
Суждений: 1709
Откуда: Oттyдa

341959СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 01:47 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.
Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?
Кира, к чему эта демагогия и словоблудие?
То, что познается в созерцании и безмолвии нельзя переложить на человеческий язык. Нельзя выразить невыразимое. Попробуйте описать словами, например, вкус абрикоса или персика человеку который еще не ел этих фруктов. Или попробуйте объяснить от рождения  слепому человеку чем красный цвет огня отличается от голубого цвета неба. Они вам точно так же могут сказать, вы их учите чему-то неопределённому. Есть такие явления которые невозможно понять пока не пропустишь это через себя.

_________________
Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10342
Откуда: Москва

341961СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 01:56 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Кира пишет:

Если нирвана как-то там определяется, то напишите пожалуйста её определение.

Если нирвану невозможно определить, то значит буддизм учит чему-то неопределённому, да ?

Ну вот напишите определение авидьи.  Very Happy

Зачем мне, вопрошающему, писать определения внутри чужой теории ?
Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Если вы чувствуете в себе силы ответить на заглавный вопрос темы, то не должны спрашивать вопрошающего о понятиях защищаемой вами теории, подобно тому, например, как я не спрашиваю у буддистов определение Бога.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: BonZa, xormx
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
BonZa



Зарегистрирован: 04.04.2016
Суждений: 1709
Откуда: Oттyдa

341962СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 02:07 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Назовите хоть одну причину для чего буддистам нужно что-то вам доказывать.

Вы так и не ответили чем на вкус абрикос отличается от персика? Но в тоже время продолжаете настойчиво требовать доказательств.

_________________
Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885

341967СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 02:47 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Зачем мне, вопрошающему, писать определения внутри чужой теории ?
Я же предлагаю буддистам доказать научность буддизма. По всем известностному критерию.
Если вы чувствуете в себе силы ответить на заглавный вопрос темы, то не должны спрашивать вопрошающего о понятиях защищаемой вами теории, подобно тому, например, как я не спрашиваю у буддистов определение Бога.

И мне незачем писать определения. Потому что теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.  Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рык льва
Гость





341970СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 06:12 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Достижим совершенный покой, невозмутимость, безмятежность, непоколебимость. Это не нужно оспаривать и отстаивать, это следует освоить и применить.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

341971СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 06:15 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.

Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда.

Нет. Проверки на научность были и до Поппера, и гораздо более строгие. Зачем же Поппер придумал свою систему, чем ему не нравились предыдущие? Вы ведь не считаете всерьез, что этот забавный метод действительно определяет сейчас для ученых, что научно, а что нет?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

341972СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 06:20 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?

Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.

Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10342
Откуда: Москва

341977СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:08 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Кира, вы хотя бы разберитесь, для чего был Поппером придуман его метод, какую цель он ставил. Вы ведь пытаетесь всунуть противоположную.

Для проверки теорий на науччность. Чтобы убедиться, что нет в теории метафизики и прочего бреда.

Нет. Проверки на научность были и до Поппера, и гораздо более строгие. Зачем же Поппер придумал свою систему, чем ему не нравились предыдущие? Вы ведь не считаете всерьез, что этот забавный метод действительно определяет сейчас для ученых, что научно, а что нет?

Насколько я понимаю - именно для проверки на научность, но не для выяснения истинности/ложности.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

341979СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:11 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10342
Откуда: Москва

341980СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:17 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?

Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.

Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?

Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном  результате.  А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.

В проверке Поппера предполагается неисчезающий и не влияющий на эксперимент наблюдатель результатов.
В вашем же способе проверки это не так.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

341981СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:19 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Кира пишет:
КИ
Цитата:
Каким же способом можно фальсифицировать теорию о предмете, о котором нельзя рассуждать с позиции метафизики?

Я не могу понять, почему вам видится что-то связанное с метафизикой в случае с обсуждением нирваны, зачем эти все оговорки, про их существенную разность.

Я не могу понять, почему вы проигнорировали эксперимент, который я предложил?

Эксперимент "выполнить условия для паринирваны и посмотреть, получилось или нет" может дать лишь отрицательный результат, так как если паринирвана получилась, то экспериментатор уже не сможет говорить, не сможет свидетельствовать о положительном  результате.  А вот если не получилось - экспериментатор это скажет.

Так это и нужно для фальсификации - метод, которым можно опровергнуть. Вы вдруг заговорили про некий "положительный результат" - с чего вдруг? Забыли, с чего начали тему?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10342
Откуда: Москва

341983СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:24 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит.

Астрология проходит тест на фальсифицируемость (опыт - "сбылся гороскоп или нет"), однако так как часто гороскоп не сбывается - оказывается ложной теорией.

То есть это лже-наука.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48476

341984СообщениеДобавлено: Пт 01 Сен 17, 07:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Несколько упрощая - Поппер пытался расширить рамки того, что можно считать научным, на те гипотезы, которые лишь предполагаются, и не имеют под собой никаких фактов. Всё это, чтобы включить в рамки науки популярных в середине 20-го века экстрасенсов и всяких других уфологов. Поппер пытался придумать такой метод, чтобы явно ненаучное, а это, по его мнению, например астрология, остались за рамками фильтра. Но как раз астрология то его легко проходит.

Астрология проходит тест на фальсифицируемость (опыт - "сбылся гороскоп или нет"), однако так как часто гороскоп не сбывается - оказывается ложной теорией.

То есть это лже-наука.

Так по Попперу, астрология должна была отсекаться уже методом фальсификации. А не какими-то еще.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 3 из 10

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.040 (0.534) u0.018 s0.000, 18 0.022 [267/0]