Этих объектов нет как объектов нигде,это чистая абстракция,конструкция ума,следовательно ни в какой джане вы их обнаружить не можете.Для вас в этом мире есть только ваш ум,именно его вы и обнаружите везде куда бы вы не пошли,и что бы вы не исследовали.
Ну почему же только ум есть в этом мире, тело вроде бы тоже никуда не девается, так что оно тоже вполне достойно исследования, не лишенного приятности. Чем не восторг, чем не джхана?
Есть тело или нет,но воспринимаете вы это тело умом,да даже эту мысль о теле сейчас вы сформировали умом.Все в итоге завязано на ум,все воспринимается через него,в не зависимости есть объекты или чистая "шуньята".А вот что такое ум я вам не смогу ответить,имеется в виду тот самый ум который скорей "дух",чем интеллект. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь.
перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты
В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.
Для того что бы оперировать такими понятиями,нужно точно знать что такое вы и что такое я,в данном случае имеется не обычное вы и не я,если вы понимаете о чем я.Сразу скажу что такое я я пока не знаю точно.В той же махаяне опять же истинное я это чистое "сознание Будды",в ТБ это "ригпа" и т.д.Нигде не говорится что у одного человека чистое "сознание Будды" другое чем у другого человека,вообще нигде не говорится что это такое,какое оно и в какой виде,поэтому почему бы им быть не два?Или не один?Или не "№;;;%;%,? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь.
перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты
В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.
Для того что бы оперировать такими понятиями,нужно точно знать что такое вы и что такое я,
Это местоимение, обозначающее мое тело и ум и ваше тело и ум. Мой ум не ваш, поскольку результаты моих мыслей у вас не появляются. Не учу я англ., а знание появляется у вас. И т.д.
По Шанкаре, они "одно" в очень специфичном смысле. Он это "одно" был вынужден обосновывать уже будучи прижатым будд. логиками.
В той же махаяне опять же истинное я это чистое "сознание Будды",в ТБ это "ригпа" и т.д.
Не может быть ригпа\видья. Она не дхармакайя ака чистое сознание. Махатманом иногда дхармакайю называют. Нагарджуна так делал. А видья не дхармакайя. Как и татхатагарбха. Только очень частично. Точно так же как ваше сознание - не дхармакая. Нет смысла называть то, чего нет.
Нигде не говорится что у одного человека чистое "сознание Будды" другое чем у другого человека,вообще нигде не говорится что это такое,какое оно и в какой виде,поэтому почему бы им быть не два?Или не один?Или не "№;;;%;%,?
У человека нет чистого сознания будды. У него человеческое сознание. Дхармакайя - это оч крутая штука. Вы, как и Рупор, думаете, что это что-то неясное, но она расписана вся. Что там и с чем ассоциировано. В Махаянасамграхе, например. Если бы она была одним, то у вас была бы мудрость и качества будды Шакьямуни. У вас они есть? Т.е. не одно. Но и не два совсем разных, т.к. вы с тем же каноном можете взаимодействовать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это не махаянские. проповеди. Это адвайта с закосом под якобы Будда сказал избавляйтесь.
перечислить пожалуйста различия буддизма и адвайты
В адвайтаведанте нет дхармакайи. Адвая - это "не два". Т.е. сознание и его объект - не два, например. Вы и я - не два, т.к. общаемся, думаем и пр. А адвайта - это одно-брахман. На этом, соб-но, можно и закончить, т.к. уже отличия критичные до нельзя.
Для того что бы оперировать такими понятиями,нужно точно знать что такое вы и что такое я,
Это местоимение, обозначающее мое тело и ум и ваше тело и ум. Мой ум не ваш, поскольку результаты моих мыслей у вас не появляются. Не учу я англ., а знание появляется у вас. И т.д.
По Шанкаре, они "одно" в очень специфичном смысле. Он это "одно" был вынужден обосновывать уже будучи прижатым будд. логиками.
В той же махаяне опять же истинное я это чистое "сознание Будды",в ТБ это "ригпа" и т.д.
Не может быть ригпа\видья. Она не дхармакайя ака чистое сознание. Махатманом иногда дхармакайю называют. Нагарджуна так делал. А видья не дхармакайя. Как и татхатагарбха. Только очень частично. Точно так же как ваше сознание - не дхармакая. Нет смысла называть то, чего нет.
Нигде не говорится что у одного человека чистое "сознание Будды" другое чем у другого человека,вообще нигде не говорится что это такое,какое оно и в какой виде,поэтому почему бы им быть не два?Или не один?Или не "№;;;%;%,?
У человека нет чистого сознания будды. У него человеческое сознание. Дхармакайя - это оч крутая штука. Вы, как и Рупор, думаете, что это что-то неясное, но она расписана вся. Что там и с чем ассоциировано. В Махаянасамграхе, например. Если бы она была одним, то у вас была бы мудрость и качества будды Шакьямуни. У вас они есть? Т.е. не одно. Но и не два совсем разных, т.к. вы с тем же каноном можете взаимодействовать.
Вы не понимает простой истины,что живые существа разделены своим эгом ,т.е ограничивающим невежеством, от божественной природы, которая и есть дхармакая или Брахман. Мудрость и качества Будды у всех различаются не потому что источник их разный, а потому что загораживающий, затемняющий принцип у всех отличается. Оттого и практика универсальна, ослабить эго и свет станет беспрепятственным.
Поздравляю, вы научились считать до два. Опять ТМ посадил себя на цепь терминов и определений. В адвайта веданте единственное отличие от буддизма это то что в буддизме все называют умом, а в адвайта самый тонкий и неизменный просветленной ум выделяют в отдельную категорию и называют его Брахман. Игры в местоимения я и ты - на уровне Брахмана или дхармакайи / которую вы в своей ереси видете многочисленной/ не канают. Уже десятки раз вам об этом говорилось.Вот представьте себе, что вы, я и все живое и неживое это одно и то же, некое всепроникающее поле. у Васиштхи есть много иллюстрирующих метафор, например: "как бы ни переставляли кувшины, или бы растерли их в порошок, пространство внутри них не изменяется, таково же и отношение Брахмана и живых существ. Существует только Брахман и ничего кроме Брахмана"
«Нет растворения или создания, никто не связан, нет следующих духовным практикам. Нет ни жаждущих Освобождения, ни Освобожденных. Такова абсолютная истина».
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет» Гаудапада
Специально для умов невежественных людей
Будда сказал: "Все – существует".
Но в сфере Абсолютной Истины
Даже сам Будда – не существует.
Там нет ни практик, ни практикующих,
Ни Пути, ни Постижения, ни Этапов,
Ни Тел Будды, ни Мудрости.
Нет даже Нирваны,
Ибо все это – лишь мысли и названия.
Материя и существа во Вселенной –
Несуществующие с самого начала,
Никогда они не «начинали быть».
Нет Истины, нет Саморожденной Мудрости,
Нет кармы и нет ее последствий.
У Самсары – нет даже имени.
Такова Абсолютная Истина. Миларепа. Ну и в чем принципиальная разница, многонирванный вы наш?
№556171Добавлено: Ср 25 Ноя 20, 09:40 (3 года тому назад)
Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.
Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"
Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.
Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"
В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.
Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?
№556236Добавлено: Ср 25 Ноя 20, 18:34 (3 года тому назад)
Какие такие различия?Нет в системах никаких различий,если это конечно настоящие системы.Были просветленные в любой религии,и даже вообще вне религий,с другой стороны масса практикующих вообще ничего не добилась,так что дело не в буддизме,или в отсутствии оного. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Rupor
Если истинная природа ума у вас и меня одна и та же, то как возникли наши индивидуальные различия? Как возникло ваше эго и моё эго, отличное от вашего?
Можно ответить "на абсолютном уровне никогда не возникало никаких различий и никаких эго", но это не будет ответом.
Это. вопрос вопросов, который я много раз ставил на обсуждение нашего уважаемого форума, и конечно на него никто, включая И Буддау и Шанкару не могут дать вразумительного ответа. Немного пытается ответить Васиштха, типа ничего никогда не возникало, Брахман всегда был есть и будет, то что есть это иллюзия. Брахман будучи единым стал казаться множественным, ну вроде приведенной мной метафоры из Васиштха о неизменном пространстве-Брахмане в разнообразных сосудах- существах, включая "истертых в порошок" Далее, когда ужевозникла кажущаяся множественность, каждая часть Брахмана получила кажущуюся автономию, свободную волю, что и есть эго. После чего все они вовлекались в сансарау их склонности и тенденции развились в результате дальнейшей погруженности в деятельность, навеянной невежеством, те. забвением своей истинной природы дхармакайи-Брахмана. Короче, одному понравилось курить и он стал наркоманом, другому играть в шахматы, третьей- танцевать, эти привычки и склонности переходили из жизни в жизнь и формировали разные эго. К чему мы пришли и в этой жизни.
Ну а Шанкара просто говорил, что обычный ум не может постичь природы Брахмана. А Шри Юктешвар говорил" оставьте Господу хотя бы немного тайн, которые он ещё для вас не раскрыл"
В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.
Все с точностью наоборот. Брахман не имеет воли, Воля это атрибут эго. Брахман это истинная шуньята- дхармакая. Чистое бытие. Вы ничего не поняли. И Бхагаван не мог ничего с усмешкой указывать, поскольку адвайта возникла /на этой планете/ через 1000 лет после него. и что такое запиньдя и с чем её едят? И ещё слово брамин,которое иногда неверно произносят по русски брахман, ничего общего не имеет с Брахманом абсолютом.Я вам привёл две цитаты,в которых не вижу большой разницы в позициях адвайты и буддизма.
Последний раз редактировалось: Rupor (Ср 25 Ноя 20, 19:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.
Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?
Сама адвайта веданта неоднородна, есть некоторые разночтения, но считать что у Брахмана есть желания, это то же что сказать, что в нирване все ещё есть желания, которые как известно образуют карму. Это полная чушь. Эти авторы следуют человеческой логике, если всё есть Брахман, то и желания принадлежат ему. Нет, желания это проявления эго живых существ, как раз следуют из забвения природы Брахмана.
В общем, всё сводится к тому, что "такова воля божья", из чего необходимо следует, что бог-брахман обладает волей и желаниями, а желания известны нам как загрязнения, и следовательно бог-брахман нечист... Ну, так на эту запиньдю брахманов ещё Багават с усмешкой указывал.
Сами обьявили желания - загрязнениями, сами посмеялись.
Между тем совершенно неочевидно, что брахманисты разделяют эту т.з. на желания, что они обязательно являются загрязнениями. Я бы сказала наоборот, отдельные брахманисты утверждают, что суперпозиция всех желаний и их исполнений - это и есть проявления того самого брахмана.
Если уж и искать противоречия в какой-либо системе представлений, то изнутри, а не превнося в нее свои чудесные представления, не так ли?
Rupor ответил вам за брахманов, я же привожу обычное "обще-йогическое" значение - желания суть кама-рага, что и есть загрязнения чистого разума. Буддисты усматривают полезность желаний позитивных и добрых, пока речь идёт о мирской жизни, обусловленной принципами "хорошо / плохо" или, в буддийском ракурсе "полезно/вредно". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
