№336984Добавлено: Вт 25 Июл 17, 09:49 (7 лет тому назад)Существует ли отрицаемое без своей противоположности?
Три лакшаны буддизма или три характерных признака существования это: анатта, аничча, дукха.
Может ли анатта (не-я) существовать без атты (я); Аничча (непостояноство) без ниччи (постоянства); Дукха (страдание) без сукха (удовольствия)?
Анатта - это отрицание атта, аничча - отрицание ниччи, дукха - отрицание, как получается, сукха.
Просто вопрос. Это как следствие всех разговоров в последнее время _________________ живите больше
№336988Добавлено: Вт 25 Июл 17, 10:30 (7 лет тому назад)
Вы путаете категории. Характеристики ни существуют, ни несуществуют. Вы должны хорошо запомнить Дхарму: существование возникает при условии цепляния. Без необходимого условия цепляния существование не возникает.
Три характеристики более универсальны, чем существование. Поэтому Ваши размышления на тему противоположностей трех характеристик, как необходимого условия для них - заблуждение, ошибка, ввиду непонимания того, как применяются три характеристики, зачем они применяются, каков смысл их упоминания в учении и как следует их практиковать.
Чтобы устранить заблуждение, хорошо запомните:
Все обусловленное - неудовлетворительно.
Все обусловленное - изменчиво.
Все различимое - зависимо от различения (а не от другого различимого или неразличимого).
Такова Дхарма, не нуждающаяся в толковании и сомнениях. Запомните это хорошо, не домысливая и не упуская. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№336992Добавлено: Вт 25 Июл 17, 11:02 (7 лет тому назад)
"Существует" - некорректный термин для отрицания, так как это сугубо умственная (идеальная) категория. Правильно говорить: "возможно отрицание того, что не существует". _________________ Буддизм чистой воды
Три лакшаны буддизма или три характерных признака существования это: анатта, аничча, дукха.
Может ли анатта (не-я) существовать без атты (я); Аничча (непостояноство) без ниччи (постоянства); Дукха (страдание) без сукха (удовольствия)?
Анатта - это отрицание атта, аничча - отрицание ниччи, дукха - отрицание, как получается, сукха.
Просто вопрос. Это как следствие всех разговоров в последнее время
ИМХО, Вы зря берете за точку отсчёта слова, а не смысл. Один и тот же смысл может быть выражен разными словами. Анатта (безличность) - это, по сути дела, то же самое, что существование в зависимости от условий. Вот, мы поменяли термин - и "отрицание", за которое Вы желаете уцепиться, исчезло. Физические явления существуют (возникают и исчезают) в зависимости от условий. Мысли и восприятия существуют в зависимости от условий. Моменты распознания мыслей и восприятий, как определенных, отличных друг от друга (то - стул, а это - стол) - возникают и прекращаются в зависимости от условий. Чувства возникают и прекращаются в зависимости от условий. Намерения (то есть, реакции на мысли, восприятия, и сопутствующие им чувства) возникают и прекращаются в зависимости от условий. Только это и дано в опыте. Кому дано? Мыслям и восприятиям.
Откуда же, в этом случае, берется сама идея, что существует атта? Это, во-первых, интеллектуальная ошибка. Мысли и восприятия оставляют следы в виде намерений. Сами мысли и восприятия уже прекратились, но порожденные ими намерения ещё длятся. За счёт этого, по этим следам, мысли, возникающие в следующие моменты времени, могут реконструировать прошлые мысли и восприятия, следующие друг за другом. Так мысленно создаётся концепция хода времени, разных моментов времени, следующих друг за другом. Воспоминания свидетельствуют, что каждая прошлая мысль, каждый прошлый акт восприятия, в своё время переживался непосредственно. И мысли/восприятия текущего момента тоже воспринимаются непосредственно.
Отсюда возникает вопрос: вот, мысли и восприятия сменяют друг друга, но непосредственное восприятие-то остаётся? Значит, у непосредственного восприятия есть некий субъект, стоящий за мыслями и восприятиями?
Почему это интеллектуальная ошибка? Потому, что если бы существовал постоянный субъект, который бы всё и воспринимал, и мыслил, то непосредственные восприятия (как бы "записанные" на этот субъект) так бы и воспринимались - непосредственно. Грубо говоря, если вы обожгли руку год (или даже десять лет назад), и это воспоминание было бы записано неизменным субъектом, то сегодня можно было бы воспринять ощущение того ожога точно так же (и столь же интенсивно, и столь же непосредственно, и без малейших искажений) как тогда. Но на деле этого не происходит. Нет уже ни того восприятия, ни того сознания, которое его тогда восприняло. А что есть? Воспоминания - то есть, реконструкция тогдашних ощущений сегодняшней мыслью. Результат многократного "пересказа" той истории - от одной мысли другой. Поэтому часто и бывает, что в воспоминания с течением времени вкрадываются ошибки (есть даже выражение "врёт, как очевидец").
Почему же интеллектуальная ошибка о существовании постоянного субъекта так популярна среди людей? Почему она ощущается нами, как настолько необходимая? Из-за цепляний.
Как возникают цепляния? Из-за жажды. А жажда? Из-за чувств. Если чувствуется что-то приятное, возникает намерение продлить это переживание, или возобновить его, когда она прерывается. Это намерение - и есть жажда. Жажда начинает искать объекты (воспринимаемые органами чувств, или существующие только как образ или концепция), доступ к которым приведет к возобновлению приятного чувства. Найдя такие объекты, жажда пытается обеспечить себе постоянный доступ к ним. А чтобы доступ был постоянным, чтобы ничто с этими объектами не разлучало - установить над ними контроль. Вот стремление обеспечить постоянный доступ к желаемым объектам (вещам или идеям), попытки удержать эти объекты - это цепляние. Само себя цепляние тоже, естественно, пытается сделать постоянным. То есть, самое постоянное в человеке, и пытающееся выдать себя за основу личности - это цепляние. То, к чему человек стремится. Его страсти, его "ценности". Они и образуют его "идентичность". Но, на самом деле, даже и цепляния изменчивы и обусловлены (как и предметы цепляния). И именно поэтому человеческая жизнь, опирающаяся на цепляния - это проект, обреченный на поражение; а поражение закономерно ведет к страданию. _________________ Границы мира - это границы языка
№336994Добавлено: Вт 25 Июл 17, 11:16 (7 лет тому назад)
Может ли "хорошо" быть без "плохо"?
Может ли "рай" быть без "ада"?
Может ли "вкл." быть без "выкл."... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№336995Добавлено: Вт 25 Июл 17, 11:23 (7 лет тому назад)
Но Фридегар пытается ведь говорить не об этом. Его позиция проста: если здесь плохо, значит где-то еще будет хорошо; если здесь Ад значит где-то есть Рай; если сейчас "выкл.", значит должен быть и "вкл."
Или, говоря "по-буддистски", раз уж есть дуккха без суккхи, то должна быть и суккха без дуккхи.
А далее происходит запланированный "вкл." Внутреннего Фридегара, который утверждает: Раз должна быть, ЗНАЧИТь ЕСТЬ! И чем чаще скажут, что "не значит", тем... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№336997Добавлено: Вт 25 Июл 17, 11:46 (7 лет тому назад)
... это я к чему спросил? Часто мне говорят, что нет никакого "я", что "оно не существует" и что так сказал Будда. И что все есть "не-я" или "анатта". Или что нет никакой радости в жизни, что всё есть страдание и что только страдание существует. Или что существует только непостоянство или аничча, а постоянства не существует.
Думаю ,что это ошибочная точка зрения - так думать. Что раз Будда утверждает, что существует анатта то из этого можно выводить, что не существует атта. Атта и анатта - это две противоположности. Существование анатта или объективного мира только утверждает, что все еще существует и атта. Потому, что только по отношению к атта может существовать анатта. Прекращением анатта прекращаем атта. По-моему, это логично. Если существует внешний мир - то он существует только для внутреннего "я" или субъекта. _________________ живите больше
№336998Добавлено: Вт 25 Июл 17, 11:52 (7 лет тому назад)
Так же и с аничча. То, что существует непостоянство, разбросанность внимания, изменчивость формы - это только указывает на то, что постоянство не в этих процессах. И Будда говорит, что "вы должны избавиться от всего непостоянного. И что не постоянно? - форма не постоянна, чувства не постоянны ...". Именно такое восприятие непостоянных явлений делает непостоянным ощущение "Я", которое сосредоточивается на непостоянных явлениях то тут, то там. Непостоянные изменчивые объекты порождают такие же непостоянные и изменчивые субъекты. Потому, Будда говорит, что "вы должны избавиться от всех преходящих субъектов чтобы ваше тело стало непреходящим. Преходящее никогда не смешивается с непреходящим, хотя оба суть одно ..." _________________ живите больше
"Существует" - некорректный термин для отрицания, так как это сугубо умственная (идеальная) категория. Правильно говорить: "возможно отрицание того, что не существует".
нет, именно может ли существовать анатта без атта или аничча без ничча? В этом смысле.
При том, что аничча, анатта и дукха - это то, что существует. Как три лакшаны или признака существования. _________________ живите больше
Но Фридегар пытается ведь говорить не об этом. Его позиция проста: если здесь плохо, значит где-то еще будет хорошо; если здесь Ад значит где-то есть Рай; если сейчас "выкл.", значит должен быть и "вкл."
Кстати, это так и есть. Но не до конца. Эту мысль высказывал, по-моему Вивекананда где-то. И так же неполно _________________ живите больше
... это я к чему спросил? Часто мне говорят, что нет никакого "я", что "оно не существует" и что так сказал Будда. И что все есть "не-я" или "анатта". Или что нет никакой радости в жизни, что всё есть страдание и что только страдание существует. Или что существует только непостоянство или аничча, а постоянства не существует.
Думаю ,что это ошибочная точка зрения - так думать. Что раз Будда утверждает, что существует анатта то из этого можно выводить, что не существует атта. Атта и анатта - это две противоположности. Существование анатта или объективного мира только утверждает, что все еще существует и атта. Потому, что только по отношению к атта может существовать анатта. Прекращением анатта прекращаем атта. По-моему, это логично. Если существует внешний мир - то он существует только для внутреннего "я" или субъекта.
Разумеется, существуют эти пять совокупностей, вот как существует "я".
Разумеется, принцип анатта не говорит лишь о существовании или не существовании, этот термин не обозначает "меня не существует". Это было бы извращенным пониманием.
Атта - это заблуждение, анатта - это характеристика всех дхарм (т.е. буквально "различаемого"). Абе дхарма анатта значит буквально, все различия имеют характеристику противоположную самости. Они не сами по себе. Все различия обусловлены различением, не помимо различения - так можно выяснить развитие этого учения.
Но анатта - это характеристика, для которой не применяется термин "существование" или "несуществование". А для этого нужно понимать смысл и ограничения термина "существование". Иначе Ваши рассуждения оказываются бездумными, ошибочными. Все равно как если бы Вы рассуждали, что вычитание и сложение это противоположности, а потому вычитая из яблока грушу мы складываем разделочную доску с ножом. В такой формулировке Вы способны увидеть бред, потому что понимаете смысл слов, а в формулирове "существует анатта потому что существует атта" Вы не видите бред, потому что не понимаете смысл слова "существует".
Существует - значит есть полезная для каких-либо целей информация. Значит - стоит распознавать, отличать, различать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но Фридегар пытается ведь говорить не об этом. Его позиция проста: если здесь плохо, значит где-то еще будет хорошо; если здесь Ад значит где-то есть Рай; если сейчас "выкл.", значит должен быть и "вкл."
Или, говоря "по-буддистски", раз уж есть дуккха без суккхи, то должна быть и суккха без дуккхи.
А далее происходит запланированный "вкл." Внутреннего Фридегара, который утверждает: Раз должна быть, ЗНАЧИТь ЕСТЬ! И чем чаще скажут, что "не значит", тем...
Это и есть неведение. Неосновательное внимание, фантазирование, домысливание. Ответ же простой. Нет, не значит. Необходимо исследовать условия возникновения и прекращения, а не делать об этом предположений.
Только тогда станет ясно, что все устремления - неудовлетворенность (абе санскара - дукха). Все, без исключения. Тяжесть же восприятия неудовлетворенности определяется цеплянием и существованием. Тяжелее терять то, что более дорого. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Заметьте: заблуждение. Но не отсутствие вообще существования. Заблуждение - это существование в виде иллюзии. Вот что я хочу прежде всего сказать, чтобы вы поняли
... тогда как анатта - это часто познанное заблуждение и отделение от себя как объект познания. _________________ живите больше
Заметьте: заблуждение. Но не отсутствие вообще существования. Заблуждение - это существование в виде иллюзии. Вот что я хочу прежде всего сказать, чтобы вы поняли
... тогда как анатта - это часто познанное заблуждение и отделение от себя как объект познания.
Вы неправильно применяете термин "существование". Существует вообще все. Поскольку все, что мы различаем возникает при условии существования. Однако что-то мы считаем существующим реально, а что-то существующим лишь в воображении. Именно поэтому возникает термин не существует (реально). То есть существует только в воображении.
Реальность от воображения существами определяется лишь силой цепляния. То, за что цепляние сильно воспринимается существующим реально. То, за что цепляние слабо - воспринимается существующим лишь в воображении.
И никаких тут философских заморочек. Все конкретно и элементарно. Главное - выпрямить ум Дхармой (12-звенной цепью). Исправить закорюки фантазий о мироздании в уме. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
... Атта и анатта - это две противоположности. Существование анатта или объективного мира только утверждает, что все еще существует и атта. Потому, что только по отношению к атта может существовать анатта. Прекращением анатта прекращаем атта. По-моему, это логично. Если существует внешний мир - то он существует только для внутреннего "я" или субъекта.
Внешний мир, с одной стороны, познающий субъект, с другой - это не буддийская система категорий. Будда учит, что её вообще не следует применять, не следует мыслить с её помощью (см., например, SN 12.35). А какую систему категорий следует применять? Пять совокупностей и двенадцать факторов зависимого возникновения. С помощью этих категорий Будда учит, что не только то, что воспринимается, но и само восприятие существует в зависимости от условий, то есть - безлично. А постоянный субъект не существует вообще, потому что его существование - это ошибочная концепция, искажение того факта, что существует восприятие. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
