Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?
Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта (который есть, как уже написал философская необходимость).
Меняется как в действительности, так и в воспоминания о факте.
Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться _________________ живите больше
Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?
Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта (который есть, как уже написал философская необходимость).
Меняется как в действительности, так и в воспоминания о факте.
Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться
Есть прекращение неведения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Допустим, в интересах дискуссии, что воспринимает/замечает некий Истинный Субъект. В связи с этим возникает вопрос - почему однажды пережитые восприятия (коль скоро их воспринял постоянный субъект), не сохраняются точно такими же, какими были восприняты? Столь же непосредственно, с той же интенсивностью восприятия, и без малейших искажений?
Потому, что все меняется ниже истинного Субъекта (который есть, как уже написал философская необходимость).
Меняется как в действительности, так и в воспоминания о факте.
Субъект, это обозначение неведомой причины познания. Она всегда будет оставаться
Какая может быть необходимость, в том, что никак не проявляется? И как может то, что не проявляется, быть причиной? Концепция причинно-следственных связей имеет смысл только в применении к явлениям, к тому, что дано в опыте. _________________ Границы мира - это границы языка
Анатта это не отрицание атты. Анатта означает "не я". "Не я" это не объект, это принцип (то, как следует рассматривать все вещи: "это не моё, я не таков, это не моё «я»" (СН 22.59)), которому необходимо следовать существам. Таким образом говорить "существует не-я" - не правильно.
То есть и вы считаете, что "я" не существует?
Три лакшаны, - это три характерных признака существования. Как это ни понимать
Эти лакшаны - анатта, аничча и дукха
Тогда уж разберите и значение слова "лакшана/лаккхана". Хотя что уж тут разбирать? Лаккхана значит "признак". Тилаккхана - три признака (бытия).
Вы спросите: Три признака бытия чего? Так вам и отвечать на этот вопрос: наверно, бытия "Высшего Я". Не так ли? Итак получается, что три признака бытия "Высшего Я" - оно непостоянно, неудовлетворённо и... не является "я".
Может быть, тут всё таки про что-то другое? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Могу только процитировать еще раз МН2, где говорится, что думать "что у меня есть "я"" или "у меня нет "я"" - это в равной мере ошибочные воззрения.
А вы уже заметили, что ведомое вами рассуждение о существовании "анатмана" - это и есть такое вот ошибочное воззрение? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... в словарях типа этого есть множество значений какого-то одного конкретного слова, которые взаимо противоположны друг другу...
Потому, что это - рабочая информация для переводчика, знающего язык, и для того, кто язык изучает. Если бы вы интересовались языком, а не словарными списками слов, то знали бы, что смысловым корнем в слове "нирвана" является "-ва-". Поэтому слово означает "затухание", "прекращение (горения)". Вообще, про это слово много написано, поинтересовались бы, что ли... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№337223Добавлено: Ср 26 Июл 17, 15:27 (7 лет тому назад)
В канонических текстах есть метафора миража в пустыне. Мираж - это иллюзия, что вооон там, вдалеке, есть прекрасный тенистый оазис с уютным поселением, деревьями и водоёмом.
- Ага! - рассуждает жаждущий ум, - хоть это и иллюзия, и она, значит, не существует... Но оазис-то должен существовать! Тот "истинный оазис", который я увидел в этом иллюзорном образе... Ну конечно же! Ведь "образ" - это же значит "обо что-то разилось", то есть - Отражение! Ну, конечно! Илююзия - ничто, обман зрения! Но это - лишь отражение чего-то настоящего! Да! Да! Там где-то должен быть оазис! Вперёд, мои усталые друзья и слуги! Гоните прочь сомнения! Оазис - там, за миражом!...
Как вы думаете, каков шанс, что это жаждущий ум найдет то, что ищет? Ну, или хотя бы не погибнет в пустыне? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да какая к чёрту разница, где погибнуть - в пустыне ли, в оазисе, в уютной квартирке?
Если бы не было разницы, откуда бы здесь было столько собеседников? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В канонических текстах есть метафора миража в пустыне. Мираж - это иллюзия, что вооон там, вдалеке, есть прекрасный тенистый оазис с уютным поселением, деревьями и водоёмом.
- Ага! - рассуждает жаждущий ум, - хоть это и иллюзия, и она, значит, не существует... Но оазис-то должен существовать! Тот "истинный оазис", который я увидел в этом иллюзорном образе... Ну конечно же! Ведь "образ" - это же значит "обо что-то разилось", то есть - Отражение! Ну, конечно! Илююзия - ничто, обман зрения! Но это - лишь отражение чего-то настоящего! Да! Да! Там где-то должен быть оазис! Вперёд, мои усталые друзья и слуги! Гоните прочь сомнения! Оазис - там, за миражом!...
Как вы думаете, каков шанс, что это жаждущий ум найдет то, что ищет? Ну, или хотя бы не погибнет в пустыне?
№337249Добавлено: Ср 26 Июл 17, 17:23 (7 лет тому назад)
Заговорили про пустыню, и я вспомнил сутту, где Будда приводил пример родителей с сыном, идущих по пустыне, и ради выживания убившие и съевшие своего сына. Эту метафору Будда привел для осознавания монахами того, чем является материальная пища.
Но в контексте того, что некоторые считают волю "Я" или функцией "Я", интересен другой абзац из этой сутты, где говориться о волевом намерении, как о жажде (приятного, и избегания неприятного) т.е. безличной реакции на воспринимаемое:
"И как, монахи, следует рассматривать умственное волевое намерение как питание? Представьте яму с горячими углями, глубже человеческого роста, полную углей, без дыма и пламени. И человек проходил бы мимо – желающий жить, не желающий умирать, любящий удовольствие и не выносящий боли. И два сильных человека схватили бы его за руки и потащили к этой яме углей. Намерением этого человека было бы убраться подальше, его устремлением было бы убраться подальше, его пожеланием было бы убраться подальше [от этой ямы]. И почему? Потому что он знает: «Если я упаду в эту яму горячих углей, то из-за этого я повстречаю смерть или смертельную боль».
Вот таким способом, монахи, я утверждаю, следует рассматривать умственное волевое намерение как питание*. Когда умственное волевое намерение как питание полностью понято, то три вида жажды полностью поняты. Когда три вида жажды полностью поняты, то, я говорю вам, нет более чего-либо, что ещё нужно было бы сделать ученику Благородных".
* Комментарий: "Яма с углями представляет собой круговерть перерождений, то есть три мира. Человек, желающий жить – это заурядный человек, привязанный к сансаре. Два сильных человека – это благая и неблагая камма. Когда они хватают человека за обе руки и тащат к яме, то это подобно накоплению заурядным человеком каммы, так как камма вовлекает существо в процесс перерождений. Боль от падения в яму с углями – это страдания, которые существо переживает в сансаре".
Тогда уж разберите и значение слова "лакшана/лаккхана". Хотя что уж тут разбирать? Лаккхана значит "признак". Тилаккхана - три признака (бытия).
Вы спросите: Три признака бытия чего? Так вам и отвечать на этот вопрос: наверно, бытия "Высшего Я". Не так ли? Итак получается, что три признака бытия "Высшего Я" - оно непостоянно, неудовлетворённо и... не является "я".
Может быть, тут всё таки про что-то другое?
Я видел три признака существования, но не бытия. Существование (бхава), как следствие танхи и упаданы - это именно аничча, анатта и дукха. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
