Ужас какой. Делаете выводы оттуда, откуда они не следуют.
"Срединный Путь, то есть учение об отсутствии самосущности, было изложено [Буддой] в Шравасти, на [горе] Гридхракута"
В данном переводе (см. глоссарий): "отсутствие самосущности" - скр. "niḥsvabhāvatā " тиб. "ngo-bo-nyid med-pa".
Учение о нисвабхавата это Второй поворот.
Второй поворот шире одного из 18 аспектов.
С чего вы взяли, что в списке из 18 шуньят только второй поворот???
Это список из Аштасахасрика-Праджняпарамита-Сутры, Второго поворота: это список из учений о нисвабхавата. Они шире одного из пунктов списка.
Вы утверждаете, что ни одного из перечисленных там видов шуньяты не признается в хинаяне?
Первые три вида шуньяты есть в палийских Суттах, четвёртый - в палийских комментариях к Абхидхамме. А речь идёт о том, что нисвабхавата понятие родовое, а виды пустоты - видовые понятия.
№296738Добавлено: Вс 25 Сен 16, 17:37 (8 лет тому назад)
Почему вы думаете, что внутри списка не могут содержаться синонимы того понятия, которое раскрывается этим списком? Для индийцев это обычная практика, у них же вовсе нет правила перечислять строго "видовые понятия" внутри матрики. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вы думаете, что внутри списка не могут содержаться синонимы того понятия, которое раскрывается этим списком? Для индийцев это обычная практика, у них же вовсе нет правила перечислять строго "видовые понятия" внутри матрики.
Не думаю (просматривается прагматика) - но в принципе такое может быть.
Тогда неадекватность ограничения пустоты от самобытия одним-единственным аспектом ...
Основное в буддизме - это отсутствие атмана. Это основной смысл шуньяты.
Свабхава - просто термин, и вовсе не синоним атмана, хотя это - самобытие - обязательный аттрибут атмана. Свабхава дхарм - (хинаянский) метод отрицания атмана, то есть, обоснования пустоты. Если по-глупому и огульно отрицать свабхава, то выйдет утверждение атмана и теизм.
То есть, одно дело критиковать натурализм с реализмом, и совсем иное - гипертрофировать эту критику до собственного метафизического воззрения. _________________ Буддизм чистой воды
Основное в буддизме - это отсутствие атмана. Это основной смысл шуньяты.
Когда Будда, как я понял из текстов, что-то отрицает, он говорит чем не является, к примеру, атман. Или что-то еще, просто сейчас речь идет об атмане. Что такое атман вообще? Давайте вкратце скажу: надо понимать, что мы отрицаем. Атман, это прекращение всякой двойственности. Вообще. Полное Единство. У которого нет ничего другого, для которого нет ничего другого. В котором нет ничего другого. Потому, да, конечно, атман не может существовать как что-то объективное. Потому он и не существует для нас. Как что-то такое, что может быть познано. Познание предполагает двойственность: познающего и познаваемое. Но, так как атман это Единое, он не может быть познан. Так же в него нельзя "погрузиться", потому что "погружение в атман" предполагает того кто погружается и то во что погружаются. В нем по той же причине нельзя раствориться. И тем более его нельзя достигнуть, так как в данном случае снова двойственность: тот кто достиг и то что достигается. Им можно только стать. Прекратив всякое атта-бхава или личное существование. Вероятно, Будда это понимал, потому так яростно восставал против браминских "погружений", "растворений" и проч. _________________ живите больше
№296753Добавлено: Вс 25 Сен 16, 21:09 (8 лет тому назад)
кстати, Торчинов пишет:
Цитата:
Какое же именно “я” отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция.
и дальше про скандхи, пустотность скандх и проч.
"Не признается и не отрицается", скорей всего по причине, которую называю выше.
Нельзя признать то, что невозможно познать. Но и отрицать то, что выше нас тоже нельзя. некую самую высокую реальность или действительность и проч., о чем бесполезно говорить. Слова исходят из смысла. А если смысл не познан, говорить бессмысленно. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вс 25 Сен 16, 21:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Бобр
№296755Добавлено: Вс 25 Сен 16, 21:16 (8 лет тому назад)
это только слова. Слова, созданные умом. Но ум исходит из того, что выше. Ум не самоисходящий. Ум имеет источник, будь это "алая-виджняна", "буддхи" или что-то еще. _________________ живите больше
это только слова. Слова, созданные умом. Но ум исходит из того, что выше. Ум не самоисходящий. Ум имеет источник, будь это "алая-виджняна", "буддхи" или что-то еще.
Это ровно тот же материализм, в котором ум исходит не из умственных же причин, а из материи, только вместо материи у вас некая "неведомая хрень". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
