Раз у тебя есть концепция погружения ума в некий гипноз, значит есть и концепция выхода ума из под гипноза.
Или в твоей концепции есть только погружения и выхода нет?)) _________________ Я врач, мне можно!
Очень даже выразимо. Когда Ум расширился во всех направлениях и не ассоциирует свое бытие с телом, тогда это анатман или не-я.
Вы думаете, что кто-то, не имея внеконцептуального опыта и не зная полета вашей мысли, поймет это представление?) Сомневаюсь)
Думаю что поймут.
В индийских учениях есть описания размеров границ всех тел человека.
Например тело физическое около 2 метров роста
астральное тоже около 2 метров
причинное(сфера божеств Брахманда) 5 метров
сверхпричинное(будхик) бесконечное
тело Истины внепространственное
Это из того что я помню из описаний. Значит можно представить, пусть и сложно.
Ум не имеет размеров и пространственных координат, но иллюзию представлений о себе вполне имеет, и в разных сферах по разному. _________________ Я врач, мне можно!
Samantabhadra
Понимание, конечно, возможно. Вопрос только в качестве и количестве понимания, а также в количестве, соответственно, непонимания, на котором паразитируют разные ложные понимания - "додумки". Поэтому я и уточнил - "адекватное понимание", т.е. без непонимаемого - "подводной части айсберга воззрения", о которой не говорят в публичных лекциях и не пишут в книгах для широких масс, и без додумок.
Не говорят, наверное потому что невыразимо, т.к. является внеконцептуальным опытом?
В коренных текстах и учебниках, однако, пишут. И учащимся в дацанах объясняют.
Тонтун ченмо:
"Если при объяснении глубокой пустоты индивиду, не обладающему [качествами] сосуда, подходящего для такого [объяснения], объясняющий обладает обетами бодхисаттвы, [9Б] то, как сказано еще в «Шикшасамуччае» (bslab btus), «при изложении пустоты существу, которое не задействует чистый ум», происходит падение, если все [четыре] связующих (не усмотрение зла, не отвращение от желания делать вновь и так далее, при наличии которых шестнадцать из восемнадцати коренных обетов бодхисаттвы становятся падением) присутствуют во всей полноте (kun dkris tshang na pham pa 'byung bar yang gzungs so)."
Samantabhadra
Понимание, конечно, возможно. Вопрос только в качестве и количестве понимания, а также в количестве, соответственно, непонимания, на котором паразитируют разные ложные понимания - "додумки". Поэтому я и уточнил - "адекватное понимание", т.е. без непонимаемого - "подводной части айсберга воззрения", о которой не говорят в публичных лекциях и не пишут в книгах для широких масс, и без додумок.
Не говорят, наверное потому что невыразимо, т.к. является внеконцептуальным опытом?
Очень даже выразимо. Когда Ум расширился во всех направлениях и не ассоциирует свое бытие с телом, тогда это анатман или не-я.
Обычное состояние человека это суженное сознание ума до границ тела, т.е. это такое виртуальное представление суженности ума.
Некоторые не понимают этого, т.к. срослись с этим чувством суженности ума от рождения. А это всего лишь одно из способностей ума виртуально вмещаться в границы тела.
Это называется гипноз майи.
Сильная концентрация на осознанности рушит это гипноз и границы пропадают.
Если кто-нить возразит, что это чушь, мол как может ум расширятся или сужаться, то вот вам аналогия.
Когда вы спите, то ум может войти в состояние осознанного сна, и у вас появится ощущение что вы летите вверх или вас кружит, хотя никаких видений нет.
Вот это чувство полета - есть чувство представления себя в определенных границах виртуального невидимого тела.
Эти пространственные границы себя рушатся когда выходишь из гипнотического сна.
А атман это когда ассоциируешь себя с телом? Индуисты не были ведь такими глупыми, они имели ввиду наверное что-то нематериаленое.
А атман это когда ассоциируешь себя с телом? Индуисты не были ведь такими глупыми, они имели ввиду наверное что-то нематериаленое.
Это я буддийскими понятиями выражался. Атман у индуистов это высшее Я.
Но буддисты потом начали атманом считать я-тело, что до сих пор повергает меня в шок, потому что не хочется их глупыми называть.
Поэтому по буддийской логике, когда ум преодолевает иллюзию границы тела, то по ощущениям теряет это привычное чувство и не может себя найти, которым был. Это состояние можно назвать не-я.
Но это вовсе не отменяет самого чувства бытия Я, которое всегда было и есть, но теперь без границ.
Раз уж буддисты зарезервировали слово атман как я-тело, то чистому бытию Я дали определение как Махаатман или высшая самость. _________________ Я врач, мне можно!
№299948Добавлено: Чт 03 Ноя 16, 00:18 (8 лет тому назад)
Если уж говорить за буддистов, Дэв, то не трогая философии, а исключительно высшую практику, выходит, что атманом реализовавшие мокшу индуисты называют то, после чего реализовавший эту иллюзорную стадию блаженства, бытия и знания буддист как раз и начинает серьёзное продвижение в нецеплянии. Будда знал и пробовал все виды дхьян и самадхи, но не остановился на них , а вышел из самсары этих рождений-уничтожений, брахм-червей и т.д. Высшее Я - это высшая иллюзия обычного Я. Чё непонятного?
№299952Добавлено: Чт 03 Ноя 16, 00:40 (8 лет тому назад)
Уже же был вопрос : ваше высшее Я как почему-то высшее местоимение выше, чем - Он, Она, Мы, Вы, Ты и т.д. ? Что за прикол это Я? Достижение сатчитананды - это одно, но какое Я может быть в недвойственности. Если вы недвойственность называете высшим Я, то почему танк - не высшее Я, таракан или вообще всё остальное? Буддисты понимают, что если какой-нибудь Цзун-Ми или сам Будда моли назвать нирвану высшим Атманом. то только для атманщиков, на их языке. Типа, как одному моему товарищу я могу сказать, что нирвана - это высший кайф , типа классного боярышника.
Если уж говорить за буддистов, Дэв, то не трогая философии, а исключительно высшую практику, выходит, что атманом реализовавшие мокшу индуисты называют то, после чего реализовавший эту иллюзорную стадию блаженства, бытия и знания буддист как раз и начинает серьёзное продвижение в нецеплянии. Будда знал и пробовал все виды дхьян и самадхи, но не остановился на них , а вышел из самсары этих рождений-уничтожений, брахм-червей и т.д. Высшее Я - это высшая иллюзия обычного Я. Чё непонятного?
Росс, в том то и дело, что нет никого, кто бы реализовал эту иллюзорную стадию блаженства. Это миф придуманный буддистами. Вы не найдете ни одного человека.
Потому что в философии буддизма таких состояний нет. Буддисты сами себя перехитрили в погоне за исключительностью.
Самое глупое из таких заявлений, которое здешние буддисты часто произносят это "не правильное самадхи".))
Получается что вся классическая йога индуизма это достижение не правильного самадхи. Это скорее не правильные буддисты. _________________ Я врач, мне можно!
№299965Добавлено: Чт 03 Ноя 16, 02:00 (8 лет тому назад)
Дэв, я знаю эти состояния. Я был в видениях и богом и дьяволом, и буддой. Самадхи длинной в месяц или пол-года - это норма правильной практики например коана. Но правильно понимаемая практика - это отстранённость от этих вещей и их преодоление. Кои объясняются не только Дхармой, но и обыкновенной психологией .не говоря о психиатрии. И что я должен теперь делать? Кого, чью чепуху, и о каких богах и высших Я я должен слушать? Эти состояния - просто высокие переживания, ну прелести, кои нормальны и свидетельствуют о верном опыте, но не являются целью. Это сны, а не Реальность. Иначе - обратно назад. Довольствоваться философией. Или этой чепухой с чудесами, шутками кармы и т.д.
Или в твоей концепции есть только погружения и выхода нет?))
"Погружение ума" - это образное выражение, метафора. Не следует превращать её в концепцию. Об этом тебе же Росс хорошо объяснил. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дэв, я знаю эти состояния. Я был в видениях и богом и дьяволом, и буддой. Самадхи длинной в месяц или пол-года - это норма правильной практики например коана. Но правильно понимаемая практика - это отстранённость от этих вещей и их преодоление. Кои объясняются не только Дхармой, но и обыкновенной психологией .не говоря о психиатрии. И что я должен теперь делать? Кого, чью чепуху, и о каких богах и высших Я я должен слушать? Эти состояния - просто высокие переживания, ну прелести, кои нормальны и свидетельствуют о верном опыте, но не являются целью. Это сны, а не Реальность. Иначе - обратно назад. Довольствоваться философией. Или этой чепухой с чудесами, шутками кармы и т.д.
Или в твоей концепции есть только погружения и выхода нет?))
"Погружение ума" - это образное выражение, метафора. Не следует превращать её в концепцию.
Так все наши выражения так или иначе образные. Так мы тут и живем в образах, представлениях и условных обозначениях.
Человек погрузился в сон или гипнотический транс это адекватное образное выражение.
Человек вышел из сна или гипнотического транса это адекватное образное выражение.
Но эти образные выражения не означают выдумку или метафору этих состояний.
Цитата:
Об этом тебе же Росс хорошо объяснил.
Да. далеко пойдёте. (пока милиция не остановит) _________________ Я врач, мне можно!
№299984Добавлено: Чт 03 Ноя 16, 12:37 (8 лет тому назад)
Безусловно, метафоры не означают выдумку. Они - непосредственное указание на то, что происходит в реальности. Это указание, а не описание. Понимаешь разницу? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
