Отсутствие не имеет причин

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49245

Сформулируй хотя бы тезис, который ты опровергаешь. Ты споришь с чем-то, чего я нигде не писал.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

В дуйре (взгляд на саутрантику из гелуг) не приводится лакшана дравьи, но приводятся 4 варианта использования этого термина, хотя бы и условного (в др. системах-школах): равнозначно существующему, или постоянному, или непостоянному-васту-парамартхе-свалакшане, или той дхарме, для восприятия-признавания которой не требуется воспринимать-признавать отличную по сущности от этой дхармы другую дхарму.
В качестве того, что принимается самими, неоднократно утверждается только третий вариант использования (=васту). Но при рассмотрении пудгалы используется 4 вариант и тогда пудгала (випраюкта, васту) выпадает из дравьи, становится праджняпти (для восприятия-признавания пудгалы требуется воспринимать-признавать отличную по сущности от нее другую дхарму - тело).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4005

КИ пишет:

Серж пишет:

поскольку отсутствие не противоположно возникновению

"Давай, до свидания!"

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.
А вот исчезновение момента восприятия, или моментальной дхармы, действительно беспричинно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

чайник2 пишет:

Серж пишет:

чайник2 пишет:

Цитата:

Тогда приходим к тому, что кот пользуется выводным познанием (умозаключениями, абстрактным мышлением), так как отчетливо постигает отсутствие корма в кормушке, а это не постигается без вывода. .

Да. У животных есть интеллект.

Тут речь о более конкретном: о познании скрытого объекта (lkog gyur, paroksa) на основе аргумента.

Какого аргумента? Кот видит пустой лоток. В основе его восприятия лежит схема (продукт мышления) - лоток, нет еды и он идет дальше. Зачатки мышления есть даже у насекомых. Иначе они бы не могли бы различать еду и объекты для спаривания. Просто оно у них примитивное, вроде прошивки для плеера в несколько килобайт.

Цитата:

С другой стороны: Выводное познание возможно при отсутствии концептуального познания?

Концепт слишком размытое понятие.
Наверное нет. Выводное познание это и есть концептуальное познание.

Концептуальное познание (rtog pa, kalpana) (мышление) - ведание признаваемого, воспринимающее-признающее звук [со] смыслом как способные соединиться (sgra don 'dres rung du 'dzin pa'i zhen rig).

Тогда приходим к тому, что будда не постигает две истины одновременно, так как не постигает абсолютную истину.
Если аргумент не обоснован, тогда приходим к тому, что:
Будда не постигает абсолютную истину, так как не постигает несуществование (отсутствие) самости.
Если аргумент не обоснован, тогда приходим к тому, что:
Будда не постигает несуществование (отсутствие) самости, так как не постигает несуществование (отсутствие).
Если аргумент не обоснован, тогда приходим к тому, что:
Будда не постигает несуществование (отсутствие), так как не обладает концептуальным познанием.
Аргумент обоснован.
Охватывание, согласно вам, существует, так как, согласно вам, если некто не обладает концептуальным познанием, это охватывается тем, что этот некто не постигает несуществование (отсутствие), так как если некто не обладает концептуальным познанием, это охватывается тем, что этот некто не обладает выводным познанием.
Согласие с основным умозаключением невозможно, так как в дуйре сказано: "Мудрость в потоке Арья Будды является прямо несовместимой с восприятием-признаванием самости [по типу] несовместимости непребывания вместе, так как является мудростью, постигающей несуществование самости, приходим к этому, так как является мудростью в потоке Арья Будды".

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

поскольку отсутствие не противоположно возникновению

"Давай, до свидания!"

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.
А вот исчезновение момента восприятия, или моментальной дхармы, действительно беспричинно.

Тогда приходим к тому, что рождение не является причиной смерти, так как, по-вашему, рождение не является причиной исчезновения/прекращения, так как у исчезновения/прекращения не существует причины, так как вы согласны с этим.
Согласие (с тем, что рождение не является причиной смерти) не возможно, так как в СУТРЕ «ОБЪЯСНЕНИЕ ПЕРВОГО ЗАВИСИМОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ И [ЕГО] ПОЛНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ» сказно: "по причине рождения – старость [и] смерть".