Весь фокус как раз в том, что чувство "я" - да, того самого иллюзорного "я" - совершенно не иллюзорно. Мало того, оно совершенно естественно, точно так же, как чувство "наступления дня", когда "восходит солнце".
Буддийским ответом на это будет: "чувства непостоянны и возникают в зависимости от условий"
Безусловно! Есть условия для восприятия змеи - есть восприятие змеи. Есть условия для распознания иллюзии змеи - есть понимание/восприятие иллюзии наличия змеи. У первого и второго есть общие условия и есть частные, специфические для данного "формата" восприятия.
"Чувство я" - разновидность чувств вообще. Буддист рассматривает возникновение чувств, убеждается в их непостоянстве и избавляется от привязанности.
До "неиллюзорных Я" при такой методике не доходят.
"Чувство я" - разновидность чувств вообще. Буддист рассматривает возникновение чувств, убеждается в их непостоянстве и избавляется от привязанности.
До "неиллюзорных Я" при такой методике не доходят.
А кто-то здесь говорил про какие-то "неиллюзорные Я"? Мы столкнулись в обсуждении того, что такое "чувство "я есть". Вам знакомо это чувство? Уверен, что да. Тогда, разве можете вы назвать его иллюзорным? Что это вообще такое - "иллюзорное чувство"? Например, есть такой оборот речи в отношении опьянения - "у меня возникло иллюзорное чувство свободы". Но это ни что иное, как описательная рационализация вспоминающего состояние опьянения протрезвевшего человека. Сейчас, в момент рассказа о прошлых событиях, он понимает, что та свобода была иллюзорна. Но в тот самый момент это чувство было вполне реальным, иначе не о чем было бы говорить.
Другой приемлемый пример "иллюзорного чувства" - это ощущение наличия ампутированной конечности. Но издесь всё практически то же самое - чувство есть, хотя конечности уже нет. При этом она - ампутированная конечность - может даже "болеть". То есть, обнаруживается самая настоящая иллюзия наличия конечности, обусловленная физиологией мозга.
Поэтому говорить об "иллюзорном чувстве" мы можем лишь как о фигуре речи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
у буддистов точно такое же восприятие, как и у всех остальных людей.
У всех остальных людей буддийская теория познания?.
Буддийская теория познания, как и все другие научные теории, применима ко всем людям, а не только к буддистам. В противном случае это не теория, а бред. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
у буддистов точно такое же восприятие, как и у всех остальных людей.
У всех остальных людей буддийская теория познания?.
Буддийская теория познания, как и все другие научные теории, применима ко всем людям, а не только к буддистам. В противном случае это не теория, а бред.
По буддийской теории познания, которая применима ко всем людям, в ситуациях "веревка-змея", нет восприятия змеи.
"Чувство я" - разновидность чувств вообще. Буддист рассматривает возникновение чувств, убеждается в их непостоянстве и избавляется от привязанности.
До "неиллюзорных Я" при такой методике не доходят.
То есть все явления берутся во взаимозависимости и рассматриваются как группа совокупностей, именно поэтому можно говорить о причине и условии. Ну да, есть пять групп. Группа чувств или желаний, которые деляться или суммируются как чувства приятного или неприятного, нейтрального.
Будда указывал что Я не сводится к группам совокупностей, но и без них не рассматривается. Таким образом я является скорее этическим принципом, статусом благородного человека.
Ваш вывод о том, что иллюзорность не является методом рассмотрения чувств, верен.
Желания возникают как осознанная потребность, в противном случае можноговорить о влечении.
Далее (на основании правильного воззрения) можно говорить о решимости, то есть о принципе воли и намерения.
№272283Добавлено: Чт 10 Мар 16, 20:13 (9 лет тому назад)
Цитата:
Откуда берутся?
Будда рассматривал этот мир как мир желаний. Мир существует с безначальных времен, но фуннционирует по принципу пяти чувств. Можно посмотреть сутту о Всем. Философский вывод из данной сутты: Ответ обусловлен вопросом. Нет никакой необходимости расширять границу понятий.
Как это отстоит от материализма? - опять же это спекулятивный, то есть спорный вопрос, така у каждого изначально свой опыт, а понятия об этом опыте общие.
Другой приемлемый пример "иллюзорного чувства" - это ощущение наличия ампутированной конечности. Но издесь всё практически то же самое - чувство есть, хотя конечности уже нет. При этом она - ампутированная конечность - может даже "болеть". То есть, обнаруживается самая настоящая иллюзия наличия конечности, обусловленная физиологией мозга.
Если относится к таким идеям предельно снисходительно, то да, "чувство себя" есть и отличается от "чувства наличия ноги" только размытостью, меньшей убедительностью.
В этом направлении можно придумать ещё "чувство истинности буддизма" (дхарма щраддха?) и проч.
у каждого изначально свой опыт, а понятия об этом опыте общие.
Понимаете "общее", как общее для разных индивидов?
Нет, скорее всего это индивидуальный способ выражения. Так например, сутты Будды цитируют, но им не подражают. Общим является язык, но не способ выражения.
Другой вопрос, это в каком контексте говориться об опыте. Можно снова применить группы, но это опять не заменит способ выражения, как во времени так и в пространстве, то есть в ситуации как она есть.
№272291Добавлено: Пт 11 Мар 16, 10:43 (9 лет тому назад)
КИ
Я понимаю, почему в связи с обсуждаемой темой вы построили привязку к известной фабуле Змея-верёвка. Вполнепонятно, что буддологу удобнее ввести разговор в рамки известных ему цитат. Однако именно на этой почве и возникло недопонимание того, что я высказал. Эту "ошибку восприятия" я сейчас постараюсь объяснить,
Вам лучше меня известно, и вы об этом множество раз говорили, что основной научной проблемой древних буддийских учёных была проблема правильного познания. Собственно психология восприятия рассматривалась лишь косвенно, утилитарно по отношению к основной проблеме. По сути, единственным собственно психологическим методом познания у них была интроспекция, самонаблюдение. Точно таким же был метод практически всех древних учёных философов. Эксперименты проводились ad libuitum, без чёткой процедуры, все основные выводы для построения теорий строились преимущественно на основе собственных измышлений. Именно поэтому главенствующее место занимала логика, или даже "высшая логика" - праджня, "мать мудрейших".
Правильное познание является основной научной проблемой буддизма в полном соответствии с Дхармой, как необходимый пререквизит освобождения от дуккхи. В приведённой фабуле Змея-верёвка эта парадигма выражена совершенно ясно: есть испуг (дуккха), возникающий в результате неведения (отсутствия правильного познания).
Собмтвенно, всё рассмотрение в данном treatise сводится имено к акту познания/понимания, а собственно психология восприятия "пробегает" фоном и очень вскользь. Йогачарины пришли к пониманию того, где же кроется ошибка, ухватили дуккху за вершки и воскликнули - ура, мы нашли способ освобождения!
Но не всё так просто оказалось, и современным буддийским учёным это ясно. К счастью, в западной психологии есть необходимые наработки, помогающие выйти из стагнации теории, ведущей к её необратимой деградации. Примером которой служат многие представители религиозно-мистического крыла наших форумчан, а также некоторые "просветлённые" гости. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
