Никто бы в здравом уме не захотел каждый день пихать еду себе в голову.
Но ведь именно в этом вашем построении, где желания являются объективацией потребностей - эти желания/мотивы и являются не более, чем мыслеформами, оформляющими безличную деятельность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У вас, видимо, так сильна привязанность к волевой скандхе, что вы даже в теории не можете абстрагироваться, и понять, что никакого "я" в определении нет. Выдумываете то, чего не написано и не предполагается. Говорить, что "замысел не мыслим без я", подобно "дождь не мыслим без Петра-громовержца" - абсурд, тупость. Надоело уже обсуждать подобное.
я как раз могу представить себе "воление" вне "я":
"я желаю съесть яблоко" представляется в потоке через такие дхармочки: дхармочка-яблоко, дхармочка-вкус-яблока, дхармочка-приятное - все эти дхармочки в определённом модусе (наподобии модуса "воспоминание" или "воображение"). Т.е. дхармочка-желание - это лишь своеобразное состояние других дхарм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
насколько я понимаю, дхармочка-мотивация, это некое насильное (то есть вне вашей воли) подталкивание Вас к чему-то.
А сам волевой поступок - это уже Вы решаете либо пойти на поводу у этого подталкивания, либо превозмочь его.
"Сам волевой поступок" - это как тот ваш "сам человек", который помимо скандх?
с моей точки зрения, сам волевой поступок - это случайное (не зависящее от предыдущего состояния дхарм) появление дхармочки-воля в потоке рядом с другой дхармочкой (например, с дхармочкой-вкус-яблока).
И такая пара дхарм эквивалентна "я хочу съесть яблоко по своему собственному желанию".
Настоящее осебячивание - это именно вышеуказанный процесс, с участием случайной дхармочки-воли.
Он отличается от наивного осебячивания, когда человек хочет есть просто в силу биологии, как животное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
с моей точки зрения, сам волевой поступок - это случайное
Шизу обсуждать не хочу.
Кроме мотиваций, праджни и прочего, есть усилие, которое продвигает текущую мотивированность и выбор праджни в действие. Но усилие не решает, а только проталкивает. _________________ Буддизм чистой воды
с моей точки зрения, сам волевой поступок - это случайное (не зависящее от предыдущего состояния дхарм) появление дхармочки-воля
Этот прикол, полагаю, чтоб оправдать свободу воли. Вот так вот одни ошибочные взгляды обуславливают другие.
наличие свободы воли - это, по-вашему, ошибочные взгляды ? Их противоположность - это "всё предопределено" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
с моей точки зрения, сам волевой поступок - это случайное
Шизу обсуждать не хочу.
Кроме мотиваций, праджни и прочего, есть усилие, которое продвигает текущую мотивированность и выбор праджни в действие. Но усилие не решает, а только проталкивает.
а "решает" ,значит, мотивация (6 основных дхарм в самскара-скандхе), которая, в свою очередь, зависит от прошлого ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И такая пара дхарм эквивалентна "я хочу съесть яблоко по своему собственному желанию".
С моей точки зрения, воля координирует другие умственные факторы на достижение цели.
т.е. в вашей детерминистической картинке, рядом с каким умственным фактором возникла дхармочка-воля, то такое направление действия и будет избрано человеко-механизмом (роботом) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И такая пара дхарм эквивалентна "я хочу съесть яблоко по своему собственному желанию".
С моей точки зрения, воля координирует другие умственные факторы на достижение цели.
т.е. в вашей детерминистической картинке, рядом с каким умственным фактором возникла дхармочка-воля, то такое направление действия и будет избрано человеко-механизмом (роботом) ?
с моей точки зрения, сам волевой поступок - это случайное
Шизу обсуждать не хочу.
Кроме мотиваций, праджни и прочего, есть усилие, которое продвигает текущую мотивированность и выбор праджни в действие. Но усилие не решает, а только проталкивает.
а "решает" ,значит, мотивация (6 основных дхарм в самскара-скандхе), которая, в свою очередь, зависит от прошлого ?
Решает праджня, если речь про благое\неблагое. _________________ Буддизм чистой воды
Скажите, в данном случае "решает" в каком смысле используется? В прямом, то есть праджня - это некое существо, принимающее решение? Или в переносном, то есть наличие праджни является решающим моментом? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Скажите, в данном случае "решает" в каком смысле используется? В прямом, то есть праджня - это некое существо, принимающее решение? Или в переносном, то есть наличие праджни является решающим моментом?
Думаю, что вам ответят - "конечно в переносном", "будда говорил, что не верно спрашивать "кто страдает", а надо спрашивать "отчего возникает и как прекращается страдание"".
Так же и с "решает".
Таким образом, без субъекта, объяснение свободного воления, то есть ответ на вопрос "как возникает свободное воление" является некоторой проблемой , если не прибегать к "случайности" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 12 Дек 15, 13:08), всего редактировалось 1 раз
Скажите, в данном случае "решает" в каком смысле используется? В прямом, то есть праджня - это некое существо, принимающее решение? Или в переносном, то есть наличие праджни является решающим моментом?
В прямом - как та дхарма, что решает (точнее - различает). "Существо решает" - это как раз в переносном, ведь существа вовсе и нет. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№264672Добавлено: Сб 12 Дек 15, 13:10 (8 лет тому назад)
Между "решать" и "различать" есть небольшая разница
А дхармочки, которая различает другие дхармы, вообще быть не должно. Дхармы - это же аподиктическое, то есть явленное так ясно и полно, что какого-то дополнительного различения (навроде - а что это - веревка или змея) для них не требуется в силу их определения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
