Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Что же есть вне сознания?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

262980СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 13:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

То есть , например, метафизического Бога феноменолог будет мыслить как "вредную идею, у которой есть трагические причины и плачевные следствия" ?

При этом феноменолог может быть не достаточно способным, чтобы точно промыслить все причинно следственные связи этой "идеи Бога". Верно ?

Или достаточно способным, чтобы понять нелогичность нелогичной идеи, и не мыслить её.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262982СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 14:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Кира, а бог - как не-мысль о боге вас бы устроила? Или он не может быть без мысли о нём? То есть он тогда не бог, бо "бог" - таки понятие, абстрактно выражающее, зашифровывающее что-то реальное, указывающее на  что-то действительное. Есть ли какая-то связь между Богом и словом "бог"? Может быть это "в начале был Логос - слово" - и есть начало заморочивания мозгов? Если это понятно,то будет понятно и фундаментальное отличие в мышлениях, чувствованиях, медитациях и сущности практик махаяны и христианства.

Ну слово Бог вообще туманно. По моему это просто прямое прочтение какого то еврейского наименования Бога. У них оно в основном трехбуквенно и есть. А так мне больше по душе как оно и было у евреев - Тетраграммато́н. т.е. глагол (др.-евр.) היה — «быть». И еще кое на что указывают эти три буквы именно в через графический образ, но промолчу.  Very Happy  А логой Росс, можно ж понимать, как мысль.

Вот как понимают состояния христиане:
Делание  приводит человека в конце концов к бесстрастию, к независимости от своей природы, которая больше не подвергается страстям, которую ничто больше не возмущает. Бесстрастие — не пассивное состояние.В области духовной жизни, где оно проявляется, нет больше противоположения активного и пассивного: оба эти противоположные состояния соответствуют искаженной, плененной грехом природе. Ум, восстановивший свою целостность, уже ничем не может возмутиться, он уже ничему не «подвержен»; но он также и не «активен» в обычном смысле этого слова. Ум человека в своем нормальном состоянии не активен и не пассивен: он — бдителен. «Трезвение», «сердечное внимание» , способность различения и суждения характеризуют человека в его целостности. Состояния же активные и пассивные указывают, наоборот, на внутреннюю разодранность.

По моему Росс, нет никаких отличий ни в мышлении, ни в чувствовании. В практиках может и да. И в философии. Но вот в достижениях...то вопрос. Хотя христиане понимают молитву несколько по иному, чем многие думают. И ведет к:
Существует деятельная молитва, молитва словесная; она приводит к бесстрастию, к пределу молитвы, ... . И тогда начинается молитва созерцательная, молитва без слов, в которой сердце в молчании раскрывается перед Богом.

p/S/ но тут это офтопик несколько.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





262984СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 15:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Я читал исихастов. И описываемый ими опыт - понятен и известен. Недоступность некоего бога может же быть тормозом для практики освобождения?Вот увидел афонец лично Христа - и всё.Он уже с богом. А в десяти ступенях бодхисаттв - это только где-то посредине.
Наверх
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262985СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 15:48 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Я читал исихастов. И описываемый ими опыт - понятен и известен. Недоступность некоего бога может же быть тормозом для практики освобождения?Вот увидел афонец лично Христа - и всё.Он уже с богом. А в десяти ступенях бодхисаттв - это только где-то посредине.

Ну смотря что считать освобождением. Ведь чем выше уровень абстрагирования, тем глубже понятие и всеохватнее. По моему, освобождение в теории христианства, это единение с богом. С непознаваемым богом. В этом видится им смысл человеческой жизни, его альфа и омега. Посередине? Назовите пожалуйста Росс 10 ступень.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

262986СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 16:00 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Лучше как-то иначе формулировать, политкорректнее. Ведь единение с непознаваемым - это отупение.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262987СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 16:06 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Лучше как-то иначе формулировать, политкорректнее. Ведь единение с непознаваемым - это отупение.
Может и так многоуважаемый КИ. Но так формулируют христиане. Есть еще определение, как единение двух воль. Человеческой и Бога в единое целое. Так будет понятнее? Смысл по моему в том, что любая личность непознаваема. А познаются только проявления и воления.  И вообще я с Вами спорить боюсь, вы задавите, а у меня еще пока нет таких качеств, для диспута с Вами.  Very Happy  Very Happy  Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

262988СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 16:45 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
test пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

То есть , например, метафизического Бога феноменолог будет мыслить как "вредную идею, у которой есть трагические причины и плачевные следствия" ?

При этом феноменолог может быть не достаточно способным, чтобы точно промыслить все причинно следственные связи этой "идеи Бога". Верно ?

Жесткий бред, Кира, пишете.

А Вы начальный постинг темы читали ? о чём там, по-Вашему, говорится ?

Он же не говорит "как мы мыслим метафизического Бога". Он говорит о том, что "вне сознания" для феноменолога, камуфлируя, ради шутки, это под чисто метафизический вопрос, но ответ давая в чисто феноменологическом ключе.

Например, вам говорят, что умные думают о глупости как о том, что вне сознания. А вы на это - "то есть, получается, умные думают про глупую, что она разумна потому-то и потому-то?" Да не думают они глупость. И не думают феноменологи о Боге. Так как это глупость в их системе. "Вне сознания" у них совсем другая штука, а не Бог. И не всовывается Бог в их систему, не обосновывается в ней и не обсасывается.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262989СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 16:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира хороший. Не надо с ним так. Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению. Причинность, как закон кармы, который тоже не познаваем и не поддается предсказанию? Так помилуйте, то что кто то говорит, что все есть в сознании, не отличимо от слов метафизиков, что все есть в сердце. Феномены познает? Так у них ж нет ничего. Шунья.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

262990СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:17 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Вы всегда так пишете?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262991СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:25 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
xormx пишет:
Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Вы всегда так пишете?

Нравится? Я рад.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

262992СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
test пишет:
xormx пишет:
Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Вы всегда так пишете?

Нравится? Я рад.

При чем тут нравление и радости?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262993СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
xormx пишет:
test пишет:
xormx пишет:
Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Вы всегда так пишете?

Нравится? Я рад.

При чем тут нравление и радости?

А причем тут ваш вопрос? Или вы познали дхармы?  Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

262994СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:33 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Кира хороший. Не надо с ним так. Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Нет такого определения дхарм.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 1739

262995СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
xormx пишет:
Кира хороший. Не надо с ним так. Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Нет такого определения дхарм.

Так ведь и самих дхарм нет. По моему, вся эта феноменология, ничем не отличается от метафизики.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

262996СообщениеДобавлено: Вс 22 Ноя 15, 17:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
КИ пишет:
xormx пишет:
Кира хороший. Не надо с ним так. Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению.

Нет такого определения дхарм.

Так ведь и самих дхарм нет. По моему, вся эта феноменология, ничем не отличается от метафизики.

Дхармы не существуют, а являются. Уже даже этим отличается от метафизики.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  След.
Страница 8 из 13
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.093 (0.744) u0.074 s0.006, 18 0.009 [242/0]