Кира, а бог - как не-мысль о боге вас бы устроила? Или он не может быть без мысли о нём? То есть он тогда не бог, бо "бог" - таки понятие, абстрактно выражающее, зашифровывающее что-то реальное, указывающее на что-то действительное. Есть ли какая-то связь между Богом и словом "бог"? Может быть это "в начале был Логос - слово" - и есть начало заморочивания мозгов? Если это понятно,то будет понятно и фундаментальное отличие в мышлениях, чувствованиях, медитациях и сущности практик махаяны и христианства.
Ну слово Бог вообще туманно. По моему это просто прямое прочтение какого то еврейского наименования Бога. У них оно в основном трехбуквенно и есть. А так мне больше по душе как оно и было у евреев - Тетраграммато́н. т.е. глагол (др.-евр.) היה — «быть». И еще кое на что указывают эти три буквы именно в через графический образ, но промолчу. А логой Росс, можно ж понимать, как мысль.
Вот как понимают состояния христиане:
Делание приводит человека в конце концов к бесстрастию, к независимости от своей природы, которая больше не подвергается страстям, которую ничто больше не возмущает. Бесстрастие — не пассивное состояние.В области духовной жизни, где оно проявляется, нет больше противоположения активного и пассивного: оба эти противоположные состояния соответствуют искаженной, плененной грехом природе. Ум, восстановивший свою целостность, уже ничем не может возмутиться, он уже ничему не «подвержен»; но он также и не «активен» в обычном смысле этого слова. Ум человека в своем нормальном состоянии не активен и не пассивен: он — бдителен. «Трезвение», «сердечное внимание» , способность различения и суждения характеризуют человека в его целостности. Состояния же активные и пассивные указывают, наоборот, на внутреннюю разодранность.
По моему Росс, нет никаких отличий ни в мышлении, ни в чувствовании. В практиках может и да. И в философии. Но вот в достижениях...то вопрос. Хотя христиане понимают молитву несколько по иному, чем многие думают. И ведет к:
Существует деятельная молитва, молитва словесная; она приводит к бесстрастию, к пределу молитвы, ... . И тогда начинается молитва созерцательная, молитва без слов, в которой сердце в молчании раскрывается перед Богом.
№262984Добавлено: Вс 22 Ноя 15, 15:36 (8 лет тому назад)
Я читал исихастов. И описываемый ими опыт - понятен и известен. Недоступность некоего бога может же быть тормозом для практики освобождения?Вот увидел афонец лично Христа - и всё.Он уже с богом. А в десяти ступенях бодхисаттв - это только где-то посредине.
Я читал исихастов. И описываемый ими опыт - понятен и известен. Недоступность некоего бога может же быть тормозом для практики освобождения?Вот увидел афонец лично Христа - и всё.Он уже с богом. А в десяти ступенях бодхисаттв - это только где-то посредине.
Ну смотря что считать освобождением. Ведь чем выше уровень абстрагирования, тем глубже понятие и всеохватнее. По моему, освобождение в теории христианства, это единение с богом. С непознаваемым богом. В этом видится им смысл человеческой жизни, его альфа и омега. Посередине? Назовите пожалуйста Росс 10 ступень.
Лучше как-то иначе формулировать, политкорректнее. Ведь единение с непознаваемым - это отупение.
Может и так многоуважаемый КИ. Но так формулируют христиане. Есть еще определение, как единение двух воль. Человеческой и Бога в единое целое. Так будет понятнее? Смысл по моему в том, что любая личность непознаваема. А познаются только проявления и воления. И вообще я с Вами спорить боюсь, вы задавите, а у меня еще пока нет таких качеств, для диспута с Вами.
Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.
То есть , например, метафизического Бога феноменолог будет мыслить как "вредную идею, у которой есть трагические причины и плачевные следствия" ?
При этом феноменолог может быть не достаточно способным, чтобы точно промыслить все причинно следственные связи этой "идеи Бога". Верно ?
Жесткий бред, Кира, пишете.
А Вы начальный постинг темы читали ? о чём там, по-Вашему, говорится ?
Он же не говорит "как мы мыслим метафизического Бога". Он говорит о том, что "вне сознания" для феноменолога, камуфлируя, ради шутки, это под чисто метафизический вопрос, но ответ давая в чисто феноменологическом ключе.
Например, вам говорят, что умные думают о глупости как о том, что вне сознания. А вы на это - "то есть, получается, умные думают про глупую, что она разумна потому-то и потому-то?" Да не думают они глупость. И не думают феноменологи о Боге. Так как это глупость в их системе. "Вне сознания" у них совсем другая штука, а не Бог. И не всовывается Бог в их систему, не обосновывается в ней и не обсасывается.
№262989Добавлено: Вс 22 Ноя 15, 16:54 (8 лет тому назад)
Кира хороший. Не надо с ним так. Что познает феноменология? Дхармы? Так они не познаваемы по определению. Причинность, как закон кармы, который тоже не познаваем и не поддается предсказанию? Так помилуйте, то что кто то говорит, что все есть в сознании, не отличимо от слов метафизиков, что все есть в сердце. Феномены познает? Так у них ж нет ничего. Шунья.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А логой Росс, можно ж понимать, как мысль.
