"Иллюзия" в буддизме

alexmozes

Хочется обсудить:
~~plot.su/ru/blog/190-illusion.html~~ (осторожно, по ссылке вирус! не нажимайте - все нужные цитаты в посте.)

«Фундаментальный буддийский постулат - "все обусловленные дхармы не вечны", то есть, все проекции ума преходящи, не говорит об иллюзорности или не иллюзорности, а лишь о преходящести и, в самом радикальном случае - о "пустотности", т.е. проективности…

«…Почему понятие "иллюзорность" в данном случае оказывается неудачным - потому что оно подразумевает веру в наличие некоей объективной реальности. То, что соответствует этой реальности - не иллюзорно, а то, что не соответствует - иллюзорно. Однако, такой подход для буддизма чужд. Для него нет критерия "соответствует объективной реальности - не соответствует"… он просто скорее не оперирует такими понятиями, не находит нужным. Или, если угодно, само это понятие - "объективная реальность", это лишь проекция ума, не имеющая собственной природы. Идея в голове…»

«…Если уж и говорить в терминах всяческих иллюзий и замороченности, то корректнее было бы оперировать понятием "морок" - не в отношении того, что мы видим, а в отношении нашего состояния, то есть имеет смысл говорить об иллюзорном состоянии сознания, которое есть вовлечённость. Например, если мы наблюдаем галлюцинацию, то само по себе это восприятие не "иллюзорно" и не "реально" (с буддийской точки зрения), это просто феномен сознания. Иллюзией было бы вовлечение, то есть принятие галлюцинации как чего-то, "имеющего собственную природу".»

«…европейское трактование понятия "иллюзия" оказывается неприменимо. Согласно ему, иллюзия есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления. Но мы видим, что для буддиста реально существует только осознавание, татхата. То же, что он называет иллюзией (в западном переводе) - отнюдь не является искажённым восприятием такого объекта как татхата, поскольку даже и объекта-то такого нет. В контексте буддийского учения понятие иллюзия вроде бы (казалось бы) применимо в эпистемологическом смысле как искажённое представление о действительности вообще. Однако, и тут возникает загвоздка - поскольку с точки зрения буддийского учения всякое представление о действительности искажено и очень важно это осознавать. То есть, нет не-искажённого представления о действительности, с точки зрения буддизма. Есть неискажённое экзистенциальное понимание/проживание действительности, праджна, это да. В этом смысле, опять же, всё что не праджна, то, получается, иллюзия. В общем, с какого бока ни подойдёшь - всё как-то не срастается.»

«…В плане "замороченности" сознания, конечно, тут есть и индивидуальные моменты, и моменты, свойственные всем людям, всем млекопитающим, всем живым существам вообще. Коллективная замороченность просто прочнее, поскольку поддерживается этой самой коллективностью. Её труднее осознать, а осознав, труднее признать её морочность, проективность…»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

На том сайте вирус.

Это ваш блог, или сходство иллюзорно?

alexmozes

Про вирус не знал. Нет, не моё, по поисковику нашёл. Похоже, но передний край волос отличается. Смешно, но других различий пока не вижу. И не со всем согласен, что в тексте. Не я. Я про иллюзорность ещё толком не думал. Если б так думал - уже бы похвастался Smile

Не я. Кстати, и фото только здесь увидел. Даже вас подозревал. Но подумал, что ваши тезисы мы бы уже здесь увидели.

alexmozes

Можно на тот сайт с вирусом - не ходить. Я вроде основное сюда притащил.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

«Фундаментальный буддийский постулат - "все обусловленные дхармы не вечны", то есть, все проекции ума преходящи, не говорит об иллюзорности или не иллюзорности, а лишь о преходящести и, в самом радикальном случае - о "пустотности", т.е. проективности…

Senor Pomodoro

алекс почистите ссылку в первом посте раз там вирус. то ведь я нажала Smile

Росс · Гость

Это один и тот же хлопец, в смысле бхикку. Только на первом фото он ещё чего-то ждёт сосредоточенно от высшей Реальности, а на втором - он уже понял - что это за реальность, которая не имеет никаких значений, в том числе и этого, то есть не иметь значений. Поэтому на втором фото заметна лёгкая улыбка. Ведь пережившие сатори, говорят, часто повторяют: как я ошибался, о, как я ошибался! Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12617

Furthermore, if the sight of the mirage from afar (viprakṛṣṭa) calls up the notion of water (vārisaṃjñā), from close up (saṃnikṛṣṭa) this notion disappears. In the same way, when the ignorant person is far away from the holy doctrine (āryadharma), he is ignorant of the non-existence of self (anātman), the emptiness of dharmas (dharmaśūnyatā), and attributes to the aggregates (skandha), the elements (dhātu) and the bases of consciousness (āyatana) the characteristics of a person, male or female [which are foreign to it]. But when he has come close to the holy dharma, he discovers the true nature of dharmas (dharmasatyalakṣaṇa) and scatters the illusions (vañcana) and false notions (mithyāsaṃjñā). This is why the bodhisattvas regard dharmas as a mirage.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

Это блог моего друга. Идеи его я на данный момент не знаю, давно не общались, но одно могу сказать точно что он не из Симферополя и он не алексмозес))))

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

А почему не пойти от обратного "все необусловленное вечно". То есть иллюзорно само представление о времени. И что первично, все или необусловленное - как координировать само суждение?

Алеко · Гость

У Пелевина в "t" это тоже рассматривается - вопрос относительности восприятия реальности и иллюзии. И выводы такие же как и у автора блога. Понятно что основа этих выводов - буддийская Дхарма. Но у Пелевина для когото будет более доходчиво.

alexmozes

"иллюзорно само представление о времени" - Возможно, есть просто разные формы представления данных. Во временной развёртке время не течёт. Как разные смыслы у всего. Можно считать какой-то верным, какой-то иллюзорным. Хоть речь скорее будет не об иллюзорности, а о невозможности дать описание в полноте. Разве что просто = увидеть непосредственным восприятием. Или раствориться, и этим просто быть. Даже без познавания. Больше присутствием.
Не мой был блог. По мне - там классно описано - но в рамках всё формальной логики. По мне - так маловато связи с запредельным, с за-словесным. Автор работал с высказываниями. На мой взгляд - классно. Но от слов не уводил. Там решалась другая задача.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

Как раз с логикой там большие проблемы. Я же привел пример выше.

alexmozes

Как раз с логикой там большие проблемы. Я же привел пример выше.

Росс · Гость

Рассуждая об иллюзорном или реальном, философ как бы забывает о том, что и это составные понятия, т.е.они уже произведены из других. Он не может исследовать логический объект(понятие) если оно лишено содержания, означающего определённое соотношение других понятий. У рассудка нет другого способа познания, это же модель, формула физического действия, направленного на реальный понятный, знакомый, имманентный результат. Невозможно просто рассуждая прийти к действительной, трансцендентальной сущности вещей. Утоптанные дорожки, нагретые места, намоленные храмы. )