Дхарма

[Ёжик]

[Ёжик]

Если говорить короче, то сознание не может произвольно создавать или изменять законы физики.
А значит не "все есть только сознание".

[Си-ва-кон]

А оценивает "по законам ли физики" или "нарушаются законы физики" разве не сознание?
Или это не оно пожелало чтобы самолет полетел, а законы физики так захотели?
Самолет полетел, когда сознание созрело для этого.
Сознание получает элементы окружающей обстановки в зависимости от заложенных причин и созревших следствий (от предыдущих деяний).
Если говорить короче, то без сознания самолет не полетит
И даже зная этот "секрет" обезъяне за 15 минут невозможно изменить свое сознание до таких вот "небесных высот". Но придет время (вызреет карма)...
)
И ты просто возьмешь с собой в полет обезъянку

[Горсть листьев]

[маугли]

а нужен ли мир без страданий

[Ёжик]

Фикус
Мы както спорили с БТРом на тему можно ли определить в матрице мы или нет? Так вот способ определить - противоречия желания и логики. Не могут реализоваться не логичные желания, и более того нелогичные желания сразу отмечаются сознанием как нереальные. Например вот хочу я чтобы камни разговаривали человеческим языком, но логика мне подсказывает отсутствие речевого аппарата у камней, и тд. А если бы мы были в матрице, то это было бы возможно. И зачем матрице соблюдать физические законы? В бреду, во сне, в галлюцинации это возможно - разговор камней. Если принять, что наша жизнь такой же бред, сон и галлюцинация, то это должно быть и в нашей жизни, как произвольность, а не закономерность.

Если бы сознание воспринимало феномены без всякого имеющегося у этих феноменов основания независимого от сознания, то мы могли бы также как мы считаем круг кругом, а квадрат квадратом, менять их произвольно местами (это в принципе возможно, однако и всю геометрию надо заодно поменять) и скажем число пи не 3,14, а 10 или 20 - какое захотим. Мы же можем на какоето время изменить свое сознание, и круг станет квадратом, а число пи? это соотношение диаметра и длины окружности - как мы можем его поменять? Что это будет за мир, где число пи=10, или 20?

Укурившись мы можем представить формальное, что пи=20, но развить из этого представления соответствующий мир мы не сможем сколько бы не старались. И нас выбросит после укурки обратно в мир где пи=3,14.

[Горсть листьев]

Ёжик
Эта твоя тирада напомнила мне аргумент одного моего знакомого, высказанный по схожему поводу: "Но ведь астероид, который в 2018 году может врезаться в Землю, уже летит, и летел до того, как ты вот только что о нём узнал. Это, как говорится, научный факт".
Я понимаю, что ты говоришь об объективной реальности. Я же говорю, что психология рассматривает феномены в сфере субъективной реальности, так как именно это и есть сфера деятельности психологии. Точно так же буддизм (буддийская психология) рассматривает все явления как явления сознания, так как именно это важно для реализации Дхаммы.

[Ёжик]

Фикус
Ну так понятно что мы пациенты палаты №6 в большей или меньшей степени. И соревнуемся кто круче. И все происходит в рамках самоанамнеза.

Разумеется, что все что мы воспринимаем, мы воспринимаем с помощью органов чувств и интерпретируем в мозгу. Но этот факт не означает одинаковой адекватности всех восприятий и наших суждений на их основе.

Будда же в какойто сутре описал адекватное познание - это не писания, не личный опыт, не мнения других, не божественное откровение, ни логические рассуждения, а нечто совокупное - то что считается верным многими, но и проверяется на личном опыте. Типа обьективность складывается из множества субьективностей.

Испугавшись во сне можно умереть (находясь в полной безопасности). Можно умереить и наяву также от испуга, который может иметь основания как опасность или нет. Последнее будет глупостью, впрочем первое будет неумелостью, что недалеко от глупости.
Я уже потерял нить спора, если честно.

[Горсть листьев]

Ёжик
Наверно, ты имеешь ввиду Калама-сутту - очень популярное произведение, которое часто приводят для примера того, что Будда поощряет веру в себя, так как там говорится: лишь тому, что вы сами знаете, что это верно, что это ведёт к благу, что это одобряется мудрыми - этому следуйте.

[Ёжик]

Фикус
Да, там пишется так, что полагаться исключительно на собственный опыт и восприятия тоже не верно, потомучто этот опыт может быть иллюзорен и восприятия ошибочными. Тоесть такое комплексное понимание верности - и личный опыт, и опыт других, и одобрение авторитететов. Но ведь очевидно что между этим возможны противоречия.

Но интегратором этих источников являются каламы. Тоесть конкретные люди, конкретный человек, который делает окончательный вывод на основе нескольких источников.

И вот эти каламы (условно европейцы) массово сделали свой вывод увы не в пользу буддизма. Правда и не в пользу христианства, или другой религии.

Доказательств этому - отсутствие в юридической или хозяйственной практике каких либо отсылок к религиозным категориям, типа прошлых жизней или воли божьей.  Тоесть серьезный вопрос касающийся имущества, убийства, решается без отсылок к религиозным доктринам.  Правительства стран не проводит молебны о ниспослании подьема экономики. Тоесть иными словами к религиозхным доктринам не относятся серьезно. Типо это личное интимное дело каждого, средство психологического утешения или призора за бездомными и больными.

Сам факт отделения церкви от государства и уход церкви из системы образования (в основном) - говорит о том что человечество, по крайней мере его интеллектуально и финансово-хозяйственно развитая часть (каламы) сделали иной выбор чем следование заповедям, истинам, и другимм религиозным доктринам.

А когда то было иначе. Власть была от бога, были теократические полностью государства, или частично. Монастыри были центрами образования и грамотности. Но каламы перерорсли религиозность и пошли другим путем    (используя данный Буддой совет о верности познания).

[Ёжик]

Короче: каламы воспользовались советом Будды о верном способе познания и послали его учение и его самого лесом. Так получается.

[Си-ва-кон]

Теократических будд государств было немного и за исключением Тибета - "недолго".  Ашока, еще ("послабже") пара-тройка и все... Опушка в джунглях
Исходя из того, что буддизм проповедует ненасилие, получается, что он сам себя обрекает в жестоком мире людских джунглей - "каламских", нерелигиозных (так и хочется сказать - бессмысленных и беспощадных)
Еще замечу: в тех местах, где буддизм был "изгнан" - до всеобщего процветания, мира и спокойствия очень далеко, самый яркий пример - Сват (Афганистан)

[Tor]

[Си-ва-кон]

[Горсть листьев]

Ёжик
Что ж, тождество каламы=европейцы хотя и очень вольное, но в данном случае вполне понятное. Но тогда уж давай повнимательнее посмотрим на твоих "каламов". Тогда мы видим, что они опираются на европейскую философию, лежащую в основе всех наук. А на что опирается европейская философия? На религиозные воззрения европейцев, сформированные в основном иудаизмом и христианством на базе древнегреческой философской мысли, которая, оказывается, очень близка древнеиндийской, в том числе и буддийской. Так что же отвергли твои каламы?