Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№249940Добавлено: Ср 05 Авг 15, 15:10 (9 лет тому назад)
Ансельм в "Прослогионе" пишет:
Цитата:
Глава XVI
(Что) это есть неприступный «свет», в котором Он обитает (1 Тим. 6, 16)
Истинно, Господи, это есть свет неприступный, в котором Ты обитаешь. Истинно ведь: ничто другое не проникнет в него так, чтобы там Тебя воочию увидеть. Истинно, потому не вижу его, что он для меня слишком безмерен; и, однако, всё, что я вижу, я вижу при его посредстве, как глаз нетвёрдый то, что видит, видит при посредстве солнечного света, на который, когда тот в самом солнце, он смотреть не может. Не может разумение моё достигнуть до него. Слишком сияет он, ни уловить его не может зрак души моей, ни выдержать долгого смотрения на него. Ослепляется блеском, побеждается широтой, опускается долу безмерностью, в смущение приводится всеохватностью. О высший и неприступный свет, о истина целокупная и блаженная, как далёк Ты от меня, а я так близок к Тебе! Как отстранён Ты от взора моего, когда я так предстою перед взором Твоим! Ты весь целиком вездесущ, а я не вижу Тебя. В Тебе двигаюсь, и в Тебе существую, и к Тебе не могу подступиться. Внутри меня Ты и вокруг меня, а я не чувствую Тебя.
Глава XVII
(Что) в Боге есть гармония, запах, вкус, мягкость, красота – своим невыразимым способом [22]
Всё ещё сокрыт Ты, Господи, от души моей в свете и блаженстве Твоём, и потому она всё крутится в потёмках и нищете. Озирается – и не видит красы Твоей. Вслушивается – и не слышит гармонии Твоей. Напрягает нюх – и не чует запаха Твоего. Изощряет нёбо – и не узнает вкуса Твоего. Шарит руками – и не осязает мягкости Твоей. А ведь всё это Ты имеешь, Господи, в Тебе, Твоим неизреченным способом, Ты, кто дал всё это вещам, Тобою сотворённым, чтобы они имели это своим чувственным способом, но огрубели, застыли, притупились чувства души моей, грешные в извечной своей вялости.
отсюда видно, что Ансельм различает:
1) Бога в неприступном свете, Его красоту, Его гармонию и прочие сверх-качества Бога - которые он, конечно же, признаёт реальными
и
2) своё блёклое понимание этих качеств.
Т.е. у Аксельма если и имеешь какое-то умственное представление о Боге, то это не значит, что тем самым имеешь к Нему полный непосредственный доступ.
Вот такие бывают реалисты. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№249953Добавлено: Ср 05 Авг 15, 18:45 (9 лет тому назад)
Цитата:
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
===
Может быть это и "божественные фантазии", но именно они - основное направление той философской мысли, что назвала себя "реализмом". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Глава XVI
(Что) это есть неприступный «свет», в котором Он обитает (1 Тим. 6, 16)
Не может разумение моё достигнуть до него. Слишком сияет он, ни уловить его не может зрак души моей, ни выдержать долгого смотрения на него. Ослепляется блеском, побеждается широтой, опускается долу безмерностью, в смущение приводится всеохватностью.
Вот такие бывают реалисты.
Наверное Ансельм не имел будд учителя, который научил бы его смотреть "равностностно", проходя четыре дхьяны. Клеши очень трудно "обеззараживаются", считается, что особенно последние...
Кто знает, какой бы тогда получился реализм
достигни Ансельм дхьяны повыше первой _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
Дхарма (1) "вспыхивает" in rebus (2) и "возвращается" в 1, оставляя след, отпечаток в 3.
Фоме надо вводить 4 - состояние будды, которое "имеет непосредственный доступ в (1)". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
Дхарма (1) "вспыхивает" in rebus (2) и "возвращается" в 1, оставляя след, отпечаток в 3.
Фоме надо вводить 4 - состояние будды, которое "имеет непосредственный доступ в (1)".
Иными словами, Вы считаете, что штепсель пылесоса нужно воткнуть непосредственно в электростанцию ?
Но ведь тогда пылесос от большого напряжения просто сгорит. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
Дхарма (1) "вспыхивает" in rebus (2) и "возвращается" в 1, оставляя след, отпечаток в 3.
Фоме надо вводить 4 - состояние будды, которое "имеет непосредственный доступ в (1)".
Иными словами, Вы считаете, что штепсель пылесоса нужно воткнуть непосредственно в электростанцию ?
Но ведь тогда пылесос от большого напряжения просто сгорит.
Будет похоже на случай неправильной (неудачной) практики Тантры.
Гораздо интересней то, что 1 2 и 3 рассматриваются и в будд философии (например Асангой в "Украшении сутр махаяны" - "Mahayanasutralamkara"): в читтаматре, или йогачаре, абсолютное и относительное рассматривается в связи с теорией трех природ (trisvabhava).
parinispanna - это ante res
paratantra - in rebus
parikalpita - post res
зависимая [природа] является основанием для ошибочного (заблуждения), поскольку в ней и из-за нее происходит концептуализация (parikalpana).
Воображаемое является таковым, поскольку есть лишь концептуализация, а зависимое характеризуется тем, что зависит от причин и условий.
Соответственно, первая природа (parikalpita - post res) должна быть узнана (познана), вторая (paratantra - in rebus) должна быть отброшена и третья (parinispanna - это ante res), являющаяся чистой (visuddha) по своей природе, должна быть очищена от случайных завес (загрязнений) (agantukamala).
Пылесос (paratantra) все равно когда-нибудь сгорит, даже при идеальных 220в; наши измышления по этому поводу (parikalpita) ничего не изменят: будут появляться (и вновь сгорать) все более новые пылесосы, оставляя отпечатки в чьих-то сознаниях... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
===
Может быть это и "божественные фантазии", но именно они - основное направление той философской мысли, что назвала себя "реализмом".
Это цель некоторых реалистов - выйти к Богу через систему категорий. Мол, категории реальны, значит и Бог, типа, тоже, как высшая категория - может быть оосознан и т.п. (гностицизм,неоплатонизм) _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№250273Добавлено: Пт 07 Авг 15, 22:45 (9 лет тому назад)
Си-ва-кон
у Фомы (1), (2), (3) расположены в линейном порядке (какое-то качество всё время усиливается).
А три буддийские природы расположены по принципу (1) = (2) - (3)
Их нельзя свести друг к другу. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
у Фомы (1), (2), (3) расположены в линейном порядке (какое-то качество всё время усиливается).
Если 1 2 3 - из Вашей цитаты:
"1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.",
то это "развертывание колеса сансары". Фома лишь не указывал на причины процесса...
А три буддийские природы расположены по принципу (1) = (2) - (3)
Их нельзя свести друг к другу.
Но ведь и 2 и 3 - все есть и 1, стоит лишь оставить то, к чему не коснутся клеши - недвойственное восприятие
После того, как узнана (познана) 3 и отброшено 2, останется лишь избавиться от случайных завес (загрязнений)
От собственных домыслов по этому поводу...
Komito:
"... если увидишь, что Я не самостоятельно... созерцая то, что она [самость Я] есть в действительности, увидишь пустоту самосущего Я. В это мгновение достигается состояние нирваны"
Наверное такую картину сложить не получится, если пользоваться "паззлами Фомы" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Согласно Фоме Аквинскому, троичность бытия универсалий может быть представлена как:
1) бытие до вещей" (ante res), т.е. бытие в Божественном сознании в качестве прообразов вещей;
2) "бытие в вещах" (in rebus), т.е. их бытие в единичных предметах в качестве их сущностей (субстанциальных форм);
3) "бытие после вещей" (post res), т.е. их бытие в качестве абстракций в человеческом сознании, постигающем структуру божественного мироустройства.
Таким образом реалист Фома полагал, что в божественном уме кое-что есть (1).
Думаю, он не утверждал, что люди, имея дело с (3), имеют непосредственный доступ в (1).
===
Может быть это и "божественные фантазии", но именно они - основное направление той философской мысли, что назвала себя "реализмом".
Это цель некоторых реалистов - выйти к Богу через систему категорий. Мол, категории реальны, значит и Бог, типа, тоже, как высшая категория - может быть оосознан и т.п. (гностицизм,неоплатонизм)
Вы, КИ, как эксперт по матричным реальностям, скажите мне просто в виде методички без трудных слов. Если некто заявит, буддизм, в частности йогачара - это солипсизм, так как отрицает реальность внешнего мира, ему можно ответить: ты, брат, не прав, потому что...
№251085Добавлено: Чт 13 Авг 15, 18:06 (9 лет тому назад)
vijendra
Тут ведь дело восприятия - что значит внешний мир? Внешний относительно чего? Если все есть только Ум, то что такое "внешний"? Непонятно, какой-то набор звуков, абракадабра. Я отрицаю абракадабру, так же как розового пони? Нет, почему же, зачем мне это, это не имеет значения.
№251087Добавлено: Чт 13 Авг 15, 18:08 (9 лет тому назад)
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет. _________________ Буддизм чистой воды
vijendra
Тут ведь дело восприятия - что значит внешний мир? Внешний относительно чего? Если все есть только Ум, то что такое "внешний"? Непонятно, какой-то набор звуков, абракадабра. Я отрицаю абракадабру, так же как розового пони? Нет, почему же, зачем мне это, это не имеет значения.
как какой? машины, трамваи, путин, кремль, магазин, газпром и тп
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
достигни Ансельм дхьяны повыше первой
