Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
В йогачаре понятие существования элиминировано как таковое. Слово переопределено на иной смысл. _________________ Буддизм чистой воды
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
В йогачаре понятие существования элиминировано как таковое. Слово переопределено на иной смысл.
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
В йогачаре понятие существования элиминировано как таковое. Слово переопределено на иной смысл.
и какой же?
На какой иной смысл переопределено, хотели спросить? На "дано верным знанием". _________________ Буддизм чистой воды
vijendra
Тут ведь дело восприятия - что значит внешний мир? Внешний относительно чего? Если все есть только Ум, то что такое "внешний"? Непонятно, какой-то набор звуков, абракадабра. Я отрицаю абракадабру, так же как розового пони? Нет, почему же, зачем мне это, это не имеет значения.
как какой? машины, трамваи, путин, кремль, магазин, газпром и тп
vijendra
Тут ведь дело восприятия - что значит внешний мир? Внешний относительно чего? Если все есть только Ум, то что такое "внешний"? Непонятно, какой-то набор звуков, абракадабра. Я отрицаю абракадабру, так же как розового пони? Нет, почему же, зачем мне это, это не имеет значения.
как какой? машины, трамваи, путин, кремль, магазин, газпром и тп
Что как какой?
какой-то набор звуков, абракадабра - и спросил, как какой-то набор?
vijendra
Тут ведь дело восприятия - что значит внешний мир? Внешний относительно чего? Если все есть только Ум, то что такое "внешний"? Непонятно, какой-то набор звуков, абракадабра. Я отрицаю абракадабру, так же как розового пони? Нет, почему же, зачем мне это, это не имеет значения.
как какой? машины, трамваи, путин, кремль, магазин, газпром и тп
Что как какой?
какой-то набор звуков, абракадабра - и спросил, как какой-то набор?
Ну тогда - вот так вот, такой набор. Представьте, что у меня нет ассоциативной связи этого набора букв с чем либо. Как если бы вы скопировали мне ярлычок с рабочего стола вашего компьютера. А я бы попытался его запустить на своем компьютере. Какой-то ярлычок бы запустился у меня, например "Мой компьютер", а другой, например - "Неведомая Фигня", нет.
Ну тогда - вот так вот, такой набор. Представьте, что у меня нет ассоциативной связи этого набора букв с чем либо. Как если бы вы скопировали мне ярлычок с рабочего стола вашего компьютера. А я бы попытался его запустить на своем компьютере. Какой-то ярлычок бы запустился у меня, например "Мой компьютер", а другой, например - "Неведомая Фигня", нет.
но форму - образ - нечто вы все равно видите, просто не знаете как обозвать. кстати, вот вспомнил, давно прочитанную лекцию одного монаха, где он сказал, что нама, что в нама рупе - именно называется "имя", так как в ней входят штуки, которые участвуют в наименовании воспринимаемого объекта.
есть к примеру что-либо без связи с буквами, потом вы его восприняли и ищете как бы обозвать - типа "а что это за х...". но это что-то все равно как бэ есть
Ну тогда - вот так вот, такой набор. Представьте, что у меня нет ассоциативной связи этого набора букв с чем либо. Как если бы вы скопировали мне ярлычок с рабочего стола вашего компьютера. А я бы попытался его запустить на своем компьютере. Какой-то ярлычок бы запустился у меня, например "Мой компьютер", а другой, например - "Неведомая Фигня", нет.
но форму - образ - нечто вы все равно видите, просто не знаете как обозвать. кстати, вот вспомнил, давно прочитанную лекцию одного монаха, где он сказал, что нама, что в нама рупе - именно называется "имя", так как в ней входят штуки, которые участвуют в наименовании воспринимаемого объекта.
есть к примеру что-либо без связи с буквами, потом вы его восприняли и ищете как бы обозвать - типа "а что это за х...". но это что-то все равно как бэ есть
Ну, мало ли что я вижу, если я что-то вижу, это не значит, что это объект, тем более "внешний". Вот вы видите свою ногу? Это внешний объект по отношению к вам или нет? Наверное, вы воображаете разделение по границам тела? Но это ведь необязательно. Надо убирать двойственность, где только можно
Ну, мало ли что я вижу, если я что-то вижу, это не значит, что это объект, тем более "внешний". Вот вы видите свою ногу? Это внешний объект по отношению к вам или нет? Наверное, вы воображаете разделение по границам тела? Но это ведь необязательно. Надо убирать двойственность, где только можно
мало ли не мало. но есть способ удостовериться, что то, что вы видите существует объективно. А так да - нога это внешний предмет по отношению к моему сознанию, образ ноги - это уже внутренний.
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
В йогачаре понятие существования элиминировано как таковое. Слово переопределено на иной смысл.
и какой же?
На какой иной смысл переопределено, хотели спросить? На "дано верным знанием".
Это как? дано верным знанием - значит оно есть или что?
Солипсист отрицает не внешний мир, а другие личности. При этом, он может отрицать внешний мир, а может и не отрицать. Это к солипсизму прямого отношения не имеет.
ок. а йогачара отрицает существование маха бхут не зависимо от сознания или нет?
В йогачаре понятие существования элиминировано как таковое. Слово переопределено на иной смысл.
и какой же?
На какой иной смысл переопределено, хотели спросить? На "дано верным знанием".
Это как? дано верным знанием - значит оно есть или что?
Дефиницией слов "действительно существующее" у йогачаринов (и более поздних буддистов, включая тибетских), является "то, что дано верным познанием". Буддисты не оперируют онтологическим существованием, оно для них невозможно после Нагарджуны. _________________ Буддизм чистой воды
А так да - нога это внешний предмет по отношению к моему сознанию, образ ноги - это уже внутренний.
Неверно. Во первых, вы получаете от ноги ощущения, это значит что она взаимодействует с вашим кинестетическим сознанием. Во вторых, намарупа не разделяется - нама и рупа по отдельности могут быть лишь умозрительно.
А так да - нога это внешний предмет по отношению к моему сознанию, образ ноги - это уже внутренний.
Неверно. Во первых, вы получаете от ноги ощущения, это значит что она взаимодействует с вашим кинестетическим сознанием. Во вторых, намарупа не разделяется - нама и рупа по отдельности могут быть лишь умозрительно.
если я смотрю на образ ноги - рупа - она внешняя, не принимая во внимание ощущений. ну а как вы разобъете аргумент, если несколько челов видят или обоняют одно и тоже, к примеру, туалет.
Дефиницией слов "действительно существующее" у йогачаринов (и более поздних буддистов, включая тибетских), является "то, что дано верным познанием". Буддисты не оперируют онтологическим существованием, оно для них невозможно после Нагарджуны.
то есть через чувства и умозаключение? ну так если стол дан верным познанием, значит он действительно существует?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
