Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Этические трактовки не имеют абсолютности. А как и то и другое (солипсизм и буддизм) трактуется согласно христианской этики?
Для социума по барабану противоречия этических систем, главное, чтобы вообще эта этика была. А ее носитили разберутся между собой чья этика круче.
Этика лишь элемент морали. Мораль также пластична и противоречива как ее этика. Для соцума необходима мораль в качестве дискурса - очерченных границ и правил поведения. Играть в покер без правил невозможно, можно их менять, устанавливать противоположные, но нельзя совсем без правил.
Так и общество не может функционировать без морали.
В христианской морали - буддизм также крайний эгоизм.
В буддизме все по желанию ("захочу") не происходит.
Правда? А как же текст - "сейчас я сам засеваю семена будущего...." Разумеется, что год может быть неурожайным и семена не взойдут (благоприятные для этого или неблагоприятные рождения), однако в буддизме именно волевой импульс человека в той или иной форме формирует будущую карму - то что будет происходить именно с этим человеком.
Вероятно что вы имеете в виду, что человек может не осознавать последствий того, что именно он желает (анекдот про унитаз в женском туалете) - это, да, согласен. Но это скорее технический вопрос (нужно точнее формулировать желания), чем принципиальный.
Разумеется что солипсизм и буддизм очень близки по практическим выводам и последствиям позиций.
Большой практической разницы, между "существую только я, а все окружающее - мой глюк" и "все окружающее представляется мне только через меня, и определено только мной" - нет.
Теоретическая разница конечно есть. Но практические выводы адепты и того и другого сделуют одинаковые - "я определяю чему и как быть (в смысле представляться мне)".
Захочу весь мир будет (представится мне) ужасной сансарой, захочу - все вокруг будут буддами, или порхающими ангелами. Не важно есть ли за этими образами реальная основа, или этой основы нет.
Это неадекватность познания: не видеть разницы между утверждениями "социум строится и моими действиями", "социум - это мой глюк", не видеть разницы между теми, кто знает и теми, кто не знает.
Рассматривается наивная картина мира и научная. Если наивная не существует и представляет из себя только "праджняпти", то это не значит, что не существует научная.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№249029Добавлено: Вт 28 Июл 15, 00:35 (9 лет тому назад)
Цитата:
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Если буддист начнет утверждать, что нужно уменьшать все страдания (и свои и чужие), то это значит, что он признает одинаковость своих и чужих страданий, т е признает существование опыта, аналогичного своему, вне собственного опыта.
А это и есть реализм - признаем реальность того, доступа к чему не имеем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Если буддист начнет утверждать, что нужно уменьшать все страдания (и свои и чужие), то это значит, что он признает одинаковость своих и чужих страданий, т е признает существование опыта, аналогичного своему, вне собственного опыта.
А это и есть реализм - признаем реальность того, доступа к чему не имеем.
Во-первых, буддисты не отрицают чужое существование.
Во-вторых, при чём тут реализм?
Да вы что серьезно? А почему солипсизм даже имеет этическую трактовку как крайний эгоизм? А буддизм наоборот.
Если буддист начнет утверждать, что нужно уменьшать все страдания (и свои и чужие), то это значит, что он признает одинаковость своих и чужих страданий, т е признает существование опыта, аналогичного своему, вне собственного опыта.
А это и есть реализм - признаем реальность того, доступа к чему не имеем.
Во-первых, буддисты не отрицают чужое существование.
Во-вторых, при чём тут реализм?
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ?
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ?
У феноменологов это называется "сделать вывод".
Этот вывод основывается на догматическом недоказанном положении "чужие страдания равноценны моим".
=====
Я могу бездоказательно заявить "Бог есть", и потом сделать вывод из этого: "Бог есть".
Вот я феноменологично доказал существавание Бога, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ?
У феноменологов это называется "сделать вывод".
Этот вывод основывается на догматическом недоказанном положении "чужие страдания равноценны моим".
=====
Я могу бездоказательно заявить "Бог есть", и потом сделать вывод из этого: "Бог есть".
Вот я феноменологично доказал существавание Бога, верно ?
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ?
У феноменологов это называется "сделать вывод".
Этот вывод основывается на догматическом недоказанном положении "чужие страдания равноценны моим".
=====
Я могу бездоказательно заявить "Бог есть", и потом сделать вывод из этого: "Бог есть".
Вот я феноменологично доказал существавание Бога, верно ?
Не верно.
Так и буддисты, желая иметь высоко-этичные взгляды, приходят к реализму и к самопротиворечию. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если Вы признаете чужое существование так же, как своё собственное, но доступа к чужому существованию не имеете - то как называется такой взгляд, когда верят в существование того, к чему доступа не имеют ?
У феноменологов это называется "сделать вывод".
Этот вывод основывается на догматическом недоказанном положении "чужие страдания равноценны моим".
Чужие страдания есть настолько, насколько есть свидетельствующее о них поведение, но не "равноценны моим".
Так и буддисты, желая иметь высоко-этичные взгляды, приходят к реализму и к самопротиворечию.
К самопротиворечию приходит только Кира.
А вы, значит, можете доказать реализм без самопротиворечий ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№249089Добавлено: Ср 29 Июл 15, 15:19 (9 лет тому назад)
Другие сознания не являются более реальными, чем наше, поэтому о каком реализме идет речь? Сознания могут иметь друг с другом ограниченную (сходственностью между собой) коммуникацию, что тоже не делает объекты какого-либо из них реальными. _________________ Буддизм чистой воды
Другие сознания не являются более реальными, чем наше, поэтому о каком реализме идет речь? Сознания могут иметь друг с другом ограниченную (сходственностью между собой) коммуникацию, что тоже не делает объекты какого-либо из них реальными.
Реальность чужого сознания признаётся с той же степенью, с какой и наше сознание.
Вот о таком реализме речь.
Но дело тут даже не в том, о какой именно реальности речь (реальности сознания или материи или каких-нибудь эфирных летающих идей), а в том, что
1) мы признаём существование какой-то реальности (чужого сознания)
2) и одновременно признаём, что доступа к той реальности не имеем.
В этом противоречие. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
