Мы знаем о чужом сознании основываясь на догматическом тезисе "чужие тела так же страдают как и я"
Если бы этот тезис был доказан, то тогда мы бы имели истинный доступ к чужим сознаниям и противоречия не было бы.
Имеет место не противоречие, а вывод о "внутреннем" явлении на основе наблюдаемого поведения. Такое поведение может быть без соответствующего "внутреннего" явления, но это маловероятно.
Для вывода нужен хотя бы один подтвержденный случай.
А их нет, этих подтвержденных случаев.
Чтобы рассуждать об огне и дыме, нужно хотя бы один первый разок увидеть их вместе.
На примере себя.
на примере себя - не считается, так как из одинакового видимого не обязательно следует одинаковое невидимое.
Если два коробка спичек внешне похожи, то это не значит, что в обоих одинаковое количество спичек.
Если в Вашем опыте Вам даны два внешне одинаковых тела (Ваше и чужое), в Вашем опыте Вы увязываете своё тело с Вашим опытом некоторым образом,
то тогда увязывать чужое тело с чужим опытом Вы должны по-прежнему в Вашем опыте, а не в чужом опыте. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Мы знаем о чужом сознании основываясь на догматическом тезисе "чужие тела так же страдают как и я"
Если бы этот тезис был доказан, то тогда мы бы имели истинный доступ к чужим сознаниям и противоречия не было бы.
Имеет место не противоречие, а вывод о "внутреннем" явлении на основе наблюдаемого поведения. Такое поведение может быть без соответствующего "внутреннего" явления, но это маловероятно.
Для вывода нужен хотя бы один подтвержденный случай.
А их нет, этих подтвержденных случаев.
Чтобы рассуждать об огне и дыме, нужно хотя бы один первый разок увидеть их вместе.
На примере себя.
на примере себя - не считается, так как из одинакового видимого не обязательно следует одинаковое невидимое.
Если два коробка спичек внешне похожи, то это не значит, что в обоих одинаковое количество спичек.
Если в Вашем опыте Вам даны два внешне одинаковых тела (Ваше и чужое), в Вашем опыте Вы увязываете своё тело с Вашим опытом некоторым образом,
то тогда увязывать чужое тело с чужим опытом Вы должны по-прежнему в Вашем опыте, а не в чужом опыте.
Чужое увязывают в абдуктивном выводе:
1. одушевленные тела имеют определенное поведение
2. у чужого тела есть определенное поведение
3. значит, это одушевленное тело
Если в Вашем опыте Вам даны два внешне одинаковых тела (Ваше и чужое), в Вашем опыте Вы увязываете своё тело с Вашим опытом некоторым образом,
то тогда увязывать чужое тело с чужим опытом Вы должны по-прежнему в Вашем опыте, а не в чужом опыте.
Ну, так не зря же говорят: всякий по себе судит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как-то пришлось услышать обвинение от адепта одного из ближневосточных культов с претензией на интеллигента, что буддизм - это солипсизм.
Я понимаю, что он видимо имел ввиду виджнянаваду-йогачару-читтаматру. Вопрос - можно ли сравнивать эту школу с солипсизмом или это европейские толкования? Или все ж внешние объекты там не отрицаются, просто европейские умы не правильно все поняли? Жду разъяснений от КИ и других.
Если это обсуждали, и лень еще раз повторять, давайте ссылку.
У буддизма не заметно противопоставления сознания и объективной реальности окружающего мира. Это какая-то попытка интерпретации непонятного через знакомые западные философские школы (во многом глючные). Есть противопоставление объектов достоверного знания и наивной картины мира. Как у астронома планеты крутятся, а у нас солнце всходит и заходит (некоторые еще и людей в жертву приносили, чтобы у него были силы). Вот и говорят - восхода и захода вообще нету, слова это всё, а на самом деле планеты движутся. А все это ради того, что самолет не запустить (по Пути не пройти), если следуешь ошибочным представлениям, живешь в искаженном мире.
1) мы признаём существование какой-то реальности (чужого сознания)
2) и одновременно признаём, что доступа к той реальности не имеем.
В этом противоречие.
На да, я признаю, что вселенная огромна и там есть другие планеты, на которые я даже никогда не смогу посмотреть. Или, что у соседа есть банковская карта, выписку по которой я никогда не увижу. И у него есть сознание, психическая жизнь, о которой я могу судить только опосредованно - через его поведение, речь, мимику. Где тут противоречие то?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№249423Добавлено: Пт 31 Июл 15, 22:45 (9 лет тому назад)
Цитата:
Чужое увязывают в абдуктивном выводе:
1. одушевленные тела имеют определенное поведение
2. у чужого тела есть определенное поведение
3. значит, это одушевленное тело
тут у Вас в первом же предложении какой-то неизвестный термин - одушевлённые тела.
Вы же еще не доказали, что их может быть много.
Про одно (собственное) тело утверждать можно точно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
1) мы признаём существование какой-то реальности (чужого сознания)
2) и одновременно признаём, что доступа к той реальности не имеем.
В этом противоречие.
На да, я признаю, что вселенная огромна и там есть другие планеты, на которые я даже никогда не смогу посмотреть. Или, что у соседа есть банковская карта, выписку по которой я никогда не увижу. И у него есть сознание, психическая жизнь, о которой я могу судить только опосредованно - через его поведение, речь, мимику. Где тут противоречие то?
про другие планеты - вы гипотетически можете до них долететь и своими глазами посмотреть на них.
про соседскую банковскую карту - можете глянуть на выписку.
Тут главное - именно сама принципиальная возможность такой прямой, явной проверки.
А вот чужое одушевление в самом своём принципе таково , что вы его явно проверить не можете.
В этом и противоречие - полагаете его существующим и в то же время прямо проверить это не можете. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Чужое увязывают в абдуктивном выводе:
1. одушевленные тела имеют определенное поведение
2. у чужого тела есть определенное поведение
3. значит, это одушевленное тело
тут у Вас в первом же предложении какой-то неизвестный термин - одушевлённые тела.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№249444Добавлено: Пт 31 Июл 15, 23:57 (9 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Это не доказывается, а принимается. Иначе получится солипсизм.
так и я то же самое и хочу сказать. Принимается , т.е. без доказательств.
В этом и есть реализм - веруем в то, прямого доступа к чему не имеем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
реализм - веруем в то, прямого доступа к чему не имеем.
Реализм так не определяется.
вот википедия пишет:
Цитата:
Реали́зм, в философии — философский термин, употребляемый для обозначения направления, постулирующего существование реальности, независимой от познающего субъекта.
у меня так же: то, к чему не имеем доступа - на то не можем воздействовать - то есть независимо от нас _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
как не так же ? я же написал переход от одной формулировки к другой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как-то пришлось услышать обвинение от адепта одного из ближневосточных культов с претензией на интеллигента, что буддизм - это солипсизм.
Я понимаю, что он видимо имел ввиду виджнянаваду-йогачару-читтаматру. Вопрос - можно ли сравнивать эту школу с солипсизмом или это европейские толкования? Или все ж внешние объекты там не отрицаются, просто европейские умы не правильно все поняли? Жду разъяснений от КИ и других.
Если это обсуждали, и лень еще раз повторять, давайте ссылку.
У буддизма не заметно противопоставления сознания и объективной реальности окружающего мира. Это какая-то попытка интерпретации непонятного через знакомые западные философские школы (во многом глючные). Есть противопоставление объектов достоверного знания и наивной картины мира. Как у астронома планеты крутятся, а у нас солнце всходит и заходит (некоторые еще и людей в жертву приносили, чтобы у него были силы). Вот и говорят - восхода и захода вообще нету, слова это всё, а на самом деле планеты движутся. А все это ради того, что самолет не запустить (по Пути не пройти), если следуешь ошибочным представлениям, живешь в искаженном мире.
можете порекомендовать какие-то практические тексты по йогачаре, и что б не многа букафф было?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
