Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
А по вашему, как - реалисты верят в существование желтой подводной лодки?
а что такое желт.подв.лодка ?
А разве это не та "штука в недоступном месте", о которой вы говорите?
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
Неполностью и с искажениями - в умеренном реализме. А просто в реализме - 1 в 1. Недоступные штуки - вообще мимо реализма, а просто ваш сумасбродный гон. _________________ Буддизм чистой воды
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
Неполностью и с искажениями - в умеренном реализме. А просто в реализме - 1 в 1. Недоступные штуки - вообще мимо реализма, а просто ваш сумасбродный гон.
так вот, раз умеренные реалисты полагают, что воспринимают объекты неполностью и с искажениями, то значит они верят в то, что где-то объекты есть полные и неискажённые.
Верят в существование того, что им не доступно (недоступное = весь объект минус его искажённое восприятие). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вт 04 Авг 15, 19:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№249877Добавлено: Вт 04 Авг 15, 19:37 (9 лет тому назад)
Цитата:
А просто в реализме - 1 в 1
наивный реализм не отличается от феноломенологии !
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
Неполностью и с искажениями - в умеренном реализме. А просто в реализме - 1 в 1. Недоступные штуки - вообще мимо реализма, а просто ваш сумасбродный гон.
так вот, раз умеренные реалисты полагают, что воспринимают объекты неполностью и с искажениями, то значит они верят в то, что где-то объекты есть полные и неискажённые.
Верят в существование того, что им не доступно (недоступное = весь объект минус его искажённое восприятие).
Верить то они верят, только это элемент НЕ реализма, а просто метафизики. Реализм = реально существует именно так, как воспринимается. Существует как-то еще - метафизика без реализма. _________________ Буддизм чистой воды
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
Неполностью и с искажениями - в умеренном реализме. А просто в реализме - 1 в 1. Недоступные штуки - вообще мимо реализма, а просто ваш сумасбродный гон.
так вот, раз умеренные реалисты полагают, что воспринимают объекты неполностью и с искажениями, то значит они верят в то, что где-то объекты есть полные и неискажённые.
Верят в существование того, что им не доступно (недоступное = весь объект минус его искажённое восприятие).
Верить то они верят, только это элемент НЕ реализма, а просто метафизики.
вот и получается, если соединить весь ход рассуждений в данной дискуссии, что:
идеал спасения других (в махаяне) не возможно обосновать, стоя на позициях солипсизма,
но можно обосновать, лишь стоя на позициях учения, которое я назвал реализмом, а Вы - метафизикой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
Неполностью и с искажениями - в умеренном реализме. А просто в реализме - 1 в 1. Недоступные штуки - вообще мимо реализма, а просто ваш сумасбродный гон.
так вот, раз умеренные реалисты полагают, что воспринимают объекты неполностью и с искажениями, то значит они верят в то, что где-то объекты есть полные и неискажённые.
Верят в существование того, что им не доступно (недоступное = весь объект минус его искажённое восприятие).
Верить то они верят, только это элемент НЕ реализма, а просто метафизики.
вот и получается, если соединить весь ход рассуждений в данной дискуссии, что:
идеал спасения других (в махаяне) не возможно обосновать, стоя на позициях солипсизма,
но можно обосновать, лишь стоя на позициях учения, которое я назвал реализмом, а Вы - метафизикой.
Обосновывают нечто спорное. То, что общепринято - не обосновывают и не доказывают. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№249902Добавлено: Вт 04 Авг 15, 23:20 (9 лет тому назад)
Вот и философский словарь толкует всякие разные недоступные человеку напрямую штуки как реализм.
http://www.psylist.net/slova/filo/?id_slovar=4943 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Цитируйте конкретное место и комментируйте строго только его - не гадать же, в каких словах и что именно вам привиделось. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№249923Добавлено: Ср 05 Авг 15, 09:40 (9 лет тому назад)
Цитата:
предбытие вещей как архетипов (arhetipum) в разговоре Бога с самим собой - у Ансельма Кентерберийского; самость (haecceitas) вещи, предшествующая ее бытию и актуализирующаяся в свободном волеизъявлении Божьем - у Иоанна Дунса Скота и т.п.).
В этих цитатах утверждается такое бытие, которое человеку уж точно никак не доступно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
предбытие вещей как архетипов (arhetipum) в разговоре Бога с самим собой - у Ансельма Кентерберийского; самость (haecceitas) вещи, предшествующая ее бытию и актуализирующаяся в свободном волеизъявлении Божьем - у Иоанна Дунса Скота и т.п.).
В этих цитатах утверждается такое бытие, которое человеку уж точно никак не доступно.
Это объективный реализм - тут про концепты (общие понятия). А не про вещи. Если концепт обсуждается, значит он доступен. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
