как не так же ? я же написал переход от одной формулировки к другой.
У вас вообще глупость и ввод какого-то "не можем воздействовать". Вы не можете никак воздействовать на других?
про "можем воздействовать" я написал для упрощения объяснения своей мысли. Можно ведь понять и без этого упрощения.
Упал вашему телу на ногу кирпич. Есть боль.
Упал чужому телу на ногу кирпич. Боли нет. Но мы полагаем, что боль всё же где-то есть. Есть в таком месте, доступа к которому мы принципиально не имеем, и чисто логически о бытии чего-то в таком месте ничего утверждать не можем. Но мы берём и утверждаем, что вот в том, недоступном нам месте, боль есть, и что она будет независимо от нашего бытия.
Такое утверждение (бытия боли в недоступном нам месте) и есть реализм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Такое утверждение (бытия боли в недоступном нам месте) и есть реализм.
Если бы боль считалась реальной вещью, то был бы реализм. У некоторых буддистов есть такой взгляд на дхармы.
почему Вы делаете упор на какую-то непонятную "реальную вещь" ?
Для реализма достаточно признавать, что есть в недоступном месте какая-то штука.
Природа самой штуки не имеет значения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Такое утверждение (бытия боли в недоступном нам месте) и есть реализм.
Если бы боль считалась реальной вещью, то был бы реализм. У некоторых буддистов есть такой взгляд на дхармы.
почему Вы делаете упор на какую-то непонятную "реальную вещь" ?
Для реализма достаточно признавать, что есть в недоступном месте какая-то штука.
Природа самой штуки не имеет значения.
Потому что "недоступное место" еще непонятнее. А реальные вещи есть вне ума, но при этом их познают, отражают в уме - они доступны.
"Х находится в недоступном месте" - значит никогда мы не сможем иметь Х в нашем опыте. Х есть, но не в нашем опыте. Так ведь полагают реалисты. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
про другие планеты - вы гипотетически можете до них долететь и своими глазами посмотреть на них.
про соседскую банковскую карту - можете глянуть на выписку.
Тут главное - именно сама принципиальная возможность такой прямой, явной проверки.
А вот чужое одушевление в самом своём принципе таково , что вы его явно проверить не можете.
В этом и противоречие - полагаете его существующим и в то же время прямо проверить это не можете.
Вы говорите только о материальных явлениях. Почему вы предполагаете, что буддизм стоит на той же позиции и не рассматривает психику? Чужую вы сможете увидеть только через вывод. Ваша же для вас очевидна.
№249849Добавлено: Вт 04 Авг 15, 09:37 (9 лет тому назад)
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. Если существование вовсе элиминировано из системы, то реализм никак не получится. _________________ Буддизм чистой воды
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. Если существование вовсе элиминировано из системы, то реализм никак не получится.
А реализм признает существование желтой подводной лодки?
про другие планеты - вы гипотетически можете до них долететь и своими глазами посмотреть на них.
про соседскую банковскую карту - можете глянуть на выписку.
Тут главное - именно сама принципиальная возможность такой прямой, явной проверки.
А вот чужое одушевление в самом своём принципе таково , что вы его явно проверить не можете.
В этом и противоречие - полагаете его существующим и в то же время прямо проверить это не можете.
Вы говорите только о материальных явлениях. Почему вы предполагаете, что буддизм стоит на той же позиции и не рассматривает психику? Чужую вы сможете увидеть только через вывод. Ваша же для вас очевидна.
я не понимаю Вашего вопроса
То, что чужую психику могу видеть лишь через вывод, а моя мне очевидна - с этим я, конечно, согласен. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
А по вашему, как - реалисты верят в существование желтой подводной лодки?
Реализм - это не признание штуки в недоступном месте, а особого рода "эпистемология", которая признает собственное, вне субъекта, существование познаваемого и отражаемость его в познании. ....
Если есть "собств.существование", но в познании оно лишь как-то отражается (т.е. представлено не полностью, с искажениями), то это значит, что есть в этом "собст.существовании" неотражённые в сознании элементы.
Эти неотражённые элементы, в существование которых верят реалисты, но к которым доступа не имеют, и есть ранее упомянутые "штуки в недоступном месте".
Реалисты верят в их бытие, но доступа к ним не имеют.
А по вашему, как - реалисты верят в существование желтой подводной лодки?
а что такое желт.подв.лодка ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
