А не может быть так что "архат" - это выдумка? Тоесть абсолютная. Придуманная концепция некого образца для подражания. Также как и во всех религиях - святые, цадики, старцы, итд. Тоесть они конечно есть - психологический тип остроглазых чудаков с проницательностью, наблюдательностью, житейским опытом и житейской мудростью, но не летающие по небу, не проходящие сквозь стены, а обычные как и все из плоти и крови. Со своебразными особенностями психики, но без сиддхов.
Такая версия - это невероятное предположение?
Прям как в Ваджраччхедике:
Благодатный сказал: «Как ты считаешь, Субхути, достойному [нирваны] (архату) придет ли на ум такое: мною достигнуто архатство?»
Субхути отвечал: «Нет, конечно, о Благодатный. Архату на ум не придет такое: мною достигнуто архатство. Почему же? Ибо нет, о Благодатный, никакой дхармо-частицы, которая называлась бы „архат“.
А ведь и в самом деле, нет такой дхарма-частицы как архат.
Благодатный сказал: «Как ты считаешь, Субхути, достойному [нирваны] (архату) придет ли на ум такое: мною достигнуто архатство?»
Субхути отвечал: «Нет, конечно, о Благодатный. Архату на ум не придет такое: мною достигнуто архатство. Почему же? Ибо нет, о Благодатный, никакой дхармо-частицы, которая называлась бы „архат“.
А ведь и в самом деле, нет такой дхарма-частицы как архат.
почти.
353. Я все победил, я все знаю; при любых дхаммах я не запятнан. Я отказался от всего, с уничтожением желаний я стал свободным.
кто победил? что победил? чем победил? кто все знает? кто отказался от всего? кто стал свободным?
о как мнго проблем. ответ можно найти только в самом себе. не ковыряясь в книгах.
№241212Добавлено: Чт 07 Май 15, 21:29 (9 лет тому назад)
Held
Вы видите, что архата не увидеть интеллектуально? При этом вы не видите его и неинтеллектуально. Разве не логично предположить что его вовсе нет? Ну типа говорят мне что есть де "Бог на небе", но его нельзя увидеть, так может его и нет?
Действие(карма), в основе которого нет клеш и эгоизма, не оставляет следов\семян\тенденций в потоке Архата.
Поэтому и говорят, что Архат свободен от кармы.
№241237Добавлено: Пт 08 Май 15, 04:31 (9 лет тому назад)
Ученик - не учитель. Но научившись умножать, ученик делает это самостоятельно, не нуждаясь в проверке или оценке учителя. Поэтому Архат не Будда - потому что не сам открыл Дхарму, а следовал Пути. Но реализация Дхармы Архатом не зависит от Будды. Это именно его реализация.
Когда мы очень далеко от чего-то, даже очень большого, нам нетрудно показать на это направление. Например, направление на Москву из Владивостока можно показать очень точно.
Есть понятия, связанные только с направлением. Например - на запад. Мы можем показать, где для нас запад. Но мы не можем прийти куда-то и сказать - вот он запад, мы его достигли. Есть и особые точки, их особенность не в том, что они как-то резко отличаются и имеют заметные признаки. Например - северный полюс. Его можно достичь, даже можно установить флажок. Нет ничего севернее северного полюса. Более того, в этой точке смешиваются представления и о западе, юге, востоке. Это все происходит потому, что эти представления являются идеями, концепциями.
Так же и архат. Это идея, которая указывает направление. Можно реализовать дхарму и сказать - вот, достигнуто архатство. Но в этой реализации сбиваются другие привычные представления. Поэтому когда прекращается все то, что мы привыкли называть человеческими чувствами - получается парадокс. Мы не можем сказать, что человек стал архатом. Мы не можем сказать, что человек исчез, а архат появился.
Поэтому не стоит так много значения придавать словам и их значениям.
Буддизм - это практическое исследование себя. Что бы мы в любой момент не называли собой. Направление, которое как запад недостижимо, или север, который достижим, но в нем теряют смысл названия направлений.
Печально видеть, как люди упираются в проблему, рисуя ее прямо перед собой и пытаясь умозрительно ее решить. Жаль времени. Человеческое рождение имеет очень ценные и редкие преимущества. Возможность встретить Дхарму в этом мире очень редка. Возможность оценить ее по достоинству и взять за руководство к действию - бесценна. Жаль тратить жизнь на эмоциональные споры и сравнивание слов со словами.
Стоит понять, что же нужно сделать, чтобы ясно увидеть сущность себя и мира. Пытаться эту сущность разложить на представления и идеи в надежде увидеть это умозрительно - все равно, что пытаться отведать незнакомое блюдо, читая рецепт и представляя себе процесс приготовления. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не так. В некоторых ситуациях можно сказать, что слова архат и человек грубо указывают на одно и то же. В некоторых ситуациях так сказать нельзя, потому что это слишком грубо.
1. Если вы не против, я еще раз повторю свой вопрос. - О каких ситуациях идет речь? Что это за ситуации? Напишите пожалуйста общие характиристики этих двух классов ситуаций когда "указывает на одно и тоже", и когда "сказать (что одно и тоже) нельзя". И приведите если можно еще примеры иллюстрирующие эти разные классы ситуаций. Если это можно, и если вы это можете. Если нет, то напишите почему.
Цитата:
Вопрос не ставится о том, что есть нечто, что является то архатом, то человеком, то ими обоими.
2. Почему не ставится? Вы сами его так поставили, ответив что в одних ситуациях архат это человек, в других - нет.
По сути этот вопрос тема этого топика.
Или обоснуйте почему нельзя ставить так вопрос.
Цитата:
Вы сейчас сводите к тому, что человек обладает свойственной ему физиологией. Это как раз тот случай, когда архат не имеет ничего общего с тем, что так определяется, как человек.
3. А разве вы не считаете, что человек обладает свойственной ему физиологией?
4. Как зависит это положение, этот случай с тем, что "архат не имеет ничего общего с тем, что так определяется, как человек"?
Цитата:
Но если определять слово "человек" независимо от физиологии, тогда слово "архат" имеет много общего с так определенным словом "человек".
5. Почему вы считаете неправомерным определять слово "человек" физиологически - тоесть как живой обьект, с присущими его физиологическими, биологическими качествами, что у него есть тело, нервная система и тд? Я же не свожу понятие "человек" исключительно к физиологии, я предлагаю вам написать что то, что еще характерезует человека - возможности психики, концептуальность, привычки - и с этим я буду согласен. Но может вы знаете еще что то, сверх этого?
6. Что?
Цитата:
Знакомо ли Вам понятие "степени свободы системы"?
7.Да знакомо, и что? Например у червяка как системы, степеней свободы движения гораздо больше чем у млекопитающего и что?
8. О какой именно "свободе системы" вы говорите? Свободе в чем, или от чего? ?
Если это возможно, ответьте по пунктам, можно не цитировать.
Ежик, прочитайте, пожалуйста, мое предыдущее сообщение, и, если хотите - задавайте вопросы. Пожалуйста, строго по одному. Выбирайте самый важный, на Ваш взгляд и задавайте его.
Если Вы сможете преодолеть нетерпение, мне не придется много раз с разных сторон объяснять одну и ту же, довольно простую и вполне очевидную вещь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
