Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

разве "временно угаснув"можно исполнять человеческие действи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241009СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 15:05 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, Вы думаете и сомневаетесь, поэтому не видите ясно своей природы.
В учении Будды есть и то, что Вам понятно - психология. Но есть и то, что Вам непонятно - мистика.
Но если Вы видите ясно - это и не психология, и не мистика. Когда Вы не пытаетесь объяснить - Вы можете ясно видеть и исследовать.

Но Вы привязаны к думанию, поэтому не можете ясно видеть. Если Вы что-то не понимаете - у Вас есть энергия. НО эта энергия направлена на думание. Когда Вы придумываете объяснение - у Вас больше нет энергии. Вы придумали. У Вас есть хорошая модель.

Я хорошо понимаю Вас. Долгое время я занимался ровно тем же самым и никак не мог понять, что же такого плохого в думании. Было много разных наставлений, которым я не верил. Я пытался их понять и объяснить. У меня есть очень сложные теории. Но в один момент они все стали не нужны. Намного легче видеть, чем придумывать.  Никаких сомнений, никакого замешательства.

Это не значит, что нельзя думать. Это значит что думание - результат неведения. И лишь усугубляет этот результат. Неведение прекращается мудростью. В мудрости нет совсем думания. Это не-думание. Это ясность. Однажды научившись рассматривать не моделируя, не хватаясь за детали, не додумывая их, не-зная ничего, отбрасывая всякое возникающее по асссоциации знание начинаешь прямо видеть, как суетлив и тороплив думающий ум. Начинаешь видеть, как цепляние возбуждает утихшую было жажду, как возбужденная жажда будоражит чувствование, как чувственные оценки омрачают контакт, как выпадает из внимания чувственно неважное, как дробится сомнениями воспринимаемое, как сознание сужается и тяжелеет, как воля выходит из под контроля, как глупость побеждает правильное воззрение и правильные намерения.

Но если этого не видеть - то идеи, рожденные невежеством, вскармливают невежество. Возникает ограниченный удел существования, привычная картина мира, в которой все, что не укладывается в объясняемые кирпичики - отвергается.

Если только пытаться понять это, ничего не меняется. Понимание не работает. Работает разочарование в понимании. Тогда ясность проявляет все отвергаемое и привязанности, питающие отвержение. И тогда все ясно и просто. Достаточно внимательно смотреть и не позволять выводам твердеть и ограничивать внимание.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241019СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 16:03 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Ежик, Вы думаете и сомневаетесь, поэтому не видите ясно своей природы.
Естественно, что я думаю, естесственно что есть и сомнения - как же без них? Естесственно, что я не вижу досконально ясно своей природы, а лишь приблизительно. Но видимо под "своей природой" мы понимаем разное. Я - биологию, эволюцию, нейрофизиологию, социологию - то как эти науки описывают меня. Вы - нечто мистическое, запредельное - манодхату путешествующее из тела в тело.
Но при этом по вашему именно я вижу неясно свою природу, а вы видимо - ясно. Вы ясно видите "свою" запредельную природу.

Цитата:

В учении Будды есть и то, что Вам понятно - психология. Но есть и то, что Вам непонятно - мистика.
Но если Вы видите ясно - это и не психология, и не мистика. Когда Вы не пытаетесь объяснить - Вы можете ясно видеть и исследовать.
А вам не понятно, какую часть в Учении Будды составляет психология?
А если предположить, что видящий "ясно" - свихнувшийся фанатик, который видит Христа и Богородицу?
Что можно например исследовать такой "ясностью", не пользуясь при этом ни знаниями психологии, физики, медицины, биологи?
Вы пойдете к врачу, который видит "ясно вашу болезнь" не пользуясь и игнорируя анализы крови, мочи, томографию?

Цитата:

Но Вы привязаны к думанию, поэтому не можете ясно видеть. Если Вы что-то не понимаете - у Вас есть энергия. НО эта энергия направлена на думание. Когда Вы придумываете объяснение - у Вас больше нет энергии. Вы придумали. У Вас есть хорошая модель.

Я хорошо понимаю Вас. Долгое время я занимался ровно тем же самым и никак не мог понять, что же такого плохого в думании. Было много разных наставлений, которым я не верил. Я пытался их понять и объяснить. У меня есть очень сложные теории. Но в один момент они все стали не нужны. Намного легче видеть, чем придумывать.  Никаких сомнений, никакого замешательства.

Это не значит, что нельзя думать. Это значит что думание - результат неведения.
Это - разумеется. Но скорее не результат - а причина. Причина думанья - то что что то неизвестно, нужно обдумать - сопоставить известное, выявит закономерность.

Цитата:

И лишь усугубляет этот результат. Неведение прекращается мудростью. В мудрости нет совсем думания. Это не-думание. Это ясность.
Иногда да - усугубляект, иногда - наоборот.  Самый популярный пример думанья и интуиции - Таблица Менделеева. Перед тем как ее увидеть во сне, Менделеев долго и напряженноо думал о химических элементах - какая в них закономерность.


Цитата:

Однажды научившись рассматривать не моделируя, не хватаясь за детали, не додумывая их, не-зная ничего, отбрасывая всякое возникающее по асссоциации знание начинаешь прямо видеть, как суетлив и тороплив думающий ум. Начинаешь видеть, как цепляние возбуждает утихшую было жажду, как возбужденная жажда будоражит чувствование, как чувственные оценки омрачают контакт, как выпадает из внимания чувственно неважное, как дробится сомнениями воспринимаемое, как сознание сужается и тяжелеет, как воля выходит из под контроля, как глупость побеждает правильное воззрение и правильные намерения.
Тоесть внале нужно много думать и возможно мучаться неразрешимостью, потом "отбросив думанье" увидеть ясно - с этим я согласен. И так часто бывает. Именно это и был случай Будды, его Просветление.
Но если не думать никогда, а изначально видеть "ясно" - возможно ли это? Истина глаголящая устами ребенка, или мудростью старика впавшего в маразм?

Цитата:

Но если этого не видеть - то идеи, рожденные невежеством, вскармливают невежество. Возникает ограниченный удел существования, привычная картина мира, в которой все, что не укладывается в объясняемые кирпичики - отвергается.
Разве лучше будет строить картину мира, отвергая "обьяснимые кирпичики" - биологию, нейрофизиологию, эволюционность, историю религий, психологию религиозности, науку вообще?

Цитата:

Если только пытаться понять это, ничего не меняется. Понимание не работает. Работает разочарование в понимании. Тогда ясность проявляет все отвергаемое и привязанности, питающие отвержение. И тогда все ясно и просто. Достаточно внимательно смотреть и не позволять выводам твердеть и ограничивать внимание.

Был человек который сказал - "Не говори красиво" («О друг мой Аркадий Николаевич! — воскликнул Базаров: — об одном прошу тебя: не говори красиво».)
Вы не замечаете что говорите красиво. Почти каждый ваш пост можно вставлять в рамочку и вешать на стенку. И вы не видите, что все сказанное вами, можно направить и обернуть для критики вашей позиции - смотрите внимательно, не отвергайте известные ясности, и тогда все ясно и просто - есть научное достоверное, и есть психологическое, концептуальное.
Например, по вашему, сколько бы пришлось сбросить накрученной шелухи вокруг Учения Будды, если начать отбрасывать традиционное, народное, мифологическое? Что можно оставить в сухом остатке?
И как этот остаток будет оцениваться в сравнении с отброшенным обьемом информации? В сравнении с современными научными знаниями о человеке - медицине, психологии?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241020СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 16:18 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, Вы придумываете, что я вижу и что мне непонятно Smile
Вы моделируете ясность и придумываете себе ее недостатки и опасности.

Зачем? Сколько не думайте о вкусе халвы - никакие идеи Вам не заменят вкуса.
Вы так боитесь попробовать Smile Ну, бойтесь дальше, это только Ваш выбор.

Ясность не мешает думать, а очень помогает, а вот думание взамен ясности - конечно же мешает ясно видеть.

Решитесь попробовать - скажите, объясню как это сделать.

Хотите придумывать, что я вижу и что мне непонятно - без меня, пожалуйста. Фантазии как возникают, так и прекращаются, не стану подбрасывать им пищу. Или как Вы красиво придумали "говорить красиво".

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241025СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 16:53 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Ежик, Вы придумываете, что я вижу и что мне непонятно Smile
Смайлик в конце не случаен? Вы можете придумывать и видеть, что я вижу - "Вы думаете и сомневаетесь, поэтому не видите ясно своей природы." - тут вы оцениваете мои способности, а я значит если пишу о вас - все придумываю?
Я могу оценивать ваши способности ровно также как и вы мои.


Цитата:

Вы моделируете ясность и придумываете себе ее недостатки и опасности.

Зачем? Сколько не думайте о вкусе халвы - никакие идеи Вам не заменят вкуса.
Вы так боитесь попробовать Smile Ну, бойтесь дальше, это только Ваш выбор.

Абсолютно зеркально - Бойтесь нейрофизиологии и эволюционизма дальше, а заодно и историю религий и религиозности.
Твердите - халва, просветление. Игнорируйте физиологию - архат действует без побуждений, будда - беспричинно, онже Татхагата, а не человек.

Цитата:

Решитесь попробовать - скажите, объясню.
Хотите придумывать, что я вижу и что мне непонятно - без меня, пожалуйста. Фантазии как возникают, так и прекращаются, не стану подбрасывать им пищу. Или как Вы красиво придумали "говорить красиво".
Ваш последний рубеж - оскорбиться. Видимо вы считаете возможным только то когда вы оцениваете других, а не когда они вас.
Да и что вы еще можете сказать? Опять про манодхату? Ну это же сейчас "флогистон". Когда то действительно понятие манодхату было передовым краем знаний о человеке, альтернативой была божественная душа и всякого рода суеверия. Но сейчас бывший "передовой край" стал уже суеверием и невежеством.

Говорите не красиво а ясно и предметно - как физиологически происходит действие без побуждений, какие отделы мозга и нервной системы при этом задествованы и как, чем физиология архата, будды отличается от физиологии обычного человека и тд. Или может быть вы не знаете?
Резерфорд заявил: «Вся наука — или физика, или коллекционирование марок». Точно также можно представить знания о человеке - либо это описание физических, биологических, химических, психологических, социологических и тд.  процессов, либо.....сами знаете что.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241026СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 16:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, Вы спорите ради спора. Хотите меня задеть? Smile Зря теряете время. Если что-то задевает Вас, это не значит, что Вам обязательно нужно задеть того, кто Вас посмел задеть. Если не верите - пробуйте, конечно. Только для этого Вам придется увидеть то, что меня действительно цепляет, а не свои фантазии обо мне.
_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241028СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 17:05 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng
Это все что вы можете сказать? - ты споришь ради спора. Как будто это что то меняет в шаткости и не научности ваших высказываний. Как будто таким вашим ответом вы аргументированно ответили на мои вопросы.
Я ваши посты разбираю предметно, вы же отделываетесь общими фразами и переходите на личность (я лишь в ответ, меня вобщем то неинтересует личность ни в какой теме, я бы мог обойтись без личных выпадов. Доказательство этому анализ начало дискуссий с вами. Или вы можете прямо сейчас начать отвечать предметно, и убедитесь в том, что я буду возражать вам не с личных позиций. Хотя я так писал вам - вы то, или вы это, но это было в качестве примера - обратиться к конкретным восприятиям, в данном случае вашим.).

Вы не отвергаете моих обвинений по поводу ненаучности ваших взглядов. Может даже гордитесь этим, вы же видите "ясно", то что другие исследуют предметно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241037СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 18:13 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик Smile Меня просто не трогают Ваши утверждения о научности или ненаучности Smile Вы не научный авторитет, Вы просто заморочены научностью, в популярном ее изложении. Это широко известная заморочка. Людям нужны догматы, вот они и выбирают то, что считают более надежным. Не разбираясь в сути этих догматов. Вы просто школьник, который нахватался верхов и пытается всех этим удивить. Удивляйте тех, кто удивляется, зачем Вам обязательно пытаться задеть именно меня? Smile Я знаю не меньше Вас, но знаю это "изнутри", как исследователь. И знаю, когда это нужно применять, а когда - не нужно. Поэтому Ваши высказывания я не могу принимать всерьез. Вы даже не знаете, как доказывается научность или ненаучность чего бы то ни было. Вы просто цепляете ярлык "научность" на собственное субъективное "понятно" и "не понятно". Проще говоря - на "подходит к вере" и "не подходит к вере".

Научитесь научной дискуссии - мы можем вернуться к этой теме. А пока Вы спорите ради спора (не обсуждая хоть что-нибудь конкретное) - в этом нет смысла.

Выберите хотя бы для начала спорный тезис (только такой, чтобы у нас была действительно разная позиция по этому тезису, а не только Ваше представление, что Ваш оппонент дурак и не понимает). И убедитесь, что этот тезис спорный (т.е. он представляет дискуссионный интерес не только для Вас, но и для оппонента).

И не прыгайте с темы на тему. Остановитесь на чем-то одном, самом важном. Или Вам незнакома научная дисциплина?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241046СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 19:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng
о кей. Я не буду комментировать ваши оценки моей скромной персоны. Возможно и вполне вероятно, что вы в них правы. Но дело же не в этом и вы прекрасно это понимаете. Представьте на моем месте не школьника, а академика, заявите ему о его популярном представлении о научности. Конечно скорее всего академик не будет делать таких ляпов как я, скорее всего он будет более толерантен, допускать ваши высказывания о 12звенности как некую возможную точку зрения, и что "что такое есть". Но ведь вы понимаете, что такой академик будет считать в глубине души это просто чушью. Которую можно обсудить ради отдыха, но никак не как научную гипотезу. У научных гипотез, вы же знаете есть научные же критерии, это ведь не просто религиозные фантазии, или философские измышления.

Итак тогда к делу, оставим личные выпады?

Считаете ли вы физиологию нервной системы и вообще биологию того, кого вы называете архатом, или буддой, отличной от физиологии и биологии обычного человека (не архата, не будды)?

Да, нет, почему?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241048СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 19:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Физиология не имеет отношения ни к архату, ни к предмету учения Будды. Так же как материал обложки книги, страниц, краски, язык, шрифт, форматирование абзацев и т.п. - не имеет отношения к содержимому книги.

(Ваши измышления насчет того, что там думает академик стоило бы совсем оставить без внимания, но хотелось бы еще раз обратить Ваше внимание - зачем Вы подобное фантазируете? Пусть академик сам разбирается со своими взглядами. Если бы, да кабы, но академики, тем не менее, могут иметь разные воззрения. Очень разные. В том числе могут быть и учениками дзен. И даже - учителями. Например Ву Бонг был профессиональным математиком, а до этого очень глубоко изучал физику. Пожалуйста, поймите - это просто к сведению, чтобы Вы не искали себе авторитета, которым меня можно было бы ударить)

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241053СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 20:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Физиология не имеет отношения ни к архату, ни к предмету учения Будды. Так же как материал обложки книги, страниц, краски, язык, шрифт, форматирование абзацев и т.п. - не имеет отношения к содержимому книги.

Я вам предложил формат ответа - "да, нет, почему". Чем он вас не устроил?

Правильно ли я вас понял, что архат, будда имеет в общем точно такую же физиологию нервной системы, биологию как и обычный человек, не архат, не будда?

Дальнейшее ваше обьяснение - эта биология, физиология нервной системы, по вашему примерно то же, что и обложка книги, шрифт текста?

Тоесть книга может быть научным трудом или романом-фэнтази, аналогично и с физиолгией нервной системы и биологией человека - нервную систему, биологию обычную для людей имеет и архат, будда и обычный человек, но эти "сосуды" имееют разное содержимое, по характеру восприятий, или как то еще (как?).

Тоесть вы подтверждаете, что архат, будда и обычный человек, не архат не будда, имеют одинаковый по своему устройству "сосуд" - тело, нервную систему, биологию в целом, но разное "содержимое", видимо характер мыслей, или это и еще что то, если так, то что?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241056СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 20:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Или.....извините, что сразу не увидел, - вы пишите "Физиология не имеет отношения ни к архату...." - тоесть архат, это некое существо, вообще нечеловек чтоли?

Человек может быть архатом, или стать им? Если он станет архатом, то человеком он не будет? Человек умрет, или будет неким зомби-оболочкой?

Извините еще раз, если мои вопросы кажутся вам детскими и наивными. Но все же прошу ответить.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241060СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 20:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ежик, еще раз. Я специально для Вас написал, что к содержанию книги не имеет отношения ни бумага, ни переплет, ни шрифт, ни язык, ни краска, ни способ печати, ни межстрочные расстояния. В этом всем не найти содержания.

Так же и в физиологии не найти того, что называют архатом. Что же Вас удивляет?
О каких "да", "нет" может идти речь?

Вам еще нужны примеры? Химические законы можно сводить к квантовой механике. Квантовая механика поясняет, как возникают химические законы. Но можно быть отличным химиком, зная только взаимодействие атомов и молекул. И не быть химиком вовсе, зная квантовую механику.

Потому что это разные предметы. Каждый из них требует своих исследований и обнаруживает свои закономерности. Квантовая механика очень сложна даже для отдельных атомов. Мы упрощаем представления о взаимодействии атомов, чтобы сосредоточить внимание на химических связях атомов в молекулах и на химических свойствах веществ. Знание, что в основе всего этого лежат все те же протоны, нейтроны и электроны - не дает автоматического знания химических свойств. Химические свойства зачастую загадочны.

Так же и ум. Хотя мы обнаруживаем ум, как связанный с мозгом и нервными тканями, исследование нервных тканей не равносильно исследованию ума. Есть прямой предмет исследования - состояния ума, которые мы можем наблюдать непосредственно, не пытаясь их заменить объяснениями.

В исследовании ума есть свои закономерности, которые не следуют из сколь угодно глубокой и сложной нейрофизиологии. Они загадочны для нейрофизиологии, потому что могут быть выведены в числе многих других закономерностей, которые тем не менее - не актуальны, не наблюдаются, не обнаруживаются.

Это так же и в теории чисел. Есть много способов определить простые числа, но нет способа надежно их предсказать. Они обнаруживаются трудными вычислениями и не проявляют каких-то свойств, которые можно было бы легко проанализировать и упорядочить.

Есть много примеров, которые Вы можете понять и принять.

Почему бы Вам так же без рефлексий не принять отсутствие связи между физиологией и ясным умом (татхагатой, архатом)?
Конечно, можно найти соответствие ясного ума и деятельности синапсов в нервных тканях.  Но это очень сложно. Вы можете обнаружить ясный ум намного проще и исследовать его непосредственно, без посредства каких-то способов, без попыток сведения его к чему-то еще.

Это как со сладким. Вы берете сахар и чувствуете сладкое. Вы можете проанализировать как возникает это сладкое, и можете симулировать это сладкое. Но есть очень простой способ обнаружить сладкое без кучи сложностей. Кусочек сахара на языке. И Вы понимаете о чем речь, ясно и уверенно.

Так же и ясный ум. Есть много способов уверенно его обнаружить. Многие из них так же просты, как и кусочек сахара на языке. Лишь бы Вы не путали ощущение сладости с самим кусочком сахара, потому что с умом такие ошибки - сплошь и рядом.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241061СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 21:02 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Или.....извините, что сразу не увидел, - вы пишите "Физиология не имеет отношения ни к архату...." - тоесть архат, это некое существо, вообще нечеловек чтоли?

Человек может быть архатом, или стать им? Если он станет архатом, то человеком он не будет? Человек умрет, или будет неким зомби-оболочкой?

Извините еще раз, если мои вопросы кажутся вам детскими и наивными. Но все же прошу ответить.

Ура. Верно, архат - не человек. Человек - не архат и никогда не становится архатом. Человек - умрет. Правильно сказать, что и архат и человек - это разновидности того, что организовывает поведение тела. То есть, широко известное Будда - это ум.

Смотрите, на небе много звезд. Все они излучают свет. Но можно ли сказать, что свет это звезды? Или звезды - это свет?
Есть ситуации, когда можно сказать, что свет и звезды - это одно и то же. Есть ситуации, когда нужно различать звезды и свет.

Так же и с архатом-человеком. Есть ситуации, когда можно сказать, что тот человек и архат - одно и то же. Есть ситуации, когда нужно различать человека и архата.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 6352

241067СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 21:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng
давайте отталкиваться от чегото.

Итак -

1. архат в неких ситуациях может быть человеком (со свойственной человеку физиологией и биологией), в некоторых - он не человек, верно?

Прошу вас вообще не пишите много, по возможности отвечайте да или нет с небольшими пояснениями.

2. Если верен пункт 1., то: в каких именно ситуациях архат это человек, в каких он не человек?

И если можно - без метафор.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6368
Откуда: Питер

241071СообщениеДобавлено: Ср 06 Май 15, 21:24 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Не так. В некоторых ситуациях можно сказать, что слова архат и человек грубо указывают на одно и то же. В некоторых ситуациях так сказать нельзя, потому что это слишком грубо.

Вопрос не ставится о том, что есть нечто, что является то архатом, то человеком, то ими обоими.

Вы сейчас сводите к тому, что человек обладает свойственной ему физиологией. Это как раз тот случай, когда архат не имеет ничего общего с тем, что так определяется, как человек.

Но если определять слово "человек" независимо от физиологии, тогда слово "архат" имеет много общего с так определенным словом "человек".

Знакомо ли Вам понятие "степени свободы системы"?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
Страница 3 из 26
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.081 (0.906) u0.072 s0.003, 18 0.007 [242/0]