Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
В том смысле, что это то, на что можно опереться, т. е. это основа, опора.
Да, однако есть много зависимых опор, а эта - независимая.
И кстати, по поводу "состояния психики" следует отметить: нет никакой психики, кроме обозначения. Обозначения пусты. Говорить о состоянии психики - это как если бы Вы всерьез говорили о состоянии тегов, указателей и прочих информационных понятий.
Относительно независимая. Будь она полостью, абсолютно независимой, то она не могла бы быть тем, на что можно было бы опереться. Психика в данном случае — это различные состояния нервной активности. Они есть, как и сами нервы.
Ну да, беременная, но не совсем.
Активность - условие нервов, а не нервы - условие активности. Авидья - условие санскара. Санскара - условие виджняна, и т.д. вплоть до рождения, смерти и всей груды нервического.
Это идеализм. Для меня идеализм — это как геоцентризм, только внутренний.
Многие писатели считают учение Будды идеализмом. Но они просто не видят иной опции.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих.
Бред.
Это логика, с которой у буддистов всегда были проблемы. Что такое абсолютное, безусловное? Это то, что существует не в силу чего-то, а в силу самого себя, т. е. изолировано от всего.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
№497302Добавлено: Пн 12 Авг 19, 09:39 (6 лет тому назад)
К слову, дикарскими переводами являются: буддха как просветлённый или пробуждённый, бхавана как медитация, викальпана как визуализация, иштадэвата как божество. При желании можно ещё что-нибудь найти. Самое неприятное — это то, что на этом языке уже говорят азиаты, т. е. они учатся у людей Запада тому, как следует понимать буддизм.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
