Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
То есть у Вас нет готового ответа. Вы еще не исследовали внимание. Поэтому о нерожденном Вы опираетесь только на измышления и фантазии, но делаете это убежденно, будто бы знаете.
Когда Вы исследуете опоры внимания, Вы обнаружите нерожденное. Удачи Вам в исследованиях, а не в спорах и отстаивании теоретических положений. Учение Будды - практично. Нерожденное - это практически обнаруживаемое, а не философские экзерсисы и не мистика. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
Я сам, да думаю, и модераторы форума, не будут против..
Пусть это "как бы чуть не в русле, исходной", но , по большому счету,
это - важнейшие вопросы для всего форума..
Я бы ,с полным вниманием, посмотрел Вашу дискуссию, до конца.
Немногие могут похвастаться, что дошли до конца. Я тоже не стану. Но скажу, что с определенной точки - путь совершенно ясен и нет сомнений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
То есть у Вас нет готового ответа. Вы еще не исследовали внимание. Поэтому о нерожденном Вы опираетесь только на измышления и фантазии, но делаете это убежденно, будто бы знаете.
Когда Вы исследуете опоры внимания, Вы обнаружите нерожденное. Удачи Вам в исследованиях, а не в спорах и отстаивании теоретических положений. Учение Будды - практично. Нерожденное - это практически обнаруживаемое, а не философские экзерсисы и не мистика.
Не надоело врать? Нет никакого нерождённого. Существует только то, что было создано или рождено.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
Я сам, да думаю, и модераторы форума, не будут против..
Пусть это "как бы чуть не в русле, исходной", но , по большому счету,
это - важнейшие вопросы для всего форума..
Я бы ,с полным вниманием, посмотрел Вашу дискуссию, до конца.
Немногие могут похвастаться, что дошли до конца. Я тоже не стану. Но скажу, что с определенной точки - путь совершенно ясен и нет сомнений.
Есть версия что до конца дойдут обязательно все,но не все скоро,возможно в следующих жизнях.Так это или не так,нет смысла даже задумываться над этим.Облегчить страдания уже в этой жизни,чего же желать более?То же что будет более этого:нирвана,нерожденное,просветление-это следует воспринимать как возможный,но необязательный приятный бонус.А многие буддисты я смотрю заранее заряжены только на достижение просветления,только хардкор.Идея фикс сжирающая их изнутри. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№497343Добавлено: Пн 12 Авг 19, 13:05 (6 лет тому назад)
Цитата:
Немногие могут похвастаться, что дошли до конца.
Прям..мне как то..неудобно аж..
Вроде как, ЭТО - которое "дошли до конца.."
Описывают, как вполне естественное состояние..
(это типа тренируешься тренируешься, и потом нормально..так.
Вполне обыкновенно, привычно, безусильно даже типа.. должно быть..
Потому, как пишут если "усильно" - то..еще не совсем ТО
Так откуда слова то, такие - похвастаться ???
Сдается мне, что те "немногие, которые могут похвастаться..."
Это совсем - не те... люди...
Мне например, с ними - не по Пути..
(так вижу, Банкей со мной бы согласился..)
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
То есть у Вас нет готового ответа. Вы еще не исследовали внимание. Поэтому о нерожденном Вы опираетесь только на измышления и фантазии, но делаете это убежденно, будто бы знаете.
Когда Вы исследуете опоры внимания, Вы обнаружите нерожденное. Удачи Вам в исследованиях, а не в спорах и отстаивании теоретических положений. Учение Будды - практично. Нерожденное - это практически обнаруживаемое, а не философские экзерсисы и не мистика.
Не надоело врать? Нет никакого нерождённого. Существует только то, что было создано или рождено.
Строго говорч рождено то, что существует. А нерожденное - не ограничено существованием, это абсолютная реальность. Как бы Вы с этим ни спорили. Вы прямо противоречите Будде и Дхарме. Но это Ваше дело, просто никто не обязан с Вами соглашаться. Хотите упираться? Пожалуйста. Хотите учиться? Спросите авторитетного учителя, прочитайте авторитетный текст. Если для Вас нет авторитетов в Буддизме, ну, значит Вы не приняли прибежища, бредете одиноко. Всему свое время.
Ваши слова о вранье эмоциональны и резки, но я их Вам прощаю. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дхармакая - переживание? То есть работа скандх и двойственности? Вы что, Йог, забыли, что вы на буддийском форуме?
Да, дхармакая — переживание, поэтому её можно познать и упражняться в этом знании. Познать и пережить — это, к слову, фактически синонимы. А все разговоры о дхармакае как о неком "нерождённом" — это, в сущности, разговоры ни о чём, болтовня.
Разговоры - конечно же болтовня. А нерожденное - то для чего нет условий. Дхармакая имеет смысл лишь в контексте трикаи. Это метод, а не просто какие-то идеи.
Переживание - это рефлексия чего-то переживаемого. И переживание может быть, а может не быть. Ум образуется т рожденные потоки, но это не прекращает нерожденного. Нерожденное всего лишь не распознается, ему не уделяется внимание, оттого колесо рожденного крутится безначально и безисходно. Наблюдать рождение и смерть - значит пребывать в нерожденном. То что рождается и умирает - нирманакая. То, что наблюдает рождение и смерть - самбхогакая, выходящее за пределы рождения и смерти, лишь касающееся их. Общая их природа - дхармакая.
Ещё раз: то, что вне условий — непостижимо, а значит бесполезно.
Вы убеждены, что только постижение полезно и эта польза универсальна (абсолютна)? Все непостижимое и есть абсолютная реальность. Прекращение жажды постижения и есть пребывание в нерожденном.
Абсолютная реальность ясно воспринимается, но не доступна рассудку. Если постижение и переживание - "фактически синонимы", значит речь не идет о рассудочном.
Воспринимать можно только относительное, объектное. Гипотетическое "абсолютное", т. е. необусловленное, в принципе непостижимо.
Исследовали ли Вы опоры восприятия?
Да.
Чем?
Вниманием.
Каковы опоры внимания?
Какая разница? Речь шла о том, что нечто абсолютное не может быть объектом восприятия, ибо абсолютным считается то, что находится в полной изоляции от всего, включая всех потенциальных воспринимающих. Поэтому всякое заявление о познании абсолютного — это либо враньё, либо заблуждение.
Так все же, каковы, на Ваш взгляд опоры внимания?
У всех по-разному.
Если Вы исследовали опоры восприятия вниманием, хорошо бы не останавливаться и исследовать опоры внимания. Расскажите, если Вы не остановились, как исследовали Вы, какие опоры внимания обнаружили. Если для Вас это сейчас что-то неясное, неопределенное - не буду Вас об этом спрашивать.
Не надо забалтывать исходную тему. По правилам дискуссии это аморально.
То есть у Вас нет готового ответа. Вы еще не исследовали внимание. Поэтому о нерожденном Вы опираетесь только на измышления и фантазии, но делаете это убежденно, будто бы знаете.
Когда Вы исследуете опоры внимания, Вы обнаружите нерожденное. Удачи Вам в исследованиях, а не в спорах и отстаивании теоретических положений. Учение Будды - практично. Нерожденное - это практически обнаруживаемое, а не философские экзерсисы и не мистика.
Не надоело врать? Нет никакого нерождённого. Существует только то, что было создано или рождено.
Строго говорч рождено то, что существует. А нерожденное - не ограничено существованием, это абсолютная реальность. Как бы Вы с этим ни спорили. Вы прямо противоречите Будде и Дхарме. Но это Ваше дело, просто никто не обязан с Вами соглашаться. Хотите упираться? Пожалуйста. Хотите учиться? Спросите авторитетного учителя, прочитайте авторитетный текст. Если для Вас нет авторитетов в Буддизме, ну, значит Вы не приняли прибежища, бредете одиноко. Всему свое время.
Ваши слова о вранье эмоциональны и резки, но я их Вам прощаю.
Так я его никогда не принимал и принимать не собираюсь. Мне атийоги хватает с головой.
Что касается ваших регулярных попыток начать обсуждать меня, а не предмет дискуссии — это омерзительно.
№497383Добавлено: Пн 12 Авг 19, 15:11 (6 лет тому назад)
Йог, подумайте над тем, как Вам удается создать условия для обсуждения Вас И подумайте, правда ли Вас здесь кто-то обсуждает
Вы заявили, что нерожденного нет, что это вранье. Вы противоречите Будде и Дхарме. С чего бы Вам на это не указать? То, что Вам это омерзительно - что поделать. Вы очень высокого мнения о себе. Получили обратную связь, сделайте выводы. Не будьте столь упрямы на буддийском форуме на буддийские темы, отдавайте себе отчет, что Вы в них некомпетентны.
Хотите уважения к себе, уважайте собеседников. И задумывайтесь чаще и в первую очередь, что Вы сами в дискуссии делаете не так, если получаете к себе какое-то не такое отношение. Все в Ваших силах.
Желаю Вам счастья и прозрения, чтобы наконец-то не спорить об азах буддизма с рвением достойным совсем другого применения.
Если Вам все еще омерзительно - простите, это все не для того, чтобы Вас как-то омерзить. Это для того, чтобы Вы понимали принципиальность вопроса, в котором Вы отчего-то убеждены вопреки учению Будды, не имея для этого оснований и даже не осознавая, что у Вас этих оснований нет.
Моя совесть перед Вами абсолютно чиста, не пеняйте на меня в своих эмоциях. Даже если попытаетесь - не выйдет. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Йог, подумайте над тем, как Вам удается создать условия для обсуждения Вас И подумайте, правда ли Вас здесь кто-то обсуждает
Вы заявили, что нерожденного нет, что это вранье. Вы противоречите Будде и Дхарме. С чего бы Вам на это не указать? То, что Вам это омерзительно - что поделать. Вы очень высокого мнения о себе. Получили обратную связь, сделайте выводы. Не будьте столь упрямы на буддийском форуме на буддийские темы, отдавайте себе отчет, что Вы в них некомпетентны.
Хотите уважения к себе, уважайте собеседников. И задумывайтесь чаще и в первую очередь, что Вы сами в дискуссии делаете не так, если получаете к себе какое-то не такое отношение. Все в Ваших силах.
Желаю Вам счастья и прозрения, чтобы наконец-то не спорить об азах буддизма с рвением достойным совсем другого применения.
Если Вам все еще омерзительно - простите, это все не для того, чтобы Вас как-то омерзить. Это для того, чтобы Вы понимали принципиальность вопроса, в котором Вы отчего-то убеждены вопреки учению Будды, не имея для этого оснований и даже не осознавая, что у Вас этих оснований нет.
Моя совесть перед Вами абсолютно чиста, не пеняйте на меня в своих эмоциях. Даже если попытаетесь - не выйдет.
Нет оснований? Мой аргумент, если что, был такой: всё, что существует — это либо созданное, либо рождённое. Поэтому когда кто-то заявляет, что существует нечто нерождённое или несозданное, он либо заблуждается, либо врёт. Это распространяется на всех, и Шакьямуни, которому вы якобы преданы (я в это, кстати, не верю), — не исключение.
Если заявляете о существовании чего-то фантастического, то будьте добры привести доказательства.
Я не заявляю, а поправляю Ваше ошибочное заявление о том, что нерожденное - это что-то фантастическое. В доказательства Вы вдаваться не стали, но я Вам напомню еще раз - каковы опоры внимательности? Если Вы практикуете, то можете рассмотреть этот вопрос и дать на него ответ. Если Вы только теоретитизруете, можете найти это в учебниках и ответить на этот вопрос так, как этому учат учителя. Там этот ответ тоже есть (это вообще-то общее место, не что-то уникальное). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И подумайте, правда ли Вас здесь кто-то обсуждает