Синдром Кандинского — Клерамбо

Кира

Принятие за себя, асмиту\упадану, можно сформулировать без применения даже скрытого использования "я", следующим образом:

"Мышление от имени предмета".

Пример:
"Я считаю себя телом", "тело принимается за себя" и т.п., переформулируется как "имеется мышление от имени тела".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ

Цитата:

Принятие за себя, асмиту\упадану, можно сформулировать без применения даже скрытого использования "я", следующим образом:

"Мышление от имени предмета".

Пример:
"Я считаю себя телом", "тело принимается за себя" и т.п., переформулируется как "имеется мышление от имени тела".

Т.е. ложное/недолжное с т.з. буддизма воззрение (асмита/упадана) легко переформулируется в истинное утверждение (например, "имеется мышление от имени тела") ?

Кира

Если за вас деньги в банке получит кто-то другой без вашего ведома - это будет "должным"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Что является ложным, и что должно быть устранено, Кира?

Кира

Что является ложным, и что должно быть устранено, Кира?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ

Цитата:

Что является ложным, и что должно быть устранено, Кира?

ложным является понимание атмана как мета-эфирной-субстанции-зелёного-цвета.
Такой взгляд нужно устранить.

Кира

А что есть ложное у всех и у каждого в сансаре?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ

Цитата:

А что есть ложное у всех и у каждого в сансаре?

буддисты наверно скажут, что самым широкораспространённым заблуждением является приписывание самосущности атману, дхармам, Богу.

Кира

То, что Вы хотите сформулировать "я есть" (асмимана) без "я" (атман) это немного смахивает на прасангический образ мыслей Smile

Чтобы доказать желаемое, Вы должны отрицать атман лишь частично (как метаэфирную субстанцию), но не полностью.

Например, вот один из известных вариантов такой формулировки: "я есть тот, кто я есть", более ранний, чем Ваш.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

У прасангиков как раз всё с "я". Они не могут отрицать атмана на уровне речи - у них "как говорят в миру" есть определитель истинности. У меня - иначе.

Кира

У Вас получается уравнение "я есть" минус "я" равняется "есть".

Но из этого "есть" легко сконструировать атман.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

У Вас получается уравнение "я есть" минус "я" равняется "есть".

Но из этого "есть" легко сконструировать атман.

Кира

Вы в заглавном постинге написали что асмимана без атмана это , например, "имеется..." (то есть "есть..").

Дальше пошли рассуждения, что там "есть" и от чьего имени.. Но это уже частности.
А главная Ваша идея - это фиксация некоего обезличенного бытия (не важно чего - мышления или тела).

Или я не так понял ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Не следует в такие слова, как "есть", вписывать метафизические смыслы. Мало местоимения "я", теперь взялись за глаголы?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ, Кира

У прасангиков атман отрицается.
Но имеется "только я" (ахам матра) - аналог пудгала, пуруша - вещь (vastu), "випраюкта-санскара, связанная с жизнью". Но не в понимании других школ, а в специфическом понимании: тот же лишь концепт, но спроецированный на vastu - тело и ум. Поэтому, в качестве проекции на тело и ум, существует как vastu, а не как постоянное - концепт, что позволяет безошибочно с относительной т.з. говорить о функциональности "я". Другой аналог - время - тоже випраюкта-санскара, тоже концепт, тоже спроецированный на vastu, только "не связанная с жизнью" (випраюкта-санскара).
Такими же у прасангиков являются все вещи. Разница лишь в том, на что они проецируются. Например, концепт "тело" проецируется только на рупу (на составляющие, которые все относятся к рупе и выполняют функции тела), поэтому такая проекция концепта "тело" относится к vastu - рупе. А "я" проецируется на тело (рупу) и ум, поэтому не может быть отнесено ни к тому, ни к другому, поэтому относится к "випраюкта-санскарам, связанным с жизнью".
"Проекция" - "признаваемый объект" (abhinivesavisaya).
У ранних прасангиков (в Мадхъямакаватаре, например) нет строгого отличия на словах двух отличных смыслов: атмана и ахам матра. Поэтому в Мадхъямакаватаре атман и существует (на основе скандх как концепт и его проекция на скандхи - функционирующая вещь), и не существует (как самобытие, как единое помимо концепта):

120) понимая, что самость является его (этого воззрения) объектом, йогин от-
вергает такую самость.

143) Самость не обладает формой, поскольку она не существует.

145) Ваджром постижения бессущностности разрушается гора
воззрений [относительно самости]. Вместе с самостью разруша-
ются высокие пики горных нагромождений воззрений относи-
тельно преходящих скоплений.

147) Если самость устанавливается как ре-
альная (vastu), то, будучи такой же установленной вещью как ум, она не
может быть невыразимой.

149) И поскольку два этих аспекта (отли-
чия и тождества) просматриваются в [любых] вещах, - самость
не существует, поскольку нет этих [двух] характеристик реаль-
ного существования.

150) Поэтому основа эго-цепляния не является вещью. Она ни
отличается от скандх, ни тождественна им. Она не содержится в
скандхах и не содержит их в себе. [Однако] она существует на
основе скандх.

162) Точно так же, как общепринято в миру, опираясь на скан-
дхи, элементы и шесть источников, самость считается [их] обла-
дателем. Предмет обладания - это [объект] действия, а [самость]
- обладатель.

У поздних прасангиков имеется уже и словесное различие (например, Кончег Чжигме Ванпо, описание фил. школ).