>>неконцептуальное знание
>>не имеющий веса килограмм
Килограмм имеет вес только на поверхности более массивного тела. У знания могут быть разные определения в зависимости от парадигмы.
Сознания всех пяти сенсорных дверей неконцептуальны.
Концептуально сознание ума именно в ум-двери, но не каждое.
Килограмм (масса, энергия) есть неотъемлемое свойство рупы (параматтхи),
Поэтому не является концептуальным,
Концептуально лишь выражение этого свойства в ум-двери,
Как, например, четана есть неотъемлемое свойство любого сознания -
Независимо, в какой двери оно происходит
Цитата:
Сознания всех пяти сенсорных дверей неконцептуальны
Тогда их невозможно знать в представлениях. Но вы их знаете. Как так получилось?
Знания сенсорных дверей я вижу, имею непосредственно - например, вижу небо.
Представления есть знание опосредованное, в ум-двери.
Знание того, что я вижу небо, в сознании ума в ум-двери
И непосредственное сознание этого видения в двери глаза - совсем разные вещи.
На всякий случай снова напоминаю, что
Ум также работает в формировании сознания глаза в сенсорной двери -
Но лишь как инструмент, безо всякой отсебятины
>>я вижу небо
>>не общее
>>не понятие
>>не концепт
Сами себе противоречите. Тут три имени же. «Неконцептуальным»/нирвикальпа оно называется «как трехногая корова зовется безногой» (с). Это относительно панчендрий. Есть еще термин, переведенный как «неконцептуальное» относящийся к праджне. Со значением «нет концепций [от незнания]». А не вообще нет. И они не про одно и то же. Эмпирика в обычном случае это вообще сантирана/рассматривающая читта нижних миров или инвалидов людей от рождения. Даже не просто людей-варваров. Для них она слишком тупая. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
>>неконцептуальное знание
>>не имеющий веса килограмм
Килограмм имеет вес только на поверхности более массивного тела. У знания могут быть разные определения в зависимости от парадигмы.
Килограмм - это и есть вес, как концепция (переводится как «понимание») - это и есть знание. «Некоцептуальное знание» существует в головах с двузначным айкью онли. Даже с однозначным, скорее всего, учитывая, сколько лет этим каламбуром из «глухой слышал как немой рассказывал…» некоторые обмазывались.
Если килограмм летает в космосе, то он имеет массу, измеряемую, опять же, в килограммах и т.п. величинах, а не вес, посколько вес отчитывается от силы притяжения-ускорения к одному массивному объекту или чему то там, а на него действует сразу множество объектов и не так сильно. То есть это уточнение и иное название для веса в других условиях, а не полное его отсутствие.
Цитата:
в зависимости от парадигмы
В какой парадигме отсутствует какая либо масса и ее эквивалент у того, что имеет массу? Ни в какой же, ведь это было бы самореференцией.
В предложенной мной для прочтения статье есть хорошая идея называть нирвикальпаджняну/йогапратьякшу постконцептуальным знанием, а не внеконцептуальным. Для повара не важно различение между массой и весом килограмма картофеля, так как это не влияет на вкус супа, а для Илона Маска очень важно, так как нужно рассчитывать количество топлива для подъёма этого килограмма картофеля на орбиту в зависимости от его удаления от земли. На Земле килограмм картофеля весит 10 ньютонов, а на Марсе всего 4 и на высоте 100 км от земли тоже 4 ньютона. У Илона Маска и повара совершенно разные цели знания и результаты знания. Для илона Маска красная точка на мониторе йогина не имеет никакого значения, даже информативного, а для йогина взращивающего постконцептуальное знание эта точка имеет сущностное значение, но количество топлива для разгона килограмма картофеля с марса на землю для него не имеет никакого смысла.
Так у И. Маска и повара - уточнения. Как я говорю «пластик», а у ученого это какой нибудь «армированный стекловолокном поли-пропилено-винил-хлорид…» или чего то подобное. Нельзя же говорить «нет пластика» в таком случае. Можно говорить «название не отражает сути явления для такого то процесса/в таком то смысле». И физик не может сказать «нет армированного волокном…, а есть субатомные частицы». У одного «чего-то» возможны куча названий в разных предметах, но это никогда не будет полное ничто. «Реальность» - это термин-перевертыш в зависимости от контекста. С концепциями ведь так же. Нет одних, но есть всегда другие. Перевод авикальпа/нирвикальпа/викальпа как «неконцептуальное» и «концепции» - это вообще бред бредовый едущий на бреде и им погоняющий посредством бреда. Слишком общее.
Цитата:
постконцептуальное
Есть ведь и согласие с 4БИ (кшанти) и последующее знание разных типов (анвая-, вимукти-, вишеша-джняна и т.п.). Я, конечно, со свиным рылом, в калашный ряд ученых, но выглядит как переизобретение деревянного велосипеда, который приводится в движение отталкиванием ног от земли. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
TM, мне кажется, что у Вас претензии только к переводу на русский? Тогда это лёгкая проблема - можно просто не переводить, заимствовать слово в язык специалистов напрямую, а для популярного уровня, для неспециалистов, сгодится любой перевод. Я то было подумал что в этом топике 4 критерия научности Мертона применяются к эмпирическому знанию буддийских йогов и поэтому все их интуитивные когниции обязательно должны быть систематизированы и представлены аттестационной коммиссии.
4 критерия научности Мертона применяются к эмпирическому знанию буддийских йогов
У него же нет критериев научности. Он этические императивы ученого формулировал. Вот там «организованный скептицизм» есть. Почему у меня не он? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ну да да, этические императивы плавно перетекающие в научность. у йогов каждое когнитивное событие уникально и поэтому им не нужны эти европейские систематизм и коллективизм в науке и поэтому у них любой чувственный опыт пратьякши - знание. что там говорить о концептах и постконцептуальном созерцании. я так сразу и заподозрил что топик - продукт коллизии парадигм (что нормально, ибо несоизмеримость парадигм - основной недостаток парадигмального подхода в науке).
У позитивизма и даже логического позитивизма описание эмпирики другое нежели чем у буддизма в общем. А у личного йогического опыта оно еще более другое, чем у буддизма.
Логический позитивизм субъективное восприятие отсечет же сразу как он это делает с этикой или искусством. У них с буддизмом (только в версии йогачары) начало общее про логику, а предметы разные. Наука идет во внешнее, как будто бы эмпирика была общественным достоянием и делает про нее утверждения типа «у чистого неба, видимого человеческим глазом, синий цвет от того, что при прохождении света через атмосферу Земли, его волны, соответствующие этим цветам, рассеиваются больше». Это можно будет вычислить и подтвердить экспериментом. А индивидуальное восприятие ничем не подтвердить из средств науки. Они же до сих пор не установили сознание как факт. Для этого нет инструментов.
И с научной точки зрения восприятие человека будет иллюзией, где небо только кажется синим. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
