Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127768Добавлено: Пт 12 Окт 12, 15:42 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
По какой и чьей идее?
если в священных текстах идёт семикратное перечисление чего-либо, то это делается обычно по какой-то шкале (от слабых грехов к сильных грехам, от слабого блажентва к супер-блаженству, от грубого к тонкому). Это же естественный подход - располагать не хаотично, а по какой-то шкале.
Тем более это подтверждено тем, что небесные слои (сопоставляемые с мышлением при дарении) всё время "повышаются".
Если в сутре - слова Будды (а не потерявшее первоначальный смысл древнее предание), то и логическая идея должна быть его. В шкале из 7 пунктов явно должна быть иерархичность. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127771Добавлено: Пт 12 Окт 12, 16:38 (12 лет тому назад)
Будда сопоставлял "способ думания о даянии" с иерархическими уровнями неба богов.
Это явное указание на шкалу.
от 1 до 7 - ясное повышение уровня "неба".
===============
Цитата:
Не обязательно.
либо всё перечисляемое - однородно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127772Добавлено: Пт 12 Окт 12, 16:46 (12 лет тому назад)
вот я еще подумал.
в этих семи пунктах две шкалы.
1,3,5 - усиление важности ради всё более расширяющегося "атмана" (от индивидуального к общему: 1 я - 3 семья - 5 сообщество мудрецов)
2,4,6 - - усиление важности в обезличенном смысле (2 хорошо - 4 прекращение страдания - 6 спокойствие ума).
7-й пункт - как объединяющий и примиряющий две шкалы - личную и обезличенную.
В чередовании же "личного" и "обезличенного" способа думания о даянии (1,2,3,4,5,6) видно, что Будда не ставил именно "обезличенный" способ выше "личного".
Он поданы им как равно-правные, в конце концов сливающиеся в высшем смысле (7). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127774Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:05 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Кроме последнего - все "личные".
Что же личного в (2) " ни с мыслью: «Даяние - это хорошо»," ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127775Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:07 (12 лет тому назад)
"Хорошо" без подлежащего подразумевает "я" - хорошо для меня, хорошо мне, я сделал хороший поступок и т.п.. Не бывает просто "хорошо". _________________ Буддизм чистой воды
№127776Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:15 (12 лет тому назад)
Кира, вам конечно это не понятно, но кроме последнего вида, у всех плоды мирские. И только у последнего - над-мирской. То есть, имеется не восхождение к седьмому, а принципиальное его отличие от прочих. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127777Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:19 (12 лет тому назад)
Т.е. в Вашей реконструкции пункт (2) такой: "даяние - это хорошо для меня".
Тогда по смыслу это совпадает с (1) - «Я буду наслаждаться этим после смерти».
Не получается никакого прогресса по семибальной шкале. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127779Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:30 (12 лет тому назад)
Цитата:
Кира, вам конечно это не понятно, но кроме последнего вида, у всех плоды мирские. И только у последнего - над-мирской. То есть, имеется не восхождение к седьмому
без седьмого пункта - 6 пунктов не получается уложить в "личную шкалу".
Как Вы считаете: пункт (4) - «Я не испытываю недостатка. А они испытывают недостаток. Было бы неправильно для меня, будучи обеспеченным, не дать дар тем, кто не обеспечен» как соотносится с личным "я".
Мне кажется, что тут главное - полезность даяния потому что оно прекращает страдания других. Т.е. главное в этом пункте - что другие не страдают. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127780Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:31 (12 лет тому назад)
Так и нет там никакой "личной шкалы". Первые шесть полностью мирские (с атманом). Седьмое - надмирское (без атмана). _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127782Добавлено: Пт 12 Окт 12, 17:59 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Первые шесть полностью мирские (с атманом)
Где же атман в пункте (2)?:
Цитата:
Затем, бывает так, что человек преподносит дар не ради собственной выгоды, и его ум не устремлён [к получению выгоды], он не ищет для себя накопления [благих заслуг] и у него нет мысли: «Я буду наслаждаться этим после смерти». Вместо этого он преподносит дар с мыслью: «Дарение - это хорошо». Он даёт свой дар - еду, питьё, одежду или средство для передвижения; гирлянду, благовония и мази; постельные принадлежности, кров, лампу - жрецу или отшельнику. Как ты думаешь, Сарипутта? Может ли человек дать такой дар?»
Что, по-Вашему, желает человек для себя, если "он не ищет для себя накопления [благих заслуг]" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№127783Добавлено: Пт 12 Окт 12, 18:10 (12 лет тому назад)
Цитата:
"Хорошо" без подлежащего подразумевает "я" - хорошо для меня, хорошо мне, я сделал хороший поступок и т.п.. Не бывает просто "хорошо".
как это не бывает ?
Если буддисты отрицают атман, а "хорошо", "благое", "сострадание" не отрицают (дхармы же есть такие), то получается, что хорошее-само-по-себе бывает.
Это же и есть дхармы
=======
Эти Ваши высказанные в прошлых постингах трактовки "хорошо для тела", "хорошо для ума" - это всё признание атмана в неявном виде. (вместо атмана - продукты его "частичного разложения" - ум и тело).
Полный и окончательный ан-атман - это "хорошо-само-по-себе". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127784Добавлено: Пт 12 Окт 12, 18:57 (12 лет тому назад)
Цитата:
Если буддисты отрицают атман, а "хорошо", "благое", "сострадание" не отрицают (дхармы же есть такие), то получается, что хорошее-само-по-себе бывает.
буддисты не отрицают тело и ум. Если не сказано, для чего хорошо, то в человеческом языке подразумевается, что это поступок окрашивающий "я", как действующее хорошо. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 12 Окт 12, 19:13), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
