№127957Добавлено: Пн 15 Окт 12, 18:56 (12 лет тому назад)
Если семейным бизнесом занимаются именно по традиции, а не в силу того, что это просто удобно - в силу связей, знаний, наследства и т.п., то это и есть следование бытовым ритуалам - заниматься тем, чем занимались предки. Ритуальное поведение, навроде того, что в индийских кастах.
Нет там никакой "традиции (в значении "обычай", а не "секта") великих мудрецов" - это выдумка, для которой нет оснований в тексте. Есть перечисление мудрецов - это не означает наличия некоей их традиции. Один раз написать про выдумку, что это выдумка, мало? Надо про нее много раз писать по-разному? Может быть ты перепутал разные значения слова традиция? Религиозная традиция (школа), например?
Подаяние для тех мудрецов было не неким действием по обычаю (в силу традиции), а скорее было необходимым действием в силу нравственных или осознанных религиозных оснований. Ведь именно так в сутте читается - что эти мудрецы делали нечто действительно важное и крутое, а не поступали лишь по обычаю? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 15 Окт 12, 19:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test, test
Если семейным бизнесом занимаются именно по традиции, а не в силу того, что это просто удобно - в силу связей, знаний, наследства и т.п., то
Я недооценил твои умственные способности и поэтому изначално выбрал неправильную стратегию дискуссии - начал поправлять какие-то мелочи, когда есть более крупные ошибки.
Нет никакой "традиции великих мудрецов" - это выдумка, поэтому про нее и говорить нечего. Есть перечисление мудрецов - это не означает наличия некоей их традиции.
Традиция великих мудрецов вполне возможна. Будда говорил, например, про некоторые действия, что "так не принято (или принято) у будд".
Во-вторых, на традицию указывает и то, что они все делали подношение одинаково - "так же, как сделаю и я".
Подаяние для тех мудрецов было не неким действием по обычаю (в силу традиции), а скорее было необходимым действием в силу нравственных или осознанных религиозных оснований. Ведь именно так в сутте читается - что эти мудрецы делали нечто действительно важное и крутое, а не поступали лишь по обычаю?
Я считаю, что они поступали по обычаю. Но не по родовому обычаю (такой вариант тоже есть в сутте), а по обычаю более высокого порядка. (Так же как брахманы у Будды - это архаты, а не родившиеся в семье брахманов.)
Последний раз редактировалось: test (Пн 15 Окт 12, 19:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№127962Добавлено: Пн 15 Окт 12, 19:22 (12 лет тому назад)
Цитата:
Я недооценил твои умственные способности
Цитата:
пишешь ахинею
Зачем это писать?
Цитата:
Традиция великих мудрецов вполне возможна. Будда говорил, например, про некоторые действия, что "так не принято (или принято) у будд".
Можно конечно думать, что у будд есть некие обычаи, и они им следуют. Но думаю правильнее считать, что это не обычаи среди будд, а правильные действия для будд в силу объективных причин. Будда не действует как будда из-за традиции, а действует как будда в силу правильного знания.
Цитата:
Во-вторых, на традицию указыает и то, что они все делали подношение одинаково - "так же, как сделаю и я".
Там нет такого, что те мудрецы поступали по этой же мотивации. _________________ Буддизм чистой воды
Подаяние для тех мудрецов было не неким действием по обычаю (в силу традиции), а скорее было необходимым действием в силу нравственных или осознанных религиозных оснований. Ведь именно так в сутте читается - что эти мудрецы делали нечто действительно важное и крутое, а не поступали лишь по обычаю?
Я считаю, что они поступали по обычаю. Но не по родовому обычаю (такой вариант тоже есть в сутте), а по обычаю более высокого порядка. (Так же как брахманы у Будды - это архаты, а не родившиеся в семье брахманов.)
Все мудрецы имели одну мотивацию - сделаю-ка я, как делали другие мудрецы? И никто из них не делал подаяний по другим причинам - именно так ты прочитал сутту? Я оснований для таких утверждений в ней не вижу. _________________ Буддизм чистой воды
14. Итак, Васеттха, нет среди брахманов, сведущих в трех ведах, какого-нибудь одного, который бы воочию видел Брахму; нет у брахманов, сведущих в трех ведах, какого-нибудь одного наставника, который бы воочию видел Брахму; нет у брахманов, сведущих в трех ведах, какого-нибудь одного наставника наставников, который бы воочию видел Брахму; нет у брахманов, сведущих в трех ведах, кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. Итак и те мудрецы древности, которые были из брахманов, сведущих в трех ведах, а именно: Аттхака, Вамака, Вамадева, Весамитта, Яматагги, Ангираса, Бхарадваджа, Васеттха, Кассапа, Бхагу, что составили священные тексты, передали священные тексты – древние священные тексты, слова которых пропетые, переданные, собранные вместе, брахманы, сведущие в трех ведах, теперь продолжают петь и продолжают произносить, продолжая произносить некогда произнесенное, продолжая изрекать изреченное, – они не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма". Эти же сведущие в трех ведах брахманы, поистине, говорят так: "Мы проповедуем путь к соединению с тем, кого не знаем и не видим; этот путь прям, эта дорога направлена к избавлению и выводит следующего по ней к соединению с Брахмой".
Как же ты думаешь об этом, Васеттха? Если так, то не оказываются ли слова брахманов, сведущих в трех ведах, необоснованными?"
– "Несомненно, почтенный Готама, если так, то слова брахманов, сведущих в трех ведах, оказываются необоснованными".
из сутры видно, что Будда считал этих мудрецов немного заблуждающимися, и учащими о том, что они сами не видели.
Т.е. отношение Будды к ним - критическое.
Тем более интересным становится вопрос, почему же человек, исполняющий традицию даяния подобно этим мудрецам обретает более высокое райское небо, чем человек, исполняющий семейную традицию даяния.
В чём же причина повышения райского неба на два уровня, если мудрецы-образцы для подражания на поверку оказываются не очень умными ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№127976Добавлено: Вт 16 Окт 12, 07:45 (12 лет тому назад)
Рождение в божественных сферах это мирской плод. Существа рождаются в разных локах Сансары без всякого буддизма - это исчерпывающий ответ. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10835 Откуда: Москва
№128005Добавлено: Вт 16 Окт 12, 18:02 (12 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Не очень умным является аргумент "они не видели Браму воочию, но проповедуют путь к соединению, поэтому не очень умные".
Будда (судя по сутре) сказал, что "слова брахманов необоснованы".
В переводе на простой язык это и значит, что брахманы не очень умные. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10835 Откуда: Москва
№128006Добавлено: Вт 16 Окт 12, 18:08 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Рождение в божественных сферах это мирской плод. Существа рождаются в разных локах Сансары без всякого буддизма - это исчерпывающий ответ.
дискуссия/вопрос же был о том, что значат именно такие назначения слоёв, какие приняты в буддизме.
В чём основной принцип возрастания заслуг в случаях от 1 до 6 ?
А то, что рождение в разных сферах сансары не зависит от буддизма, но есть объективно - это понятно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№128007Добавлено: Вт 16 Окт 12, 18:17 (12 лет тому назад)
Я пока помню о чем вы устроили очередной оффтопик. А вы попробуйте связать А с Б - почему нечто не выводящее из Сансары, одновременно может давать плод (хорошего) сансарического рождения, и в то же время подвергаться критике со стороны Будды. Сможете решить загадку? Подсказка - это нечто на деле не одно и то же, а два разных. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10835 Откуда: Москва
№128008Добавлено: Вт 16 Окт 12, 18:32 (12 лет тому назад)
Цитата:
почему нечто не выводящее из Сансары, одновременно может давать плод (хорошего) сансарического рождения, и в то же время подвергаться критике со стороны Будды. Сможете решить загадку?
нет, в Вашей трактовке, не могу.
я не понимаю, почему
(3) - "дам даяние, как принято в нашей семье"
на два небесных слоя ниже чем
(5) - "дам даяние, как давали мудрецы прошлого" (названные в другой сутре не очень умными).
Какая разница в (3) и (5), если дающий не понимает СМЫСЛА даяния (не понимает, почему так надо делать), а лишь следует традиции.
Т.е. слепо копирует без понимания.
Рассуждая так, как сказано в (5), можно вообще отказаться от научно-технического-прогресса.
Мудрецы прошлого могли не пользоваться костром и колесом.
Значит и нам нужно жить без огня и колёс.
Упорядочить 1,2,3,4,5,6 линейно по мере возрастания осмысленности даяния у меня не получается.
(4) - "дам, чтобы другие не страдали" - гораздо более осмысленно и правильно (с моей т.з.), чем следование традиции (подражание без понимания).
Исходная моя мысль была в том, что там шкалы две, принципиально разные. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№128010Добавлено: Вт 16 Окт 12, 19:40 (12 лет тому назад)
Там мотивации видимо соответствуют специфике божеств: Яма отсылает к мертвым родственникам (чью традицию поддеживают); довольные божества к даянию от наличия довольства; креативные божества к мудрецам-фантазерам. Но это всё Сансара, и уровни здесь не означают однозначно лучшей участи во всех смыслах. Они все благие - божественные мирские. И считаются хуже рождения человеком с т.з. Дхармы. Только 7-й лучше. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10835 Откуда: Москва
№128021Добавлено: Вт 16 Окт 12, 23:01 (12 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Ну почему же необоснованны. Можно вести к тому, чего не видел воочию. Нирвану вообще нельзя видеть.
да, что-то в Ваших словах есть. Математическое и не-буддийское одновременно.
lim 1/x =0
при х стремящемся к бесконечности
Функция 1/х никогда не достигнет нуля. Тем не менее ПРЕДЕЛ (конкретно=0) существует.
Буддисты же потребовали бы, вероятно, опытного достижения этого самого нуля, чтобы признать существование предела.
=========
Это я так, в порядке мини-оффтопика в оффтопе написал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
