Дхарма

[КИ]

При возникновении идеи "это полезно для меня", следует мысленно конкретизировать, для чего именно полезно, и убрать личное местоимение - например, это полезно для ума или это полезно для тела? Это будет практической анатмавадой.

[сэм]

полезно ум в покое хранить.
быть в жизни добрым, любящим.

лучшей пользы еще не придумали.

[КИ]

Отделено: http://dharma.org.ru/board/topic3819.html

[К.С.]

Зачем конкретизировать? Я это условное обозначение групп (скандх).
Например говорим: ремонтируем машину. Или, этот бензин полезен для машины.

[КИ]

"Условное", это когда используется лишь в речи для общения с другими. А когда в собственном мышлении, то это тришна (см. http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.199.than.html)

Конкретизируем для того, чтобы убрать ложное мышление.

[К.С.]

Мы мыслим этими обозначениями, так что это не просто слово.
[/quote]
Конкретизируем для того, чтобы убрать ложное мышление.

[Полосатик]

[КИ]

[Полосатик]

[КИ]

Не своими, а теми, которые в поле внимания. Ничто (реальное) не может быть моим, так как всё свое собственное (свабхава).

[Полосатик]

[Кира]

утрированный критический пример:

человеку для жизни полезно быть здоровым.
Убираем атман - вместо человека получается труп, внутри которого обитает привидение.
А что полезно трупу для жизни ? - совершенно всё! Любая болезнь - это хорошо - это жизнь болезнетворных бактерий.
Долой медицину, ура тлению и разложению !

=======

То же самое, но теоретически:

Вы пытаетесь благо целого объяснить через благо его частей.
Но каждая часть тоже, в свою очередь, целое.
Так получается уход в дурную бесконечность.

Благо для "меня" сводится к благу для атомов и молекул, из которых состоит моё тело...
А также, вероятно, к благу для дхармо-частиц (на которые разложим мой ум) ?
Интересно, чувствует ли дхармо-частица потребность "успокоиться" в нирване ?

[Росс]

Проще привыкать к мысли, что атмана нет. Если при этом пытаться это как-то понять, то рассуждая о некоем несуществующем атмане, мы продолжаем незаметно для себя использовать тот же атман. Этот атман не частица Бога, а лично сам Бес Двойственности. Ведь рассуждая о недвойственности, мы пребываем во всё той же двойственности. По ту сторону - некий несуществующий атман, а по эту - конкретный голимый привычный субьект рассуждения. Атман. Мне показалось, что Кира это имел ввиду.

[КИ]

Труп получается, если из тела убирается жизнь, а не атман. Атман это местоимение - слово, которым заменяют разнообразные другие слова (человек, тело, ум, сознание, жизнь, индивид), но не имеющее собственного значения. Дураки этого не понимают, и молятся местоимению.

[К.С.]

Никто не молится, я как субъекту.
Тут надо отличать я как субъект, от метафизического я, к которому домысливаются несуществующие свойства.
Личность или я существует так же как существует машина, колесница и т.д.