№127785Добавлено: Пт 12 Окт 12, 18:59 (11 лет тому назад)
Цитата:
Эти Ваши высказанные в прошлых постингах трактовки "хорошо для тела", "хорошо для ума" - это всё признание атмана в неявном виде. (вместо атмана - продукты его "частичного разложения" - ум и тело).
У вас очень глупая мысль - ведь именно глупец думает "я это тело", "я это ум". Когда говорится о просто теле и просто уме, то говорится о теле и уме, а не об атмане. _________________ Буддизм чистой воды
Полный и окончательный ан-атман - это "хорошо-само-по-себе".
Хорошее само-по-себе - это кантианская выдумка. Хорошее означает приятное или полезное для кого-то.
Если донатору из (2) сказать, что даяние - это плохо, то он огорчится и станет спорить.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 9886 Откуда: Москва
№127789Добавлено: Пт 12 Окт 12, 20:39 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Хорошее означает приятное или полезное для кого-то.
ну как же так ?
вот например есть дхарма "pradasa - злоба, озлобление".
Она же сама-по-себе ничья.
В какую сантану попадёт, та сантана и почуствует злобу. Та сантана и скажет "как я зол, очень зол !"
Как можно утверждать принадлежность дхарм к какому-то я/атману, если само "я" как раз и подвергается деконструкции с помощью дхарм ?
Если мы проводим деконструкцию "я", то кирпичики, из которых оно складывается, вообще не должны иметь отношение к я/моё.
Кирпичики должны быть сами-по-себе, иначе это не декострукция, а объяснение со ссылкой на само объясняемое. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 9886 Откуда: Москва
№127792Добавлено: Пт 12 Окт 12, 22:02 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Вы не улавливаете разницу между чувством злобы и предикатом хорошее(что-то, для кого-то, в каком-то контексте)?
хорошее-для-кого-то может быть сведено к вызывающее-радость или вызывающее-злорадство.
А "радость" и "злорадство" могут быть сами-по-себе.
Если утверждать, что не бывает качеств (дхарм) самих-по-себе, но лишь по отношению к какому-то Икс, то тем самым от атмана не избавится (этот Икс и будет атманом или его "заменителем"). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 9886 Откуда: Москва
№127794Добавлено: Пт 12 Окт 12, 23:04 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
И что? Один считает что-то хорошим, а другой - не считает. Первый радуется, а второй - нет.
но ведь в буддизме точно известно, что такое хорошо и что такое плохо, так ведь ?
Т.е. хорошее в буддизме установлено само-по-себе, а не "по отношению к..."
Цитата:
При этом радость - явление. Вы уже знаете, что явления заметны не всем сразу?
радость может и не быть явлением.
Вы можете быть рады, но свою радость не проявлять внешним образом. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
но ведь в буддизме точно известно, что такое хорошо и что такое плохо, так ведь ?
Т.е. хорошее в буддизме установлено само-по-себе, а не "по отношению к..."
Там "хорошее" предицируется к тем дхармам, которые освобождают от страдания.
Не отвлекайтесь от случая (2), где чувак думает просто-напросто, что подавать - хорошо. "Хорошо бы сегодня подать, и чем больше подам, тем лучше!"
Цитата:
Цитата:
При этом радость - явление. Вы уже знаете, что явления заметны не всем сразу?
радость может и не быть явлением.
Вы можете быть рады, но свою радость не проявлять внешним образом.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 9886 Откуда: Москва
№127797Добавлено: Сб 13 Окт 12, 01:48 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Там "хорошее" предицируется к тем дхармам, которые освобождают от страдания.
Не отвлекайтесь от случая (2), где чувак думает просто-напросто, что подавать - хорошо.
да, в (2) человек думает, что даяние - это хорошо, потому что оно само-по-себе-хорошо.
(о себе, в эгоистическом плане, он не думает, т.к. подобные мысли были в (1)). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У вас очень глупая мысль - ведь именно глупец думает "я это тело", "я это ум". Когда говорится о просто теле и просто уме, то говорится о теле и уме, а не об атмане.
ха! ха-ха-ха-ха!
думает, как раз - атман. (если можно назвать этот процесс думанием)
да, в (2) человек думает, что даяние - это хорошо, потому что оно само-по-себе-хорошо.
(о себе, в эгоистическом плане, он не думает, т.к. подобные мысли были в (1)).
Нелогично, эгоцентрические мысли есть в (3) "я продолжу традицию", в (4) "я сыт", в (5) "я как риши", в (6) "моя дана ум успокоит".
В (2) мысль "давать хорошо" может означать эгоцентрическое "я хороший, так как подаю".
Кажется, чем выше номер варианта, тем тоньше мотивация.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 9886 Откуда: Москва
№127821Добавлено: Сб 13 Окт 12, 11:53 (11 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
(3) "я продолжу традицию", в (4) "я сыт"
...
Кажется, чем выше номер варианта, тем тоньше мотивация.
так объясните мне, как, по-Вашему, "4. я сыт" оказывается более тонко-мотивированным чем "3. я продолжу традицию" ?
Толя
Цитата:
Дхармы - это не шарики, которые в пространстве летают. Они никуда попасть не могут.
конечно, не шарики. Но в пространстве - в акаше. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
