Лобсанг Рампа

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

КИ пишет:

Ошо не фантаст, а юморист.

Он тоже фантаст так как он придумывал ненастоящие истории настоящих событий, вот недавний пример: http://community.livejournal.com/ru_buddhism/451361.html

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

КИ пишет:

Ошо не фантаст, а юморист.

Он тоже фантаст так как он придумывал ненастоящие истории настоящих событий, вот недавний пример: http://community.livejournal.com/ru_buddhism/451361.html

Это как раз юмор. Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Вот честно говоря даже не знаю - это в самом деле чаньский метод или трактовка Ошо - то, что предлагается заниматься поиском некоего несуществующего я?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Какая разница, лишь бы польза была? Это буддийский метод не находить атмана?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Точно буддийский метод - рассматривать нечто феноменальное (то, что есть, татхата), как не обладающее я. А вот про поиск некоей заведомой абстракции, с последующим ее ненахождением, мне не ясно. Бодхидхарма "давал " такое или нет?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Точно буддийский метод - рассматривать нечто феноменальное (то, что есть, татхата), как не обладающее я. А вот про поиск некоей заведомой абстракции, с последующим ее ненахождением, мне не ясно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Я не про асбтракцию, а про некий метод, в котором эта абстракция настойчиво и усиленно разыскивается. Мне не понятно, что это за метод. Он не выглядит разумным.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Докажи или приведи аргументы, что он не разумен. Вот аргументы, что он разумен - Допустим есть представление, которое считаешь реальным, предлагают его чётко выделить и ты не можешь, понимая что оно не реально, а фантазия, то есть убеждаешься, что оно фантазия. Что в этом неразумного?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Не разумен в виду отсутствия четкого пределения предмета рассмотрения. В случае классической випашьяны предмет есть, мы его можем изучить. Можем "просканировать" все скандхи, дхату и все что угодно. А в случае медитации Ошо (а может и Бодхидхармы) исследование повисает в пустой абстракции, и человек должен сам выдумывать некий способ как же это исследовать. То есть, это и не метод даже, так как он не конкретен.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Где у Будды чёткое определения атмана, который не находится в скандхах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Например, тебе говорят "посмотри на небо, там нет драконов". Тебе это понятно, ты смотришь на небо и, с большой долей вероятности, дравонов там действительно не обнаруживаешь. А Ошо тебе сказал бы - "иди ищи дракона", ищи настойчиво и как следует. И уже твое дело, как и где ты его будешь искать. Но обязан его не найти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Где у Будды чёткое определения атмана, который не находится в скандхах?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Где у Будды чёткое определения атмана, который не находится в скандхах?

Ты о чем?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48639

Разве у Будды нет сутт где рассматриваются скандхи и не находится я? Ты что не понял, что я об этом?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Почему столько наездов на анатмаваду от брахманистов? Потому что Будда описывая практику где расматриваются скандхи и про каждую делается утверждение, что "это не я" сначала не определил что такое это "я". У Ошо царь тоже рассматривает свои внутренности и не находит "я". Разве не тоже самое?

Разве я на небе? Может быть "я" видимым предметом, частицей, материей? Не может.
Может быть я приятным или неприятным ощущением, чувством? Нет пожалуй, тем более они направленны к материальным объектам (зависимы от них).
Может быть я это мысль, идея, мышление? Нет, в таком случае я это фантазия, хаотично, и опять обусловленно предыдущими двумя пунктами.
Тогда я это привычки, склонности, тенденции? Нет, они изменчивы. С связанны и связывают предыдущие.
Может я мгновения сознания, любое знание, феномены? Нет, тогда я предмет (объект), который к тому же не обнаруживается. И опять обусловленно всеми предыдущими.

Почему царь не так анализировал?