№33798Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:03 (17 лет тому назад)
Вот честно говоря даже не знаю - это в самом деле чаньский метод или трактовка Ошо - то, что предлагается заниматься поиском некоего несуществующего я? _________________ Буддизм чистой воды
№33807Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:21 (17 лет тому назад)
Точно буддийский метод - рассматривать нечто феноменальное (то, что есть, татхата), как не обладающее я. А вот про поиск некоей заведомой абстракции, с последующим ее ненахождением, мне не ясно. Бодхидхарма "давал " такое или нет? _________________ Буддизм чистой воды
№33810Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:33 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Точно буддийский метод - рассматривать нечто феноменальное (то, что есть, татхата), как не обладающее я. А вот про поиск некоей заведомой абстракции, с последующим ее ненахождением, мне не ясно.
Опа, разве это не есть анатмавада? Ты же сам цитировал Кхемака сутту, где говорится, что ни одна из скандх не я, но всеравно остаётся ощущение я. Вот это последнее "ощущение я" разве не абстракция? Да и как ты можешь понять, что твоё феноменальное не обладает "я" если у тебя не будет абстрактного представления?
№33813Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:38 (17 лет тому назад)
Я не про асбтракцию, а про некий метод, в котором эта абстракция настойчиво и усиленно разыскивается. Мне не понятно, что это за метод. Он не выглядит разумным. _________________ Буддизм чистой воды
№33818Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:44 (17 лет тому назад)
Докажи или приведи аргументы, что он не разумен. Вот аргументы, что он разумен - Допустим есть представление, которое считаешь реальным, предлагают его чётко выделить и ты не можешь, понимая что оно не реально, а фантазия, то есть убеждаешься, что оно фантазия. Что в этом неразумного?
№33819Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:51 (17 лет тому назад)
Не разумен в виду отсутствия четкого пределения предмета рассмотрения. В случае классической випашьяны предмет есть, мы его можем изучить. Можем "просканировать" все скандхи, дхату и все что угодно. А в случае медитации Ошо (а может и Бодхидхармы) исследование повисает в пустой абстракции, и человек должен сам выдумывать некий способ как же это исследовать. То есть, это и не метод даже, так как он не конкретен. _________________ Буддизм чистой воды
№33823Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:55 (17 лет тому назад)
Например, тебе говорят "посмотри на небо, там нет драконов". Тебе это понятно, ты смотришь на небо и, с большой долей вероятности, дравонов там действительно не обнаруживаешь. А Ошо тебе сказал бы - "иди ищи дракона", ищи настойчиво и как следует. И уже твое дело, как и где ты его будешь искать. Но обязан его не найти. _________________ Буддизм чистой воды
№33825Добавлено: Пт 18 Май 07, 18:58 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
test пишет:
Где у Будды чёткое определения атмана, который не находится в скандхах?
Ты о чем?
Разве у Будды нет сутт где рассматриваются скандхи и не находится я? Ты что не понял, что я об этом?
КИ пишет:
Например, тебе говорят "посмотри на небо, там нет драконов". Тебе это понятно, ты смотришь на небо и, с большой долей вероятности, дравонов там действительно не обнаруживаешь. А Ошо тебе сказал бы - "иди ищи дракона", ищи настойчиво и как следует. И уже твое дело, как и где ты его будешь искать. Но обязан его не найти.
Ошо так не сказал, он сказал сядь и смотри внутрь себя (т.е. по аналогии - "в небо").
№33827Добавлено: Пт 18 Май 07, 19:10 (17 лет тому назад)
Цитата:
Разве у Будды нет сутт где рассматриваются скандхи и не находится я? Ты что не понял, что я об этом?
Да нет, я не понял как это относится к обсуждаемой теме (про анатмаваду Ошо).
Цитата:
Ошо так не сказал, он сказал сядь и смотри внутрь себя (т.е. по аналогии - "в небо").
А, вот тут как раз обрати внимание на то, что в случае с небом, не надо прилагать массу усилий и часами пялиться, чтобы убедиться в отсутствии там драконов. Так как предмет (небо, скандхи) четко определен. _________________ Буддизм чистой воды
№33831Добавлено: Пт 18 Май 07, 19:25 (17 лет тому назад)
Почему столько наездов на анатмаваду от брахманистов? Потому что Будда описывая практику где расматриваются скандхи и про каждую делается утверждение, что "это не я" сначала не определил что такое это "я". У Ошо царь тоже рассматривает свои внутренности и не находит "я". Разве не тоже самое?
Разве я на небе? Может быть "я" видимым предметом, частицей, материей? Не может.
Может быть я приятным или неприятным ощущением, чувством? Нет пожалуй, тем более они направленны к материальным объектам (зависимы от них).
Может быть я это мысль, идея, мышление? Нет, в таком случае я это фантазия, хаотично, и опять обусловленно предыдущими двумя пунктами.
Тогда я это привычки, склонности, тенденции? Нет, они изменчивы. С связанны и связывают предыдущие.
Может я мгновения сознания, любое знание, феномены? Нет, тогда я предмет (объект), который к тому же не обнаруживается. И опять обусловленно всеми предыдущими.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы