Свабхава, условная истина, прасангика

Alex123

Различения на благое\неблагое, дравья\праджняпти, дравья\самвритти и т.п., делаются с некоторой методологической целью. Различая верно по заданному признаку, обретается определенное знание, и достигается результат. Объявление всего как "лишь праджняпти", не дает никакого знания, и никуда не ведет. Лишь элиминируется из рассмотрения одна из категорий различения. Разве это не очевидно?

Полосатик

Прасангики подхватывают этот тезис/метод, абсолютизируют и применяют ко всему. (Крайность). Даже к элементам с помощью которых он (этернализм) отрицается - к самим дхармам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

дравья

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

test пишет:

Прасангики подхватывают этот тезис/метод, абсолютизируют и применяют ко всему. (Крайность). Даже к элементам с помощью которых он (этернализм) отрицается - к самим дхармам.

Потому что у некоторых дхармизм принимает форму объективизма.

Alex123

Спасибо за ответ,

дравья=Субстанция или реальное. А sabhāva это одно и тоже?
праджняпти = "панняти" - умственное, понятия и т.п. Спасибо, на пали понятно.
самвритти = Обыденное, бытовое, мирское (в отношении уровня знания). Это sammuti типа саммути сачча, да?

Я так понял.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Конечно.

Про sabhāva точно не скажу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Свабхава (она же sabhāva) очень контекстно-зависимый термин. И где-то у кого-то это дравья, а где-то совсем-совсем другое. Дравья ли это в тхераваде - не знаю.

Полосатик

Вообще говоря, дравья должна иметь под собой свабхаву, иначе это не вещь, а очередная иллюзия.
Дхармы считались дравья у сарвов, но не у тхеров. А свабхавными были и у тех и у других.

Полосатик

Праджняпти может быть вполне реальным.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Кто то может, пожалуйста, четко и в кратце обьяснить что такое дравья, праджняпти, самвритти? В санскритских Русских терминах я не разбираюсь.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

На каких основаниях абхидхармисты вводят дихотомию дравя-пражняпти? И с какой целью?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Дравья существует, но дравья мгновенна, непостоянна, духкха, обусловлена причинами.

Праджняпти существует (как явление), но праджняпти не реально, конструкт. Обусловлено отношениями между понятиями, абстрагированием, обобщением, установкой и следовательно поступком. Праджняпти вечно, но эта вечность как раз иллюзия, а точнее фантазия.

Полосатик

Ложка реальна как в смысле наличности этого конструкта в моей сантане, так и в смысле проходимости эмпирической проверки "на реальность": конструктом ложки можно хлебать конструкт супа и питать конструкт пудгалы.
Ложка нереальна в том смысле, что необнаружима свабхава - постоянное "ядро", независимое от концептуальных приписок.
(С произвольным допущением можно найти эту свабхаву. Например, сказав, что тяжесть или цвет ложки свабхавны. Но у прасангиков на это ответ от самого Бхагавана: "глаз недостоверен" и т.п.)
Пражняптийность ложки противопоставляется несуществованию (парикалпита-)свабхавы. В недхармическом анализе, да.
Нагарджунизм на практике дополняется дхармическим анализом (различать дурные и благие самскары): они совместимы, если не абсолютизовывать результаты последнего.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Но у прасангиков на это ответ от самого Бхагавана: "глаз недостоверен" и т.п.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

THE PROFOUND MEANING OF ‘ALL THINGS LACK SELF-NATURE’

It is said in the Vaipulya that all things (sarvadharmāḥ) lack self-nature (niḥsvabhāvāḥ). What is the profound meaning (abhisaṃdhi) here?

All things lack self-nature due to their nonexistence in themselves (svayam abhāvatā), due to the nonexistence of their own self (svenātmanā’bhāvatā), because they are not based in self-nature (sve bhāve’ navasthita), and because they are without real characteristics like the objects grasped by fools (bālagrāhavaccā’ lakṣaṇatām upādāya).400

Furthermore, all things lack self-nature as a result of the absence of the self-nature of characteristics (lakṣaṇaniḥsvabhāvatā) with respect to the imaginary nature (parikalpite svabhāve), as a result of the absence of nature of arising (utpattiniḥsvabhātatā) with respect to the relative nature (paratantre), and as a result of the absence of nature in the ultimate sense (paramārthaniḥsvabhāva) with respect to the absolute nature (pariniṣpanne).
___________
400 The commentary explains this expression: ‘Fools (bāla) who have not seen the truths, by being based on the traces (vāsanā), on language (vyavahāra) and on empty discursiveness (prapañca), wrongly seize the dharmas which are lacking self-nature (svabhāva) and characteristics (lakṣaṇa). It is due to this self-nature grasped in a way that is also wrong that it is said that dharmas are niḥsvabhāva.’